İçtihat  [MK. 220] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Esas: 2004/1299 Karar: 2004/2013

Ziynet Eşyaları ve düğünde takılan takılarla ilgili talep boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından, boşanma gerçekleşmese dahi talep edilebilir. Talebin esası incelenmelidir.

 İçtihat  [MK. 174] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2014/26105 Esas 2014/25924 Karar

MADDİ MANEVİ TAZMİNAT FAİZ BAŞLANGICI “kararın kesinleştiği tarihten” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten" sözcüklerinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

 İçtihat  [MK. 174] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2018/4035 Esas 2019/2178 Karar

Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminatlar “Boşanma hükmünün kesinleşmesi” ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Bu sebeple; "gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde ayrı ayrı yazılı, "Ayrıca tazminat kararının kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletileceğinden davalı-karşı davacının geçmişe yönelik faiz isteminin reddine, tazminat kararının kesinleşmesinden itibaren faiz işletilmesine" kelimelerin...

 İçtihat  [HMK. 115] İSTANBUL BAM 8.HUKUK DAİRESİ 2020/1422 Esas 2020/3561 Karar

TRAFİK KAZASI- DAVA ŞARTI ARABULUCULUK-GERÇEK KİŞİLERE AÇILAN DAVA-HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANMA Davalı sigorta şirketleri ile birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişilere yönelik olarak birlikte açılan böyle bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilir olması, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki davayı kendiliğinden ticari bir dava haline getirmeyeceğinden "dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasını" dava şartı halinde getiren ve 19.12.20...

 İçtihat  [İİK. 36] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:2019/12672 K.:2019/17345

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takibe dayanak ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi durumunda, işbu karara karşı temyiz yolunun açık olması ve tehiri icra talepli temyiz dilekçesi verilmesi halinde icra müdürlüğünce Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirmek için süre (mehil vesikası) verilmesi gerektiği

 İçtihat  [MK. 605] YARGITAY 14. HD. 2020/1714 E. 2020/4819

Mirasın hükmen reddinde, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği yönünde karar.

 İçtihat  [İİK. 121] YARGITAY 12. Hukuk Dairesi

Alacaklının borçlunun miras hissesinin İİK 94 gereği tapuya intikalini sağlamadan ilgili hissenin İİK’nun 121.maddesine göre paraya çevrilmesini isteyemeyeceği.

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11858 Esas 2016/9302 Karar

Islah talebi ile birlikte yeni delil sunulabilir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür.

 İçtihat  [MK. 231] Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2016/4082 Esas 2018/13469 Karar

Davalının savunmasında ileri sürdüğü 01.02.2010 düzenleme ve 15.02.2011 ve 01.02.2011 vade tarihli iki adet senedin tanzimi her zaman mümkün olan nitelikte senetler olduğu anlaşıldığından, "davalı eşin üçüncü kişilere olan şahsi borcunun" "tasfiye hesabında gözetilerek" "davacı eş için daha az artık değere katılma alacağı hesaplanması" doğru olmamıştır.

 İçtihat  [MK. 732] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/2268 Esas 2015/1437 Karar

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında 20.03.1957 tarih 1956/12 E. 1957/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, sözleşmede taraf olan kişinin işlemde muvazaa savunmasında bulunamayacağı ve bunu her türlü delille ispat edemeyeceği kuralının istisnası olduğu görülmektedir. Anılan kararın uygulanabilmesi için öncelikle satışın, satış tarihi itibariyle doğrudan mirasçılar arasında yapılması gerekmeyip, temlikin taraflarının akraba olması yeterlidir. Temlikin akrabalar arasında satış şeklinde ya...

 İçtihat  [HMK. 107] Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/10752 Esas 2017/20402 Karar

Belirsiz alacak davasında bozma sonrası taleplerin ''Talep arttırım dilekçesi'' ile arttırılması mümkün ise de; az yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun kararı doğrultusunda bozma sonrası hiçbir şekilde ıslah yapılması mümkün değildir.

 İçtihat  [HMK. 107] Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/19844Esas 2019/8286 Karar

Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur.

 İçtihat  [Av.Mes.Kur. 27] DANIŞTAY 8. DAİRE 2016/12836 E., 2017/1911 K.

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2. maddesinin iptaline dair karardır.

 İçtihat  [İİK. 135] 12. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2008/23556 KARAR NO: 2008/19547

Taşınmazı satın alan malik, ihale alıcısının bütün haklarına halef olacağından, taşınmazda bulunan kişinin İİK'nun 135/2.maddesi uyarınca tahliyesini isteyebilir.

 İçtihat  [AnaY. 141] YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ 2004/4365 Esas 2004/4653 Karar

SGK başkanlığı aleyhine açılan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması için işlemin şube tarafından yapılmış olmasına gerek yoktur. Aksi Anayasanın 141. maddesine aykırıdır.

 İçtihat  [MK. 330] Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2016/14315 Esas 2017/2921 Karar

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, takdir edilen nafaka miktarının gelecek yıllarda artırılması konusunda oran olarak TÜİK'in yayınladığı yıllık ÜFE oranı, artış tarihi olarak da kararın kesinleştiği tarih benimsenmektedir.

 İçtihat  [İİK. 67] Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2019/3428 Esas 2020/426 Karar

Somut olayda; Kuşadaşı 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5914 sayılı dosyası ile usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmaktadır. İtiraz dilekçesinin tebliği için "masraf yatırılmadığından" itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının "süresinde olduğu kabul edilerek" işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 İçtihat  [TK. 5/A] Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2020/85 Esas 2020/454 Karar

TİCARİ NİTELİKTEKİ MENFİ TESPİT DAVALARINDA DAVA AÇILMADAN ÖNCE ARABULUCULUĞA GİDİLMESİNİN ZORUNLU OLMADIĞINA VE ARABULUCUYA GİDİLMİŞ OLMASININ BİR DAVA ŞARTI OLMADIĞINA,karar verilmiştir.

 İçtihat  [TebK. 35] Yargıtay 12. HD 2013/12622E. 2013/20643K.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat evrakında tebliğ memurunun adı soyadı ve imzası yoksa tebligat usulsüzdür.

 İçtihat  [İİK. 16] Yargıtay 12. HD 2017/9724E. 2017/16882K.

İhtiyaten haczedilen malların satışı istenemez. Satışı istenemeyecek mallar için kıymet takdiri, muhafaza ve yakalama yapılamaz.

 Türkçe  [AnaY. 16] Temel ülev ve özgürlükler, çetel kişiler için, uluslararası kayrama uygun olarak yasayla sınırlanabilir.

 Türkçe  [AnaY. 15] – Savaş, tümedişlik, sıkıyönetim veya olağanüstü durumlarda, uluslarası kayramdan doğan yükümlülükler çiğnenmemek koşulu ile, durumun gerektirdiği ölçüde temel ülev ve özgürlüklerin kullanılması belli bir ölçüde veya tümden durdurulabilir veya bunlar için Anayasada öngörülen güvencelere aykırı önlemler alınabilir. (Değişik: 7.5.2004-5170/2 md.) Birinci bölümde belirlenen durumlarda da, savaş kayramına uygun eylemler sonucu ortaya çıkan ölümler dışında, kişinin yaşama ülevine, somutsal ve soyutsal varlığının bütünlüğüne dokunulamaz; kimse inanç, bulunç, düşünce ve görüşlerini açıklamaya zorlanamaz ve bunlardan dolayı suçlanamaz; suç ve kınçlar geçmişe yürütülemez; suçluluğu yarganak buyruğu ile saptanıncaya kadar kimse suçlu sayılamaz.

 Türkçe  [AnaY. 14] (Değişik: 3.10.2001-4709/3 md.) Anayasada yer alan ülev ve özgürlüklerden hiçbiri, Kamuerkin ülkesi ve ulusu ile bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve birey ülevlerine dayanan aratçıl ve özgen Kamuerki ortadan kaldırmayı amaçlayan edişler biçiminde kullanılamaz. Anayasa beyleklerinden hiçbiri, Kamuerke veya kişilere, Anayasayla tanınan temel ülev ve özgürlüklerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş biçimde sınırlandırılmasını amaçlayan bir edişte bulunmayı olası kılacak biçimde yorumlanamaz. Bu beyleklere aykırı edişte bulunanlarla ilgili uygulanacak yaptırımlar, yasayla düzenlenir.

 Türkçe  [AnaY. 13] (Değişik: 3.10.2001-4709/2 md.) Temel ülev ve özgürlükler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen nedenlere bağlı olarak ve ancak yasayla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve özüne, aratçıl toplum düzeninin ve özgen Kamuerkin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.

 İçtihat  [BK. 69] YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ 2016/25151 E. 2019/11671 K.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yapı denetim şirketine ödenecek yapı denetim hizmet bedelinden arsa sahipleri de sorumludur. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmede yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırılması, arsa sahiplerinin yapı denetim şirketine karşı sorumluluğunu değiştirmez.

 İçtihat  [BK. 20] YARGITAY HGK. 2014/13-596 E., 2015/792 K.

Uyuşmazlık; kredi kartı borcu sebebiyle, imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde "müşteri taşıtı bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir sebepten doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder" hükmünün 4077 Sayılı Kanuna göre haksız şart niteliğinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre söz konusu hüküm uyarınca kredi kartı borcu sebebiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp yapılamayacağı, noktalarında to...

 İçtihat  [TCK. 150] Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3768 E. 2019/211 K.

Değer azlığının” 5237 sayılı Kanun’a özgü ayrı ve yeni bir kavramdır. Bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın mağdurun cebinden çıkarıp yere attığı 2 TL’yi yerden alarak, daha fazlasını istemeden olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçunda değ...

 İçtihat  [MK. 220] Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2015/11715 Esas 2017/1293 Karar

Davalının babası tarafından "ölünceye kadar bakma akdi" gibi işlem yapılmış ve yapılan devir evlilik birliği içerisinde gerçekleşmiş ise de; bir fiili karine olarak, hayatın olağan akışına göre eşlerden birinin anne veya babası tarafından yapılan bu gibi malvarlığı devirleri karşılıksız kazandırma (bağışlama) olarak değerlendirildiğinden ve bu fiili karinenin aksini, yani parasını vererek gerçek anlamda satın alındığını, tasarrufun karşılıksız kazandırma olmayıp karşılığı verilerek elde edilmiş ...

 İçtihat  [TK. 5/A] Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/ 197 Esas 2020/ 1578 Karar

Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tahsil davası arabuluculuğa tabi ise de, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine ilişkin dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir.

 Önerge  [İşK. 21] İşçi kesinleşme şerhi alınan mahkeme veya özel hakem kararının, tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.

 İçtihat  [İşK. 21] YARGITAY 9. HD. 2016/4484 E., 2019/13047 K.

Davacı vekiline Yargıtay onama kararının 10.03.2014 tarihinde “muhatabın sekreterine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 31.3.2014 tarihinde davacı asilin yaptığı işe iade başvurusunun hak düşürücü süre olan on iş günü içinde olmadığı kabul edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, hatalı karar verilmesi bozma gerekçesi olarak kabul edilmiştir.

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay 22.Hukuk Dairesi 2018/14171 Esas 2018/24225/ Karar

BOŞTA GEÇEN SÜRE İÇİNDE ÇALIŞMIŞ OLMAK BOŞTA GEÇEN SÜRE TAZMİNATI ALACAĞINI ORTADAN KALDIRMAZ. Davacının işveren feshinden sonra boşta geçen süre içinde başka bir işveren nezdinde çalışmış ve bu işten gelir elde etmiş olması, işverenin dört aya kadar ücret ve diğer hakları ile ilgili yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2015/7518 Esas 2015/14659 Karar

FESİHTEN SONRAKİ BOŞTA GEÇEN SÜRE İÇİNDE İŞÇİ; FARKLI İŞVEREN NEZDİNDE ÇALIŞMIŞ ve GELİR ELDE ETMİŞ OLSA DA BOŞTA GEÇEN SÜRE TAZMİNATI VE DİĞER HAKLARINI ALIR. Davacının işveren feshinden sonra boşta geçen süre içinde başka bir işveren nezdinde çalışmış ve bu işten gelir elde etmiş olması, işverenin 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile ilgili yükümlülüğünü haleldar etmez. Bu durumda, boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı ş...

 Çeviri  [TCK. 158] İngilizce Çeviri

(1) Fraud crime; a) By exploiting religious beliefs and emotions, b) By making use of the dangerous situation or difficult conditions that the person is in, c) Taking advantage of the weak perception ability of the person, d) By using public institutions and organizations, public professional organizations, political parties, foundations or associations as legal entities, e) At the loss of public institutions and organizations, f) By using information systems, banks or credit institutions as vehicles, g) By taking advantage of the convenience provided by the media and press, h) During the commercial activities of persons who are traders or company managers or act on behalf of the company; Within the scope of the cooperative's activity, i) By self-employed persons, abuse of trust in them because of their profession, j) In order to ensure the opening of a loan that should not be allocated by the bank or other credit institutions, k) In order to receive the insurance fee, l) (Annex: 6763 - 24.11.2016 / art.14) By introducing himself as a public official or employee of the bank, insurance or credit institutions or saying that he is related to these institutions and organizations, If it is processed, (Amended phrase: 6763 - 24.11.2016 / art.14), "three to ten years" imprisonment and judicial fines up to five thousand days. (Supplementary sentence: 5377 - 29.6.2005 / art. 19) last sentence: 6456 - 3.4.2013 / m.40) However, (e), (f), (Amended p...

 İçtihat  [TCK. 257] Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2007/4-88 E. 2007/94 K.

Görevi kötüye kullanma suçunun unsurları kişilerin mağduriyeti, kamunun zararı veya haksız kazanç teminidir.

 İçtihat  [CMK. 231] Yargıtay CGK - 2014/15-487 E. 2018/151 K.

HAGB kararlarına karşı da kanun yararına bozma başvurusu yapılabilir.

 Türkçe  [AnaY. 12] Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel ülev ve özgürlüklere iyedir. Temel ülev ve özgürlükler, kişinin topluma, barkına ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da içerir.

 Türkçe  [AnaY. 11] Anayasa yargıları, yasama, yürütme ve yargı orazlarını, yönetim orazlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel kayram kurallarıdır. Yasalar Anayasaya aykırı olamaz.

 Türkçe  [AnaY. 10] Tüm kişiler, dil, ırk, çuğar, eşey, güdünçsel düşünce, düşündemel inanç, din, dini kol ve benzer nedenlerle ayrım gözetilmeksizin yasa önünde eşittir. (Ek: 7.5.2004-5170/1 md.) Kadınlar ve erkekler eşit ülevlere iyedir. Generk, bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdür. (Ek Cümle: 7.5.2010 5982/1) Bu amaçla alınacak önlemler eşitlik ilkesine aykırı olarak yorumlanamaz. (Ek Fıkra: 7.5.2010 5982/1) Çocuklar, yaşlılar, engelliler, savaş ve görev yitiklerinin dul ve yetimleri ile sökel ve alpavutlar için alınacak önlemler eşitlik ilkesine aykırı sayılmaz. Hiçbir kişiye, barka ve bölüme ayrıcalık tanınamaz. Generk kurumları ve yönetim orazları bütün işlemlerinde yasa önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.

 Türkçe  [AnaY. 9] Yargı yetkisi, Türk Ulusu adına bağımsız yargı konaklarınca kullanılır.

 Türkçe  [AnaY. 8] Yürütme yetkisi ve görevi, Kamubaşkanı ve Bakanlar Kurulu tarafından, anayasaya ve yasalara uygun olarak yerine getirilir ve kullanılır.

 Türkçe  [AnaY. 7] Yasama yetkisi Türk ulusu adına Türkiye Büyük Ulus Kamutayınındır. Bu yetki devredilemez.

 Türkçe  [AnaY. 6] Egemenlik, bağsız koşulsuz ulusundur. Türk Ulusu, egemenliğini Anayasanın koyduğu temellere göre, yetkili kurumlar eliyle kullanır. Egemenliğin kullanılması, hiçbir kişiye ve bölüme bırakılamaz. Hiçbir kimse veya kurum, kaynağını Anayasadan almayan bir generk yetkisi kullanamaz.

 Türkçe  [AnaY. 5] Generkin temel amaç ve görevleri, Türk Ulusunun bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Kamuerkini ve yasayı korumak, kişilerin ve toplumun gönencini, erincini ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel ülev ve özgürlüklerini, toplumsal tüze generki ve tüze ilkeleriyle bağdaşmayacak biçimde sınırlayan atkarmal, akçesel ve toplumsal engelleri kaldırmaya, kişilerin özdeksel ve özgüçsel varlığının gelişmesi için gerekli koşunçları düzenlemeye çalışmaktır.

 Türkçe  [AnaY. 4] Anayasanın 1 inci öğesindeki Generkin biçiminin Kamuerk olduğu ile ilgili yargı ile, 2 nci öğesindeki Kamuerkin nitelikleri ve 3 üncü öğe yargıları değiştirilemez ve değiştirilmesi önerilemez.

 Türkçe  [AnaY. 3] Türkiye Generki, ülkesi ve ulusuyla bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir. Bayrağı, biçimi yasayla belirtilen, ak ay yıldızlı al bayraktır. Ulusal mahnısı "İstiklal Marşı"dır. Başkenti Ankara'dır.

 Türkçe  [AnaY. 2] Türkiye Kamuerki, toplumun erinci, ulusal dayanışma ve tüze anlayışı içinde, kişilerin ülevlerine saygılı, Atatürk ulusalcılığına bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, yasacı, özgen ve toplumsal bir tüze generkidir.

 Türkçe  [AnaY. 1] Türkiye Generki bir Kamuerktir.

 İçtihat  [TK. 4] YARGITAY HGK. 2017/17-1097 E. 2019/458 K.

Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ilişkin üçüncü kişi olan hak sahipleri ve hak sahiplerinin halefleri tarafından açılan davalar, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, mutlak ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir

 İçtihat  [KooperatifK. 99] YARGITAY 23. H.D. 2016/5643 E. 2019/3697 K.

Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [KooperatifK. 16] YARGITAY HGK. 1997/11-133 E., 1997/453 K.,

Davalı Kooperatifçe ortaklıktan ihraç edilen davacıların, taşımacılık ve komisyonculuk işi ile iştigal eden dava dışı anonim ortaklığı kurmuş bulunmalarına, bu ortaklıktaki sermaye paylarının çok yüksek olmasına ve bu ortaklığı yönetmek ve temsil etmek suretiyle, ana sözleşmeye aykırı durumlarını saklamak amacıyla Tüzel kişilik arkasına saklandıkları anlaşıldığından; bu ortaklar için alınan ihraç kararını onaylayan direnme kararı Usul ve Kanun'a uygundur.

 Bilgi  [HMK. 92] 7226 Sayılı Yasanın yasal sürelerle ilgili olağanüstü hal düzenlemesi
GEÇİCİ MADDE 1 – (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhak...

 İçtihat  [BK. 61] YARGITAY İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME BÜYÜK GENEL KURULU KARARI

ALDATILAN EŞ ALDATMA OLAYINDA EŞİNİN KENDİSİNİ ALDATTIĞI KİŞİYE KARŞI TAZMİNAT TALEBİNDE BULUNAMAYACAKTIR.

 Bilgi  [İİK. 330] 22.03.2020 Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi
Covid-19 hastalığı nedeniyle. 22.03.2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile bu maddeye dayanılarak yurt genelindeki icra takiplerinin 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

 İçtihat  [İşK. 57] YARGITAY 22. H.D. 2017/25334 E. 2019/21469 K.

Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 11 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

 İçtihat  [İşK. 5] YARGITAY 9. H.D. 2005/28180 E. 2005/29206 K.

Davacının iş akdine ekonomik düşüncelerle son verilmeyip siyasi nedenlerle son verildiği, bu durumda feshin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işe iade kararı doğrudur. Ancak işe başlatmama tazminatının üst sınırından tespiti isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

 İçtihat  [İşK. 5] YARGITAY 9.H.D. 2014/1898 E. 2014/23026 K.

: İş hukukunun ve İş Kanunun öngördüğü eşit işlem yapma borcu bir kısım işçilerin var olan haklarının işverence ortadan kaldırılarak eşitliğin sağlanmasını değil çalışma koşullarının iyileştirme yoluyla bu haklara sahip olmayanlara aynı imkanların tanınmasını gerektirmektedir. Davalı tarafından emsal gösterilen benzer bir olayda da Dairenin görüşü bu yönde olmuştur. Buna göre feshin geçersiz olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi hatalıdır.

 İçtihat  [İşK. 5] YARGITAY 22.H.D. 2016/19779 E. 2019/18430 K.

işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece pirim uygulaması yönünden de işverenin eşit davranma borcu söz konusudur.

 İçtihat  [İşK. 24] Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/34027 Esas 2009/14977 Karar

Somut uyuşmazlıkta, davacının soruşturma tehdidi altında dilekçe verdiği davalı tanık anlatımları ile sabittir. Davacının iş sözleşmesini kendi serbest iradesi ile sonlandırmadığı, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 189] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2019/377 Esas 2019/7006 Karar

Taraflar arasında geçen bir konuşmanın, davacı kadınca erkeğin bilgisi olmaksızın kayda alınması hukuka aykırı olduğundan, bu ses kaydının bulunduğuna ilişkin tanık beyanlarına da itibar edilemez. Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin kusurlu bir davranışı ispatlanamamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı kadının davasının reddi gerekir.

 İçtihat  [İşK. 6] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13142 E., 2020/69 K.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukukî veya fiilî bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işveren ve asıl işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

 İçtihat  [İİK. 89] Yargıtay HGK, 2014/1078E. 2016/600K.

Şirket ortakları şirkete olan -sermaye koyma vs.- borçlarından dolayı üçüncü kişi kabul edileceklerinden, haciz mümkündür ve İcra ve İflâs Kanunu 89/1’e m. dayalı haciz ihbarnamesi de çıkarılabilir.

 İçtihat  [TCK. 82] CEZA GENEL KURUL 2014/558 E., 2014/480 K.

Olayımızda iki sanık'ın iştirak halinde bıçakla adam öldürme suçunu işlemeleri söz konusudur. Ancak söz konusu kararda yardım eden fail - asli fail ayrımı tartışması yapılmaktadır. Ayrıca haksız tahrik söz konusudur. Maktul ile sanık arasındaki saman ticareti nedeniyle alacak verecek olayından çıkan anlaşmazlığın husumete dönüşmüş ve bu nedenle tarafların konuşmadıkları, olay tarihinden bir gün önce maktul'ün saman pazarında sanık'a hakaret edip bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebil...

 İçtihat  [HMK. 303] Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2001/3108 Esas 2001/4617 Karar

3402 sayılı K.K. nun 34.maddesine göre Kadastro Mahkemeleri kararları davada taraf olanların denilmiştir. Maddenin kesin hüküm teşkil etmesi için, o hükümde menfaat çatışması olması ve tarafların karşılıklı taraf durumunu almaları gerekmektedir. Davacıların murisi Osman'ın kardeşi Ömer mirasçıları ile eski davada dava arkadaşı olarak aynı safta bulunmuş olmaları karşısında kesin hükümden dolayısıyla kesin delilden söz edilemez. Mahkemece kesin hüküm...

 İçtihat  [BK. 20] İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2679E. 2019/2172K.

Sözleşmenin ceza hükümlerinin genel işlem koşulları açısından incelenmesinde de tarafların tacir olmaları nedenine dayalı olarak sırf bu gerekçe ile incelenmemiştir. Oysaki sözleşmenin TBK nun yürürlüğünden sonraki bir sözleşme olması nedeni ile genel işlem koşulları denetimine tabi bir sözleşme olması, genel işlem koşullarının tacirler arasındaki sözleşmeler açısından da uygulanabilirliğinin bulunması karşısında bu husustaki mahkeme görüşü de yerinde değildir.

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2018/4585 Esas 2018/10390 Karar

"Dava Tarihindeki Ücret" düzenlemesinin 01.01.2018 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağına dair bir karar

 İçtihat  [BK. 50] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15291Esas 2014/15197 Karar

Belgenemeyen tedavi giderlerine vs'ye ilişkin zararların gerçek miktarının TBK 50. madde gözönünde bulundurularak hakim tarafından da belirlenebileceği.

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2012/906 Esas 2014/6502 Karar

Somut uyuşmazlıkta davacının her talebi ayrı bir dava konusudur ve objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) vardır. Her talep ayrı bir dava olduğuna göre kötüye kullanılmadığı sürece "her talep ayrı ayrı da ıslah konusu yapılabilir." Davacı ayrı bir dava konusu olan ücret alacağını, diğer alacaklarından ayrı olarak ıslah yolu ile istemiştir. Daha önce ücret alacağı ıslah sureti ile arttırılmadığına ve ücret alacağı istemi ayrı bir dava olarak kabul edildiğine göre ıslah yolu ile talebin de...

 İçtihat  [HMK. 118] SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ 2019/2981E. 2019/3073K.

Dava dilekçesinin UYAP üzerinden gönderildiği ve sisteme kaydedildiği tarih davanın açılma tarihidir. Bir sonraki gün ödenen harcın tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmaz.

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2017/18306 Esas 2019/10304 Karar

İşe Davet yazısında, işe başlama tarihindeki güncel ücret yerine "aynı özlük hakları ile işbaşı yapmak"dan bahsedilmesi de bu davetin samimi ve yasal koşulları haiz olmadığını göstermektedir.

 İçtihat  [TrafikK. 91] Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/15598 Esas 2018/7298 Karar

ZORUNLU MALİ MALİ MESULİYET SİGORTASI VE GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ____ poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde de...

 İçtihat  [CMK. 231] T.C YARGITAY 4. Ceza Dairesi Esas: 2017 / 6876 Karar: 2019 / 10918

Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez kuralının istisnası: 6545 sayılı yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 28.06.2014'ten önce kesinleşmiş bir HAGB kararı varsa tekrar HAGB verilmesinin yolu açıktır.

 İçtihat  [SMK 7] T.C YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2012 / 155 Karar: 2012 / 376

Üçüncü kişiler tarafından, 556 sayılı KHK 12.maddesi uyarınca kullanılmasına imkan verilen markanın, ticari ve sınai alanda geçerli olan dürüstlük kurallarına aykırı olmaması gerekmektedir.

 İçtihat  [BK. 36] Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 2004/12746 Esas 2004/13483 Karar

Muris hile sebebine dayanarak tapu iptal davası açmakla, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürmüş daha sonra bu davasından vazgeçmiştir. Muvazaa üçüncü kişileri yanıltmak amacıyla yapılan iradi bir işlemdir. Bu durumda murisin açtığı dava ile temlikteki iradesinin bozulduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğu anlaşıldığına göre yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

 İçtihat  [HMK. 321] Anayasa Mahkemesi 2016/73086

İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar verilmediği sürece temyiz süresi tefhimden itibaren değil tebliğden itibaren başlar.

 İçtihat  [HMK. 124] Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/16904 E-2017/5688 K

Açılmış bir davaya teşmil yolu ile üçüncü bir kişinin davalı sıfatı ile dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi zorunlu dava arkadaşlığı hali dışında davacı tarafın istemi ile "ıslah" yoluyla dahi olsa, davada taraf artırılması dava dilekçesinde yer almayan başka gerçek ya da tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi usulen mümkün değildir.

 İçtihat  [TCK. 125] Yargıtay CGK 2017/783-2019/215 E-K

Polis memuruna söylenen "... gâvur polisisiniz, böyle devlet olmaz, sizin maaşınızı ben veriyorum ..." sözleri ağır eleştiri ve kaba söz mahiyetinde ise de hakaret suçunu oluşturmaz.

 İçtihat  [CMK. 309] Yargıtay 12. CD 2017/11234 E. 2018/851 K.

Müşteki tarafından toplanması talep edilen deliller toplanmadan soruşturma tamamlanamaz.

 İçtihat  [TCK. 125] YARGITAY 18. C. D. 2015/11227 E. 2016/14515 K.

Katılanın sanığa göndermiş olduğu mesajda hakkını helal etmeyeceğine yönelik ifadesine sanığın "Bende hakkın varsa Allah rızası için etme, edersen şerefsizsin” diyerek karşılık verdiğinin anlaşılması karşısında, isnadın şarta bağlı veya bir olasılık halinde dile getirildiği, hakaret etme kastıyla hareket edilmediği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.

 İçtihat  [TCK. 204] İzmir BAM 6. CD 2019/1695-1297 E-K

Resmi belgede sahtecilik suçlarında ; suça konu belge / belgelerin aldatma yeteneği olup olmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olup, suça konu belgen aslının öncelikle aldırılması ve duruşma sırasında da emanetten celp edilerek incelenip, genel özelliklerinin ve aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının duruşma tutanağına yansıtılması gerekir.

 İçtihat  [BK. 76] YARGITAY 12. H.D. ESAS NO:2013/16428 KARAR NO:2013/25387

TBK m.76 gereğince ön ödeme kararlarının kesinleşme gerektirmeden takibe konu edilebileceği ve bu takibe yapılacak itirazların da kaldırılması gerektiği yönünde verilmiş karardır.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2016/23520 Esas 2017/4389 Karar

Borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Borçlu, alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip "itirazını ödeme olgusuna" dayandırdığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1.maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nu...

 İçtihat  [TK. 5/A] ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ 2019/851 E. 2019/1045 K.

İİK kapsamında kalmayan menfi tespit davaları da olabileceği için menfi tespit davasının ayrıntılı olarak İİK’da düzenlenmesi de dava şartı arabulucuk dava şartından muaf olması için yeterli bir done değildir. Somut kanun hükmünün madde metninden olumsuz tespit davalarının dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığına dair açık bir düzenleme bulunmadığına göre genel gerekçe ve madde gerekçesinde kullanılan ifadelerden anlaşılan gayeden hareketle yorum yapılmadır. Genel gerekçe ve madde gerekçesi u...

 İçtihat  [MK. 227] Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2018/15534 Esas 2019/466 Karar

1-)Taşınmaz, Eşlerin fiilen ayrı yaşadıkları dönemde satın alınarak davalı eş adına tescil edildiğine göre, o dönemde fiilen ayrı yaşayan davacının katkı sağlaması hayatın olağan akışına aykırı olup, katkıda bulunmadığının kabulü gerekirken, bu taşınmazdaki hissenin zemini yönünden davacı lehine katkı payı alacağına hükmedilmiş olması da doğru değildir. 2-)2002 Sonrası edinilen mallar için katılma alacağı da hesaplanmalıdır. 3-)Eşlerin 2002 öncesi evlilik birliği içinde edindikleri mallar ...

 İçtihat  [HMK. 181] Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2019/ 556 Esas 2019/606 Karar

Davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Ancak yargılama aşamasında cevap dilekçesi davalı tarafça ıslah edilmiş ve zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/06/2013 tarih, 2012/10-1633 E. 2013/825 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunmayan davalı taraf cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunabilir. Şu durumda davalı tarafın zama...

 İçtihat  [HMK. 188] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E:2016/19-269,K:2016/529

Davalının, ikrar ettiği maddi vakıanın hukuki vasfının ileri sürülenden farklı bulunduğunu bildirmesi karşısında, somut olayda, basit (adi) veya bileşik ikrarın söz konusu olamayacağı çok açıktır. Zira, her ikisinin de temel koşulu, ileri sürülen maddi vakıanın ve onun hukuki vasfının birlikte kabul edilmiş olmasıdır. Vakıa kabul edilmekle birlikte, onun farklı bir hukuki vasıfta olduğunun ileri sürülmesi durumunda, vasıflı ikrardan söz edilmesi gerektiği ve vasıflı ikrarın bölünemeyeceği yukarı...

 Bilgi  [MK. 118] TMK 118'e yönelik kısa açıklama.
I.TANIM, KAVRAM, HUKUKİ NİTELİK VE TEMSİL YASAĞI TMK118/1'e göre, nişanlanma evlenme vaadiyle olur. TMK118/1'de nişanlanma fiili düzenlenmektedir. Nişanlanma ile nişanlılık kavramı aynı değildir. Nişanlanma bir fiil iken, nişanlılık nişanlanmanın meydana getirdiği tüm hukuki sonuçları kapsayan bir hukuki durumdur. Nişanlanma, ayırt etme gücüne sahip olan bir erkek ve bir kadının birbirlerine ciddi olarak karşılıklı evlenme vaadinde bulunması iken; nişanlılık nişanlanma fiilinin meydana getird...

 İçtihat  [MK. 605] Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 2016/4109 Esas 2018/8995 Karar

Tüm mirasçıların diğer mirasçıların redden feragati hususunda açık muvafakatini beyan etmeleri halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [MK. 605] Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/23635 Esas 2014/15790 Karar

Mirasın gerçek reddi taleplerinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 2015/ 22-3296 Esas 2019/380 Karar

Dava; "kesinleşen işe iade kararı sonrası" açılan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fark işe başlatmama tazminatı ve fark boşta geçen süre ücretinin tahsiline ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacının iş yerinden ayrıldığı 26.07.2010 tarihinden işe başlatılmayarak iş sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı 09.08.2012 tarihleri arasında yaklaşık ikibuçuk yıllık bir süre geçmiş olup, belirtilen zaman zarfında işinden ve iş yerinden ayrı kalan davacı iş...

 İçtihat  [BK. 19] Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21995 Esas 2014/14341 Karar

Muris kadastro tespitinden sonra ölmüşse Kadastro Kanunu 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz.

 İçtihat  [BK. 520] YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

SİMSARLIK SÖZLEŞMESİ GEÇERLİLİK ŞARTLARI VE SÖZLEŞME İLE TALEP EDİLEBİLECEK ALACAK KALEMLERİ SÖZLEŞMEDEKİ CEZAİ ŞARTTA İNDİRİM YAPILMASI MECBURİYETİNE İLİŞKİN HUKUK GENEL KURUL KARARI

 İçtihat  [BK. 19] YARGITAY 1.HUKUK DAİRESİ

MURİS MUVAZAASINDA MURİSİN GERÇEK İRADESİNİN TESPİTİ TÜM MALVARLIĞININ DEVREDİLMEMİŞ OLMASININ MUVAZAA OLMADIĞININ DELİLİ OLDUĞU AYRICA TAŞINMAZ ÜZERİNDE MURİS TARAFINDAN İNŞA EDİLEN BİNA OLMASININ MUVAZAA OLMADIĞNA KARİNE TEŞKİL ETTİĞİ

 İçtihat  [İşK. 21] İstanbul 17. İş Mahkemesi 2019/129, 2019/429K.

- Arabuluculuk anlaşmasının ikale sözleşmesi veya ibraname niteliğinde olduğu gerekçesiyle geçersizliği ileri sürülemez. - Arabuluculuk anlaşması ile feragat edilen konularda dava açılamaz. - Arabuluculuk anlaşmasında iade iade davası açılamayacağı konusunda mutabakata varılması durumunda, bu anlaşma geçerlidir.

 İçtihat  [TK. 5/A] T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ 2019/1734 E. 2019/1521 K.

Her ne kadar menfi tespit davasının zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmadığını ileri sürmüş ise de, TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, menfi tespit davalarının esas itibariyle bir miktar paranın ödemesine ilişkin olmaları da dikkate alındığında dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 26] Hukuk Genel Kurulu Esas: 2017/14-1751 Karar: 2019/528

somut olaya bakıldığında; mahkemece dava konusu dairenin rayiç bedelinin tahsiline karar verildiği,dava dilekçesi incelendiğinde dava konusunda “ferağa icbar, tapu iptali, tescil talebimden ibarettir”, talep sonucunda “gayrimenkulün davalılar üzerindeki tapusunun iptaline ve adıma tesciline, adıma tescili mümkün olmadığı takdirde, davalılara ödediğim 150.000TL’nin (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla (bugünkü değerinin tespiti ile tarafıma verilmesine) reeskont faiziyle birlikte alınar...

 İçtihat  [İşK. 24] Yargıtay 9.HD. 2015/27995 E. 2019/48 K.

Sadece ücretin ödenmemesi veya sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik yatırılması değil, sigorta primine esas kazancının düşük gösterilmesi de işçi açısından haklı fesih nedenidir.

 İçtihat  [MK. 187] YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2014/2-889 Esas 2015/2011 Karar

Kadının evlilik içinde kızlık soyadını kullanmak istemesi için haklı gerekçe dahi aranmasına gerek olmadığı, bunun bir insan hakkı olduğu ve bu sebeple TMK.m187 hükmünün AİHS m.8 ile AY m.17'ye aykırılık oluşturduğu için, AY m.90 'a göre AİHS ye üstünlük tanımak suretiyle kadının evlilik içinde kendi kızlık soyadını kullanmasına izin verilmesi gerektiği

 İçtihat  [TebK. 21] YARGITAY 12. HD 2019/6004 E. 2019/8960 K.

“Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılacağına ilişkin usulüne uygun meşruhat bulunduğu nazara alındığında tebliğin usule uygun yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligatın açık mavi zarfla yapılmasının aranmasının ise, aşırı şekilcilik olduğunun, icra dairelerinde mavi renkli zarf bulunmaması halinde, beyaz renkli zarfa usulüne uygun şekilde söz konusu şerhin yazılması halinde, salt zarfın beyaz renkli olması nedeniyle usulsüz olduğu sonucuna varılamayacağının kabulü gerekir”

 İçtihat  [TCK. 29] YARGITAY 4. C.D.2015/23840 E. 2015/38670K.

Sanığın, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine tartışma çıktığını savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişmesi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması isabetsizdir.