Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6354 E. , 2019/2415 K.

Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olsa dahi, kira tespit davasında ıslah yapılamaz.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/11105 E. , 2021/15254 K.

Dava açılmadan önce kıdem tazminatı ile ilgili olarak arabuluculuğa başvuran davacının, ıslaha konu kısım için ayrıca bu yola başvurması zorunlu değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11858 Esas 2016/9302 Karar

Islah talebi ile birlikte yeni delil sunulabilir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür.

Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2012/906 Esas 2014/6502 Karar

Somut uyuşmazlıkta davacının her talebi ayrı bir dava konusudur ve objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) vardır. Her talep ayrı bir dava olduğuna göre kötüye kullanılmadığı sürece "her talep ayrı ayrı da ıslah konusu yapılabilir." Davacı ayrı bir dava konusu olan ücret alacağını, diğer alacaklarından ayrı olarak ıslah yolu ile istemiştir. Daha önce ücret alacağı ıslah sureti ile arttırılmadığına ve ücret alacağı istemi ayrı bir dava olarak kabul edildiğine göre ıslah yolu ile talebin de...

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2012/5120 Esas 2013/4672 Karar

Maddi tazminat istemli davada ıslahla manevi tazminat istemelerinde hukuken bir engel yoktur. Mahkemenin başlangıçta talep edilmeyen bir hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği değerlendirmesi doğru değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik istemin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/27022, Karar: 2013/4178

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında, dava açmadan önce bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olamayacağından, davacının dava açarken fazlaya dair hakkını saklı tutmaması dava dışı tutulan kısımdan feragat edeceği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının ıslah ettiği miktar da gözetilerek hüküm kurulması gerekir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/8639, Karar: 2013/21826

Maddi tazminat miktarının ıslah yoluyla artırımı bu hakkın dava dilekçesinde saklı tutulması halinde mümkündür.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/10109, Karar: 2013/6584

Davacının ıslah dilekçesiyle ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı def'i ıslaha karşı ileri sürülemez. Karşılaştırınız: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14873 [/url]

Yargıtay 4. Hukuk dairesi 2010/10984 Esas 2011/12929

Islah, yeni bir dava olmayıp sadece dava dilekçesinde yapılan bir değişikliktir. Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. İlgili Link: [url]http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14873 [/url]

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/4-824, Karar: 2013/305

Öğretide, kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Dolayısıyla ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürüldüğünden ve ıslah tarihinde ıslahla artırılan maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan istemin zamanaşımı nedeniyle reddi doğrudur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/ 5120 Esas 2013/ 4672 Karar

Davanın başında talep edilmeyen manevi tazminat isteminin, usulüne göre açılmış bir dava bulunmak koşuluyla, ıslah yoluyla sonradan talep edilebileceğine ilişkindir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2011/9665 Esas 2011/ 10848 Karar

Islah ayrı bir dava olmayıp dava dilekçesindeki miktara ilişkin kısmi bir değişikliktir. Ayrı bir dava olmadığından ıslah için zamanaşımından söz edilemez. Bu haliyle ıslahla arttırılan kısım da hüküm altına alınmalıdır.

Yargıtay 4. HD. E:2011/10614 K:2011/11538

Zamanaşımı definin ıslah yoluyla ileri sürülmesi mümkündür.

Madde Gerekçesi
1086 sayılı Kanunun 83 üncü maddesi hükmü esas olarak kabul edilmiş, ancak anlaşılmasını kolaylaştırmak için ifadesi değiştirilmiş ve iki fıkra hâlinde düzenlenmiştir. Taraflar, daha önce olduğu gibi, ıslah yolu ile iddialarını ve savunmalarını genişletip değiştirebileceklerdir. Buna göre, davacı dava dilekçesinde belirttiği dava sebebini değiştirebileceği gibi, örneğin; daha önce belirttiği ödünç sözleşmesi sebebini değiştirip, sebepsiz zenginleşme sebebine dayanabilecektir. Keza, davacı dav...

Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası