Ses Dosyası  [MK. 442] MK. 442 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 441] MK. 441 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 440] MK. 440 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 439] MK. 439 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 438] MK. 438 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 437] MK. 437 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 436] MK. 436 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 İçtihat  [EskiBK. 105] YARGITAY HGK.2007/11-668 E.-2007/798 K.

1-Temerrüt faizi talep edebilmek için borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olması şart değildir. Bunun yanında temerrüt faizi, sözleşmeden doğan para borçlarının yanı sıra, sözleşme dışı hukuki ilişkiden kaynaklanan para borçlarında da uygulama alanı bulabilir.(Dr. Nami Barlas, Para Borçlarının İfasında Borçlunun Temerrüdü ve Temerrüt Açısından düzenlenen Genel Sonuçlar 1992, s:127, YGK. 01.01.1992 gün E: 1991/11-615,K: 1992/57) 2-Munzam zarar ise, BK.105. madde de düzenlenmiş olup, uğranılan ...

 İçtihat  [EskiBK. 532] YARGITAY 13.HD.1999/1101 E.-1999/1449 K.

BK.532. madde hükmü gereği,ortaklardan hiçbiri diğerinin rızası olmadıkça şirkete üçüncü şahsı alamaz veya hissesini devredemez. Somut Olayda; ortaklıktaki hisselerin davacının bilgisi dahilinde devredildiği yasal delillerle ispat edilemediğinden,hisseleri devralan davalının ortaklık iç ilişkisinin kendisini ilgilendirmediği savunması da dinlenemeyeceğinden, davacının ortaklığının devam ettiğinin kabulü gerekir.

 İçtihat  [MK. 683] YARGITAY 1.HD.2003/4726 E.-2003/5170 K.

Dava, mülkiyet (Medeni Kanunun 683.md) hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir.Bilindiği üzere; 2981/3290 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Vakıflar, hazine ve belediyelerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlarda malikinden başka kişilerce yapılan düzensiz yapıların yasal statüye kavuşturabilme amacıyla ileride imar ve ıslah planları yapılarak imar parselleri oluşturulduğunda parsel mülkiyetinin yapı sahibine devredilebilmesi konusunda Vakıflar, Hazine ve belediyelere...

 İçtihat  [MK. 706] YARGITAY 5.HD.2004/13338 E.-2004/156 K.

Dava konusu taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlıdır. Tapulu taşınmazların alım satımı ve bağışlanması resmi şekilde Tapu Sicil Müdürü huzurunda veya satış vaadi şeklinde Noterde düzenlenen senetle olur. Dosyada mevcut davacının yol geçirilmesine muvafakatına ilişkin taahhütname adi şekilde düzenlendiğinden geçersizdir. Bu nedenle davacının taşınmazına müdahale söz konusu olup olmadığı mevcut bilirkişi raporuna göre belirlenip, bu rapor yeterli değilse yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucun...

 İçtihat  [MK. 692] YARGITAY 15.HD. 2002/1197 E.-2002/3484 K.

MK.692.madde hükmünce,taşınmazın kullanımında esaslı değişikliği zorunlu kılan işlemlerin tüm paydaşların rızasıyla yapılması zorunludur. Somut olayda, sözleşmenin "şartlar" bölümünün ilk maddesinde davacıların murisine ait arsanın komşu parselle birleştirilmesi suretiyle inşaatın yapılması kararlaştırılmıştır. Buna uyularak dava dışı M.B. adlı kişiye ait komşu parselle davacı parseli birleştirilmiş ve inşaata başlanmıştır. Davacılar ve M____ B____ davaya konu parselde müşterek malik olmuşlard...

 İçtihat  [MK. 715] 2007/16839 E.-2008/1188 K.

Dava, davalı belediyece, mera cinsiyle yazılı 43 parsel numaralı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece herhangi bir inceleme ve keşif yapılmadan sadece taşınmazın kayıt durumuna bakılarak, davalı idarenin mera mutasarrıflığının varlığı nedeniyle el çektirme kararı verilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş: Bu taşınmazın sadece hayvan otlatmak amaçlı olarak sonradan belde olduğu anlaşılan Yeniköy Tüzel Kişiliğince kullanılması bu tüzel kişiliğin yasal...

 İçtihat  [MK. 693] YARGITAY HGK.2004/1-6 E.-2004/11 K.

Dava konusu taşınmazın önceden paylı mülkiyet üzere olduğu, daha sonra davacının diğer paydaşların payını alarak müstakil malik hale geldiği anlaşılmaktadır.Davalı, taşınmaz paylı halde iken paydaşlardan biri ile yaptığı kira sözleşmesine dayanmıştır.Pay ve paydaş çoğunluğunun temsil edilmediği kira sözleşmesine değer verilemez.(Ayrıca Bknz: 27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İnançları Birleştirme Kararı)Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak davalılar tarafından elatılan yerlerin sapta...

 İçtihat  [CMK. 102] T.C YARGITAY CEZA GENEL KURULU 2009/9-73 E. 2009/129 K.

5271 sayılı CYY'nın, "Tutuklulukta geçecek süre" başlığını taşıyan 102. maddesinin 1. fıkrası, "Ağır ceza mahkemesinin görevine girmeyen işlerde tutukluluk süresi en çok bir yıldır. Ancak, bu süre, zorunlu hallerde gerekçesi gösterilerek altı ay daha uzatılabilir." hükmünü taşımaktadır. Somut olayda yasanın bu hükmüne aykırı davranılması BOZMAYI gerektirmiştir.

 İçtihat  [İİK. 58] YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas: 2005/16928 Karar: 2005/20665

Takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmemiştir. Söz konusu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olduğundan her aşamada re`sen gözetilmesi gerekli olup takibin iptali nedenidir. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır.

 İçtihat  [İİK. 33] YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas: 2005/24130 Karar: 2006/390

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede üç yıl süreyle dosyada işlem yapılmadığını iddia ederek zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazları süreye tabi olmayıp her zaman icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Açıklanan nedenlerle esasa girilmesi gerekirken itirazın süreden reddi hatalıdır.

 İçtihat  [İİK. 67] YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ Esas: 2006/870 Karar: 2006/5661

Davacı banka, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Banka kredi sözleşmesinden doğan alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir) niteliktedir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu`nun 67. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [İİK. 361] YARGITAY HUKUK GENEL KURULU Esas: 2007/13-848 Karar: 2007/840

Dava, icra takibinde borçludan fazla para tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat talebine ilişkindir. Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartı denir. Dava şartlarından biri de davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddi gerekir. İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil edilerek alacaklıya verildiği veya yanlışlıkla bir tarafa para verildiği anlaşılırsa ayrıca bir h...

 İçtihat  [İİK. 15] YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas: 2008/5230 Karar: 2008/7794

Dava, itfa nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece istem aşılarak haciz masrafları ve yediemin ücretinin alacaklıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Bütün masraflar borçluya ait olduğundan haksız haciz iddiasıyla masrafların alacaklıdan tahsili, genel hükümlere göre açılacak tazminat davasında değerlendirilebilir.

 İçtihat  [İİK. 6] T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 1946/10 E. - 1947/1 K.

Adaletin dağıtılması, iç ve dış güvenliğin sağlanması, vergi düzenlemeleri ve askerlik gibi hizmet ve tasarruflar kamu yararına dönük olduğundan devletin egemenlik tasarrufları olarak kabul edilmelidir. Bu tasarruflardan doğan tazminat davalarına da adliye mahkemelerinde bakılmalıdır.

 İçtihat  [İİK. 5] T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1977/4-61 E. - 1978/823 K.

Her ne kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 237. maddesi devlet memurlarının sorumluluğunu düzenlemişse de İcra ve İflas Kanunu 5. maddesi icra memurlarının sorumluluğu için özel düzenleme niteliğindedir.

 Bilgi  [KaçakçılıkK. 6] Yurt Dışından Getirilen Cep Telefonlarının Kayıt Altına Alınması Gerekliliği
T.C. BAŞBAKANLIK Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü 27.06.2007 / 19017 yazısıdır. Söz konusu düzenlemede 2000/53 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Karar kapsamına giren cep telefonlarının geliş biçimi ile ilgili değil, eşyanın niteliği ile ilgili bir ayrıma gidilmiştir. Bu çerçevede, bireysel cep telefonu ithal işlemleri sadece zati eşya kapsamında olup, yurtdışından yolcu beraberinde veya posta ya da hızlı kargo...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 108] YARGITAY 12.HD.2004/19551 E.-2004/25174 K.

HUMK.108. maddesi uyarınca,ihtiyat-i tedbir kararı verildikten sonra dava açılmış ise,bu konudaki tüm yetkiler dava açılan mahkemeye ait olacaktır.Bir başka ifadeyle,henüz geçerli bir icra takibi bulunmaksızın Mahkeme tarafından verilen tedbir kararının uygulanması,icra işlemi sayılmayacağından,tedbir kararının kalkıp kalkmadığı, yürürlükte bulunup bulunmadığı,tedbirin infazı ile ilgili şikayeti inceleme görevi,kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Zira icra müdürünün bu aşamadaki gör...

 Ses Dosyası  [MK. 435] MK. 435 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 434] MK. 434 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 433] MK. 433 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 432] MK. 432 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 431] MK. 431 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 430] MK. 430 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 429] MK. 429 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 428] MK. 428 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 427] MK. 427 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 426] MK. 426 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 İçtihat  [MK. 684] YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ 2010/6596E. 2010/7025K.

Elatmanın önlenmesi yanında yıkım istemli davalarda; el atanlar ile muhdesatın üzerinde bulunduğu zemin maliklerinin de (TMK.684. maddesi gereği) davalı taraf olmaları asıldır.

 İçtihat  [İİK. 72] Yargıtay 13. H.D 2006/3913 E. 2006/8569K

Bir alacak için başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi, o alacak için açılan menfi tespit davasında borçlunun borcu ikrar ettiğine dair karine teşkil etmemelidir. Menfi tespit davasının davalısı konumundaki alacaklının alacağını ispat etmesi gerekir.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 429] YARGITAY HGK.2010/9-71 E.- 2010/87 K.

Kural olarak, hakim ara kararından dönebilirse de, bozmaya uyulmasına ilişkin karar, bunun istisnalarındandır.Şöyle ki; 1-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, artık bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. 2-İster aynı oturumda, ister daha sonraki oturumlarda olsun bundan dönülerek eski hükmünde ısrar edilemez. 3-Hakim değişikliği olsa dahi, bozmaya uym...

 İçtihat  [MK. 28] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/441, Karar: 2008/3554

04.05.1978 tarih, 4/5 sayılı İBK'ya göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz; açılan takip mirasçılarına yöneltilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkindir.

 İçtihat  [İİK. 16] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/441, Karar: 2008/3554

04.05.1978 tarih, 4/5 sayılı İBK'ya göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz; açılan takip mirasçılarına yöneltilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkindir ve süresiz şikayete tabidir.

 İçtihat  [EskiBK. 139] YARGITAY 9.HD. 2010/4154 E.-2010/4666 K.

BK.139.Maddesi zamanaşımından feragati düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, borçlunun zamanaşımı defini ileri sürme hakkından önceden feragati geçersizdir. Önceden feragatten amaç, sözleşme yapılmadan önce veya yapılırken vaki feragattir. Daha sonra vazgeçmenin geçersiz sayılacağına ilişkin yasada herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. O nedenle borç zamanaşımına uğradıktan sonra, borçlu zamanaşımı defini ileri sürmekten feragat edebilir. Zira, burada doğmuş bir defi hakkından feragat söz konusudur...

 İçtihat  [EskiBK. 83] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/1389, Karar: 2008/4760

Davacı, Euro üzerinden miktarı saptanan alacağının, kendisine fiilen ödeneceği tarihteki kur değeri üzerinden Türk Lirası karşılığını isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, Euro cinsinden belirlenen tazminatın olay tarihinden; davalı sigorta için temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, temerrüde düşürülmemiş ise dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte; ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [İİK. 19] Yargıtay 12. HD 2004/25934E. 2005/3423K.

Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter.

 İçtihat  [TTK. 321] Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2005/ 8774 Esas 2006/5232 Karar

Davacı ile ilişkiye giren ve sipariş veren kişinin her iki şirketin ortak temsilcisi olduğu, ticari ilişki tarihinde her iki şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun nakli konusunun da; BK.nun 173. maddesine göre borcun nakli için alacaklının muvafakatı gerekmesine, davalının alacaklının muvafakatinin delili olarak dayandığı fotokopi belgesinin davacı tarafından inkar edilmiş olması ve aslınında ibraz edilmemesi nedeniyle mahkemece savunmaya itibar edilmemesinde, "tüzel kişilik perde...

 İçtihat  [İİK. 16] Yargıtay 12.HD 2008/478E, 2008/3323

Genel haciz yoluyla icra takibinde, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlunun iki ayrı adresi gösterilmiştir. Dosya kapsamından, borçlunun iki adresine de ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İkinci kez tebliğ edilen ödeme emri ile borçluya yeni bir itiraz hakkı tanınmış sayılır. İkinci tebliğ tarihi dikkate alındığında yapılan şikayet süresindedir. Bu halde işin esasının incelenmesi gerekir.

 İçtihat  [EskiBK. 114] YARGITAY HGK.2005/12-188 E.-2005/204 K.

TECDİT(Yenileme): 1-Yeni bir borcun ihdası(oluşturulması) suretiyle eski bir borcun ıskatı(yok edilmesi)dir. 2-Alacaklının kendisine yapılması lazım gelen bir eda yerine borçluya karşı yeni bir alacak elde etmesi;borçlunun da edayı yerine getirmeksizin alacaklıya karşı yeni bir borç taahhüt etmek suretiyle borcundan kurtulmasıdır. 3-Kısaca alacağın eskisi yerine kaim olmasıdır ki bu husus iki önemli sonuç doğurur: a)Eski alacağı sakatlayan fesat sebeplerinin ve iş bu alacağa karşı ile...

 İçtihat  [KiraK. 7] Yargıtay 6.H.D 2000/5963E, 2000/6103

İhtilaf konusu kiralanan köy sınırları içinde bulunduğundan, 6570 sayılı kanun kapsamında değildir. Kira sözleşmesi 4 yıllıktır. Burada uygulanması gereken Borçlar Kanunu hükümleridir. Kira süresinin taraflarca belirlenmiş olması halinde kira sözleşmesi süre bitiminde sona erer. Bu durumda kiracı, kiralananı aldığı gibi teslim etmek zorundadır. Daha evvel feshi ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Feshi ihbar kira sözleşmesinin süresiz olması halinde sözkonusudur. Kiralayan isterse bir ay içinde icra...

 İçtihat  [İİK. 15] Yargıtay hukuk Genel Kurulu 2009/12-545E. 2009/617K

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde yapılan değişiklik ile banka ve finans kuruluşlarının kredilerin geri dönüşümüne ilişkin giriştikleri icra takiplerinde yapacakları işlemler icra harçlarından istisna tutulmuştur. Alacaklısının banka olduğu bir takip dosyasında tahsil harcı alınması yerinde değildir.

 İçtihat  [MK. 732] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1987/6-1797, Karar: 1988/995

1/2 pay sahibi davacılar, şufalı payın ilişkin olduğu taşınmazın diğer yarı pay sahibi K____ Ticaret ve Sanayii Limited Şirketinin, bu payını, 1/8 oranında davalılara sattığını beyanla şufa haklarının tanınması isteği ile dava ikame etmişlerse de; Davalılara satış şeklinde hisse intikalini yapan kollektif şirket ortaklarının yalnızca davalılar olması, başkaca şirketin ortağı bulunmaması karşısında temlik edenin esas maksadının ivaz elde etmek değil, tasfiye halinde bulunan şirket mallarının ...

 İçtihat  [TCK. 103] Anayasa Mahkemesi 2009/23 E.2009/56 K.

Cinsel istismar suçunun basit veya nitelikli olarak işlenmesi açısından herhangi bir fark gözetmeksizin md/103-6 fıkrası uyarınca çocuğun ruh sağlığının bozulması sebebiyle 15-20 yıl arasında cezaya hükmedilmesi A.Y. md 10'a aykırılık teşkil etmemektedir.

 İçtihat  [EskiBK. 90] YARGITAY 11.HD.1998/8841 E.-1999/295 K.

Alacaklının temerrüdünden sözedebilmek için, önce usulüne uygun bir ifa ve haklı bir neden olmaksızın bunun reddi gerekir. Borçlunun teklif ettiği ifayı, alacaklının kabul etmek zorunda olmadığı, bazı kayıt ve şartlara bağlandığı, ya da ifa önerisinin borca uygun olmadığı(örneğin faiz ve masrafları kapsamadığı)hallerde, usulüne uygun bir ifadan sözedilemez(Ayrıca Bknz:Prof.Dr.S.Sulhi Tekinay,Borçlar Hukuku s-657,Prof. Dr. Kenan Tunçomağ,Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1. Cilt, s-756, Prof. Dr...

 İçtihat  [MülgaHUMK. 187] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1996/19-461, Karar: 1996/607

Daha önce davacı tarafça ikame edilen davada yerel mahkeme, takipsizlik nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına ve sonra 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İşbu karar taraflara tebliğ edilip kesinleştirilmemiştir. Temyize konu davada davalı, anılan sebeple derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil nitelikte ise de; derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini ...

 İçtihat  [EskiBK. 113] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/9109, Karar: 2010/6362

Davalı, temyiz aşamasında, temyiz dilekçesine birtakım ödeme makbuzları ekleyerek borcu ödediğini savunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan her zaman gözetilebilir.

 İçtihat  [TTK. 85] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/2465, Karar: 2010/8878

Temyize konu menfi tespit davasında; davacı defterlerinin usulüne uygun olması nedeniyle davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının defterinde 12 adet "malen" kaydı içeren bonoya ilişkin kayıt mevcut ise de davalının yapmış olduğu bir mal tesliminin olmadığı ve aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü usul ve yasaya uygundur.

 İçtihat  [İİK. 169] Yargıtay 12.HD 2005/4147E. 2005/8049K

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu ödeme def’inde bulunması; Tediye Makbuzunda takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunularak borcun ödendiği belirtilmesi; Makbuzdaki İmzanın alacaklı tarafından kabul edilmemesi;

 İçtihat  [MülgaHUMK. 91] Yargıtay 12. H.D 2005/3997E, 2005/7618K.

Alacaklı vekilinin takipten feragati kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.Bu nedenle feragat tarihinden sonra takibe devam edilemez.

 İçtihat  [İİK. 150] YARGITAY 12.HD. 2006/11858 E.-2006/14655 K.

İİK.150/b maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın kiracısına (3.kişiye),kira paralarını icra dosyasına yatırması yönünde yazı gönderilmesi halinde, bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi, anılan yazıya yönelik şikayetlerini icra mahkemesine bildirmesi gerekir. 3.Kişi kiracının İcra Mahkemesine bu yönde bir başvurusu ve kira borcu bulunmadığı yönünde mahkemeden almış olduğu bir karar da bulunmadığı bir durumda,kiracı 3.kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra d...

 İçtihat  [İİK. 150] YARGITAY 12.HD. 2007/3007 E.-2007/5853 K.

İİK.150/e maddesi gereğince,alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 2 yıl içinde şatış isteme zorunluluğu vardır. Aynı maddenin son bendinde ise (İİK.nun 78/2. maddesinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde de kıyasen uygulanacağı) hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi ve alacaklının itirazın iptali davası açması halinde, itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçecek zaman,2 yıllık satış isteme süresin hesa...

 İçtihat  [İİK. 148] YARGITAY 12.HD.2009/2922 E.-2009/4208 K.

İpoteğin İmar Kanunu uyarınca,imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu(tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosu bulunmadığı)bir durumda, İİK.148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edileyeceğinden, artık İİK.153/2. madde hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

 İçtihat  [İİK. 150] YARGITAY 12.HD. 2009/23528 E.-2010/6372 K.

Borçluya muhtelif tarihlerde tebliğ edilen hesap kat ihtarnameleri üzerinden,borç miktarlarının bildirildiği bir durumda,Borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmemiş olması halinde,İİK.150/a uyarınca,İİK.68/b maddesi(süresinde itiraz edilmeyen hesap özetlerinin kesinleşmesi kuralı)kıyasen uygulanacağından,bu borç miktarları kesinleşmiştir. Artık sadece ihtarnamenin tebliğinden sonra ki döneneme ilişkin faize yönelik itiraz dinlenebilir, kesinleşen kısma yönelik itiraz dinlenemez.

 İçtihat  [ÇocukMah.K. 6] Yargıtay 11. CD 2003/9038E 2004/7287K

Hükümden sonra 7 Ağustos 2003 gün ve 25192 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4963 Sayılı Kanunun 5. maddesiyle 2253 Sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında geçen "15" ibaresi "onsekiz" şeklinde değiştirildiğinden, kayden 15.01.1983 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 18 yaşını bitirmeyen sanık hakkındaki yargılamanın Diyarbakır Çocuk Mahkemesi'nde yapılmasında zorunluluk bulunması bozma...

 İçtihat  [İİK. 279] YARGITAY 15.HD.2001/5306 E.-2002/1270 K.

Borçlu borcuna karşılık,para yerine taşınır veya taşınmaz bir mal vermişse bu mutat(normal)bir ödeme vasıtası sayılmaz ve böyle bir sayışma(mahsuplaşma) takip alacaklısı yönünden geçersizdir.Bir başka ifadeyle; alacaklının icra takibi yaparak, diğer alacaklıların haklarını ihlal etmeden alacağını temin imkanı varken, bu yola gitmeyerek alacağına karşılık borçludan taşınmazı satın alması, İİK.279. maddesi uyarınca mutat dışı bir ödeme şekli olup, iptale tabidir.

 Ses Dosyası  [MK. 425] MK. 425 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 424] MK. 424 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 423] MK. 423 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 422] MK. 422 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 421] MK. 421 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 420] MK. 420 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 419] MK. 419 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 418] MK. 418 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 417] MK. 417 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 İçtihat  [İİK. 284] YARGITAY 17.HD. 2008/2841 E.-2008/4334 K.

İptali istenen tasarruf tarihi ile, aciz vesikasının düzenlendiği(veya borçlunun iflasının gerçekleştiği)tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçmiş olsa dahi, İİK.284. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket edip etmediği araştırılmalıdır.

 İçtihat  [İİK. 281] YARGITAY HGK. 1987/15-380 E.-1987/872 K.

1-İİK.borçlunun iflastan önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç ana başlık(md.278-279-280)altında düzenlemiştir. 2-Bu maddeler ile iptal edilebilecek bütün tasarruflar tahdidi(sınırlı/tek tek belirlenmiş)şekilde tanımlanmış olmayıp, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yapılarak,hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususu hakimin takdirine bırakmıştır.(md.281) 3-Bu nedenle, Dava dilekçesinde İİK.278-279-280. maddelerinden hangisine istinaden iptal istendiğinin belirtilme...

 Önerge  [MülgaHUMK. 388] 388. maddesinin son paragrafına aşağıdaki maddenin eklenmesini öneriyorum: Hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borcun icra takibine gerek kalmaksızın ifası için hakim, kısa kararı tefhim ederken re'sen bir tevdii mahalli tayin eder. Karar ile borç yüklenen taraf, kısa kararın tefhiminden itibaren en geç üç iş günü içinde tevdii mahalline borcu ifa ederek, ödediği nisbette borçtan kutulur.

 İçtihat  [DMK. 152] Danıştay İDDK 1996/636E. 1998/422K.

Belediye Müfettişlerine, ülke genelinde denetim yapan diğer müfettişlerden daha az özel hizmet ve denetim tazminatı oranı belirlenmesinde eşitlik ilkesine de aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kanun hükmünde kararnamenin iptaline ilişkin kısmının incelenmeksizin, Bakanlar Kurulu Kararına ve özlük haklarına yönelik kısmının ise esastan reddi usul ve hukuka uygundur.

 İçtihat  [İşK. 18] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/11561, Karar: 2009/3191 K.

4857 sayılı Kanun m.18/3-f'ye göre "hastalık veya kaza nedeniyle 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen bekleme süresi içinde işe geçici devamsızlık” nedeni ile fesih, fesih için geçerli bir neden değildir. Bekleme süresi, ihbar öneline ilaveten 6 haftalık süredir. Bu sürenin başlangıcı ise işçinin rahatsızlığı nedeni ile sevk aldığı tarihtir.

 Bilgi  [CMK. 100] TUTUKLAMA
Kanunumuz kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olgulardan bahsetmekte ancak kelimelerin çok soyut kalmış olması kanun uygulayıcılarının geniş takdir hakkını doğurmaktadır. Ceza hukukunun ana ilkelerinden biri olan ‘’ŞÜPHE SANIK LEHİNE YORUMLANIR’’ ilkesini de adeta kuvvetli olmayan şüphe diye değiştirmektedir veya bu ilkeyle çelişmektedir. Bu sebeple sorgu hakimi suçluluk konusunda adeta bir karar verme durumunda bırakılmıştır. Kaçma ve delilleri yok etme ,tanıklar üzerinde baskı kurma bu...

 Bilgi  [FSEK. 86] Resim/fotoğraf - Portre
resim, -smi Ar. resm a. 1. Varlıkların, doğadaki görünüşlerinin kalem, fırça gibi araçlarla kâğıt, bez vb. üzerinde yapılan biçimleri: resim İng. 1. picture, frame, image, photographie image, film image, single frame, 2. cartoon, drawing, 3-4. television picture (image) Sinema 1. Film üzerinde çerçeve içinde yer alan fotoğraflardan her biri. 2. Bir canlıresim için çizilen resimlerin her biri. TV. 3. Almaç görüntülüğünde, görüntülüğün üst satırdan alt satıra değin taranması sonunda oluşan ...

 İçtihat  [A.SilahlarK. 5] YARGITAY 8. C.D. 2004/236E,2005/8026K

Yönetimce kendisine tebligat yapılmasına rağmen sanığın 6 ay içinde ruhsatını yeniletmediği, ruhsatın 5.9.2001 tarihinde iptal edilerek silahın zaptedildiği ve 6 aylık süre zarfında satın almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanması için kendisine tebligat yapıldığı, bu süre geçmesine rağmen silahı başkasına devretmediği anlaşılmakla, davaya konu silahı taşıdığına ilişkin herhangi bir kanıt da bulunmaması karşısında; 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçu oluşmadığından beraati ile silahın zoralı...

 Bilgi  [EskiBK. 543] Borçlar Kanunu Tasarısı m.649 ve Gerekçesi
Yürütme MADDE 649- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: Yürütme MADDE 649- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür. GEREKÇESİ: MADDE 649- Yürütme maddesidir.

 Bilgi  [EskiBK. 542] Borçlar Kanunu Tasarısı m.648 ve Gerekçesi
Yürürlük MADDE 648- Bu Kanun yayımı tarihinden üç ay sonra yürürlüğe girer. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: Yürürlük MADDE 648- Bu Kanun yayımı tarihinden üç ay sonra yürürlüğe girer. GEREKÇESİ: MADDE 648- Yürürlük maddesidir.

 Bilgi  [EskiBK. 544] Borçlar Kanunu Tasarısı m.646-647 ve Gerekçeleri
Türk Medenî Kanunu ile ilişkisi MADDE 646- Bu Kanun, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Beşinci Kitabı olup, onun tamamlayıcısıdır. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: Türk Medenî Kanunu ile ilişkisi MADDE 646- Bu Kanun, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Beşinci Kitabı olup, onun tamamlayıcısıdır. GEREKÇESİ: MADDE 646- Maddede, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 5 inci maddesinde yapılan yollama uyarınca, Türk Borçlar Kanununun, Türk Medenî...

 Bilgi  [EskiBK. 541] Borçlar Kanunu Tasarısı m.645 ve Gerekçesi
IV. Üçüncü kişilere karşı sorumluluk MADDE 645- Ortaklığın sona ermesi, üçüncü kişilere karşı olan yükümlülükleri değiştirmez. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: IV. Üçüncü kişilere karşı sorumluluk MADDE 645- Ortaklığın sona ermesi, üçüncü kişilere karşı olan yükümlülükleri değiştirmez. GEREKÇESİ: MADDE 645- 818 sayılı Borçlar Kanununun 541 inci maddesini karşılamaktadır. Tasarının tek fıkradan oluşan 645 inci maddesinde, âdi ortaklıkta üçüncü kişilere ...

 Bilgi  [EskiBK. 540] Borçlar Kanunu Tasarısı m.644 ve Gerekçesi
3.Tasfiye usulü MADDE 644- Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür. Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konu...

 Bilgi  [EskiBK. 539] Borçlar Kanunu Tasarısı m.643 ve Gerekçesi
2. Kazanç ve zararın paylaşımı MADDE 643- Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Et...

 Bilgi  [EskiBK. 538] Borçlar Kanunu Tasarısı m.642 ve Gerekçesi
III. Tasfiye 1. Katılım payı için yapılacak işlem MADDE 642- Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamayıp, koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: III. Tasfiye 1. Katılım payı için yapılacak ...

 Bilgi  [EskiBK. 537] Borçlar Kanunu Tasarısı m.641 ve Gerekçesi
II. Sona ermenin ortaklığın yönetimine etkisi MADDE 641- Ortaklık, fesih bildiriminden başka bir yolla sona ererse, bir ortağın ortaklık işlerini yönetme konusundaki yetkisi, sona ermeyi öğrendiği veya durumun gerektirdiği özeni gösterseydi öğrenebileceği zamana kadar, kendisi hakkında devam eder. Ortaklık, ortaklardan birinin ölümüyle sona ererse, ölen ortağın mirasçısı, durumu hemen diğer ortaklara bildirmekle yükümlüdür. Mirasçı gerekli önlemler alınıncaya kadar, ölen ortağın daha önce ...

 Bilgi  [EskiBK. 536] Borçlar Kanunu Tasarısı m.640 ve Gerekçesi
2. Belirsiz süreli ortaklık MADDE 640- Ortaklık, belirsiz süre için veya ortaklardan birinin ömrü boyunca sürmek üzere kurulmuşsa, ortaklardan her biri, altı ay önceden fesih bildiriminde bulunabilir. Fesih bildirimi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve özellikle uygun olmayan bir zamanda yapılamaz. Fesih bildirimi, ancak hesap yılı sonunda hüküm ifade eder. Sözleşmede öngörülmüş olan sürenin bitiminden sonra ortaklık, ortakların örtülü iradesiyle sürdürülürse, belirsiz süreli ortakl...

 Bilgi  [EskiBK. 535] Borçlar Kanunu Tasarısı m.639 ve Gerekçesi
D. Ortaklığın sona ermesi I. Sona erme sebepleri 1. Genel olarak MADDE 639- Ortaklık aşağıdaki durumlarda sona erer: 1. Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle, 2. Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesiyle, 3. Sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, bir ortağın kısıtlanması, iflâsı veya tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paray...

 Bilgi  [EskiBK. 534] Borçlar Kanunu Tasarısı m.638 ve Gerekçesi
II. Temsilin sonuçları MADDE 638- Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve aynî haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaşt...

 Bilgi  [EskiBK. 533] Borçlar Kanunu Tasarısı m.637 ve Gerekçesi
C. Ortakların üçüncü kişilerle ilişkisi I. Temsil MADDE 637- Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar. Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme...

 Bilgi  [EskiBK. 532] Borçlar Kanunu Tasarısı m.632-633-634-635-636 ve Gerekçeleri
VIII. Ortaklar arasındaki ve ortaklık yapısındaki değişiklikler 1. Yeni ortak alımı ve alt katılım MADDE 632- Ortaklığa, yeni bir ortak alınması, bütün ortakların rızasına bağlıdır. Ortaklardan biri tek taraflı olarak bir üçüncü kişiyi ortaklıktaki payına ortak eder veya payını ona devrederse, bu üçüncü kişi ortak sıfatını kazanamaz. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: VIII. Ortaklar arasındaki ve ortaklık yapısındaki değişiklikler 1. Yeni ortak alımı ve alt ka...

 Bilgi  [EskiBK. 531] Borçlar Kanunu Tasarısı m.631 ve Gerekçesi
2. Ortaklık işlerini inceleme MADDE 631- Yönetim yetkisi olmasa bile, her ortağın, ortaklığın işleyişi hakkında bilgi alma, defter ve kayıtlarını inceleme, bunlardan örnek alma ve malî durumu hakkında özet çıkarma hakkı vardır. Aksine sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: 2. Ortaklık işlerini inceleme MADDE 631- Yönetim yetkisi olmasa bile, her ortağın, ortaklığın işleyişi hakkında bilgi alma, defter ve kayıtlarını inceleme, bun...

 Bilgi  [EskiBK. 530] Borçlar Kanunu Tasarısı m.630 ve Gerekçesi
VII. Yönetici ortaklar ile diğer ortaklar arasındaki ilişki 1. Genel olarak MADDE 630- Kanunun bu bölümünde veya ortaklık sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça, yönetici ortaklar ile diğer ortaklar arasındaki ilişkiler, vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlere tâbidir. Ortaklığı yönetme yetkisi bulunmayan bir ortağın, ortaklığın işlerini görmesi veya bu yetkiye sahip ortağın yetkisini aşması hâllerinde, vekâletsiz işgörmeye ilişkin hükümler uygulanır. Yönetici ortaklar, yılda en az b...

 Bilgi  [EskiBK. 529] Borçlar Kanunu Tasarısı m.629 ve Gerekçesi
VI. Yönetim yetkisinin kaldırılması ve sınırlanması MADDE 629- Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yetene...

 Bilgi  [EskiBK. 528] Borçlar Kanunu Tasarısı m.628 ve Gerekçesi
3. Özen borcu MADDE 628- Her ortak, ortaklık işlerinde kendi işlerinde olduğu ölçüde çaba ve özen göstermekle yükümlüdür. Her ortak, diğerlerine karşı, kendi kusuruyla verdiği zararları, başka işlerde ortaklığa sağladığı menfaatlerle mahsup ettirme hakkı olmaksızın gidermekle yükümlüdür. Ortaklık işlerini ücret karşılığı yürüten ortak, vekâlet hükümlerine göre sorumlu olur. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: 3. Özen borcu MADDE 628- Her ortak, ortaklık işlerind...

 Bilgi  [EskiBK. 527] Borçlar Kanunu Tasarısı m.627 ve Gerekçesi
2. Ortakların yaptıkları giderler ve işler MADDE 627- Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. Ortaklığa avans olarak para veren ortak, verdiği günden başlamak üzere faiz isteyebilir. Yükümlü olmadığı hâl...

 Bilgi  [EskiBK. 526] Borçlar Kanunu Tasarısı m.626 ve Gerekçesi
V. Ortaklar arasındaki sorumluluk 1. Rekabet yasağı MADDE 626- Ortaklar, kendilerinin veya üçüncü kişilerin menfaatine olarak, ortaklığın amacını engelleyici veya zarar verici işleri yapamazlar. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: V. Ortaklar arasındaki sorumluluk 1. Rekabet yasağı MADDE 626- Ortaklar, kendilerinin veya üçüncü kişilerin menfaatine olarak, ortaklığın amacını engelleyici veya zarar verici işleri yapamazlar. GEREKÇESİ: MADDE 626- 818 sayılı...

 Bilgi  [EskiBK. 525] Borçlar Kanunu Tasarısı m.625 ve Gerekçesi
IV. Ortaklığın yönetimi MADDE 625- Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir. Ortaklığa genel yetki...

 Bilgi  [EskiBK. 524] Borçlar Kanunu Tasarısı m.624 ve Gerekçesi
III. Ortaklığın kararları MADDE 624- Ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır. Sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmişse çoğunluk, ortak sayısına göre belirlenir. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: III. Ortaklığın kararları MADDE 624- Ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır. Sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmişse çoğunluk, ortak sayısına göre belirlenir. GEREKÇESİ: MADDE 624- 81...

 Bilgi  [EskiBK. 523] Borçlar Kanunu Tasarısı m.623 ve Gerekçesi
2. Kazanç ve zarara katılma MADDE 623- Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder. Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir. T.C. TBMM Adalet Komisyonu...