Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

YARGITAY 5.HD.2004/13338 E.-2004/156 K. İçtihat

Üyemizin Özeti
Dava konusu taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlıdır. Tapulu taşınmazların alım satımı ve bağışlanması resmi şekilde Tapu Sicil Müdürü huzurunda veya satış vaadi şeklinde Noterde düzenlenen senetle olur. Dosyada mevcut davacının yol geçirilmesine muvafakatına ilişkin taahhütname adi şekilde düzenlendiğinden geçersizdir. Bu nedenle davacının taşınmazına müdahale söz konusu olup olmadığı mevcut bilirkişi raporuna göre belirlenip, bu rapor yeterli değilse yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
(Karar Tarihi : 20.01.2004)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay´ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 20.01.2004 günü Temyiz eden davacı vekili Avukat Z____A____´a usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Avukat A____P____´in yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının taşınmazından yol açılmasına önceden muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlıdır. Tapulu taşınmazların alım satımı ve bağışlanması resmi şekilde Tapu Sicil Müdürü huzurunda veya satış vaadi şeklinde Noterde düzenlenen senetle olur. Dosyada mevcut davacının yol geçirilmesine muvafakatına ilişkin taahhütname adi şekilde düzenlendiğinden geçersizdir. Bu nedenle davacının taşınmazına müdahale söz konusu olup olmadığı mevcut bilirkişi raporuna göre belirlenip, bu rapor yeterli değilse yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 706 :Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.

Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tabidir.

Gerekçesi için Bkz.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Mehmet KARAUSTA
Hukukçu
Şerh Son Güncelleme: 08-01-2011

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02187991 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.