Bilgi  [TK. 792] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 704 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 791] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 703 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 767] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 679 uncu maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Tasarının 767 nci maddesinin kenar başlığının Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "II -" ibaresi "B)" ve "1." ibaresi "I -" şeklinde değiştirilmiştir.

 İçtihat  [MK. 194] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/2-447 Esas 2011/556 Karar

"Aile konutu" kavramı geniş biçimde irdelenmiştir. Detayında; yurtdışında yaşayan tarafların Türkiye'deki evlerinde davalının anne babasının yaşıyor olmasının anlaşılması ile, taşınmazın "aile konutu" vasfı taşıyamayacağına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

 İçtihat  [BK. 167] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/9794, Karar: 2010/2788

Temyize konu davada: iş kazası neticesinde işçinin, müteselsil sorumluluk esasına mesnetle alt işverene ve asıl işverene ikame ettiği dava neticesinde hükmedilen tazminatın tamamı asıl işveren tarafından işçiye ödenmiştir ve asıl işveren de ödediği bu tutarı, aralarında işveren mali mesuliyet sigortası sözleşmesi olan sigorta şirketinden -poliçe limiti dahilinde- rücuen talep etmektedir. Davacı, kesinleşmiş mahkeme kararıyla işçiye ödediği maddi tazminatı ve fer'ilerini poliçe limiti dahilin...

 İçtihat  [DMK. 8] Danıştay 5. Dairesi Esas : 2001/5253 K.2003/796

Kamu görevine atama yapıp yapmamak konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi sadece "boş olan kadroya atamak veya atamamak" konusuna ilişkin genel bir yetki olup, bu kadroya atanacak kişinin tutum ve davranışları üzerinde değerlendirme yapma yetkisini içermez. Davalı idarenin güvenlik soruşturmasına ve yine bu soruşturma sonucu elde edilen "tutum ve davranışlarıyla müfettişlik görevini olumlu bir şekilde yürütemeyeceği görüşünü kuvvetlendiren ibareler olduğu" şeklindeki somut olmayan bil...

 İçtihat  [DMK. 7] Danıştay 5. Dairesi 1987/1804 E.1989/1655 K.

Yabancı bir ülkeye iltica isteğinde bulunmak veya çifte vatandaşlık kazanmış olmak 657 sayılı Kanuna göre Devlet memurluğuna engel nedenler olarak gösterilmemiştir. Yabancı bir Devlet vatandaşlığına geçmek için başvuruda bulunulması Devlete sadakat veya bağlılıkla bağdaşmayan ya da Devletin itibarını kıran eylemler olarak nitelendirilemez.

 İçtihat  [DMK. 6] Danıştay 8. Dairesi E.1992/2221 K.1992/2529

Davacı hakkında uygulanan devlet memurluğundan çıkarılma cezası, Af Yasası kapsamında olmakla birlikte davacının memuriyet görevini sürdürebilmesi için yemin yükümlülüğünü yerine getirmesi ve yemin belgesini imzalaması gerekmektedir.

 İçtihat  [MK. 30] Yargıtay 7. H.D. 2009/2445 E., 2009/4025 K.

Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmüne göre nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması halinde doğum, ölüm gibi olayların tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Davanın kabul veya reddine karar verilebilmesi için ispat yükü üzerinde olan davacının gösterdiği tüm delillerin eksiksiz toplanması varsa tanıklarının dinlenmesi nüfus kayıtlarının getirtilmesi, daha sonra hüküm verilmesi gerekir.

 İçtihat  [MK. 35] Yargıtay 3. H.D. 2007/21195 E., 2008/1852 K.

Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesine göre gaiplik kararı, ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur. Bu nedenle gaiplik kararı geçmişe etkili sonuç doğurmaktadır.

 İçtihat  [İİK. 40] Yargıtay H.G.K. 2001/11-367 E., 2011/439 K.

İİK'nın 40/2. maddesi gereğince paranın icra dosyasına iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtıradaki son gün itibariyle paranın İade edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalınan dönem için zararın oluştuğunun kabulü gerekir.

 İçtihat  [EskiBK. 366] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6429 Esas 2012/3273 Karar

Faturanın tek başına tebliği akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaz ise de gerek depoda yapılan inceleme gerekse dosyaya giren fotoğraflara göre davalı yararına tanıtım broşürlerinin davacı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır.Hayatın olağan akışına göre de davalının talimatı ile tanıtım işinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.

 İçtihat  [TTK. 688] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2011/27599 E. 2012/14385 K.

TTK nun 688. maddesinin 2. fıkrasına göre bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur.Bu niteliği haiz olmayan bono kambiyo vasfında kabul edilemez

 İçtihat  [TCK. 204] Yargıtay 13.CD 2009/13588E. 2012/264K.

Tahrifatın, sanık lehine hukuki sonuç doğurmaması durumunda olayda "faydasız sahtecilik" niteliği gözetilerek, suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

 İçtihat  [BK. 147] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/7205, Karar: 2008/1513

Temyize konu dava, eser sözleşmesinden mütevellit tahsil olunan gecikme cezasının iadesi taleplidir. Eser sözleşmelerinden doğan geri alma davalarında zamanaşımı 5 yıldır.

 İçtihat  [BK. 97] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2001/19-282, Karar: 2001/339

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sevkiyatın, süresinde yapılmamasından kaynaklı tahsil olunan cezai şartın haklı olup olmadığının tespiti için; sevkiyat öncesinde tarafların edimleri önceliğinin ve ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir. İnceleyiniz: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13728 [/url]

 İçtihat  [BK. 97] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2000/3547, Karar: 2000/5439

Davalı, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan, süresinde sevkiyatın yapılmaması sebebiyle, davacının kesin teminatını nakte çevirerek tahsil etmiştir. Davacı, öncelikle davalının akreditif açması gerektiği ve bu yükümünü ifa etmemesi sebebiyle sevkiyatın yapılamadığını ileri sürerek cezai şartın iadesini talep etmekte ise de; sözleşmeye göre davalının akreditif açması için öncelikle davacının gemi nomine etmesi gerekmektedir. Bu sebeple davalının kesin teminatı nakte çevirmekte haklı olup...

 Bilgi  [TK. 757] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 669 uncu maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Tasarının 757 nci maddesinin birinci fıkrasında, önemli bir ihtiyaca cevap vermek ve dava ekonomisini gerçekleştirmek amacıyla, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yanı sıra, hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden de muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilme hakkı getirilmiştir. Çok sayı...

 Bilgi  [TK. 765] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 677 nci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 764] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 676 ncı maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 763] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 675 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 760] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 672 nci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 759] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 671 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 758] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 670 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 758 inci maddesinde, "geri alma davası" yerine "iade davası" tercih edilmiş; buna göre cümle oluşturulmuştur. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 756] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 668 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek alınmıştır. Ancak anılan Kanunun üçüncü fıkrası 01/07/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 50 nci maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından Tasarıya alınmamıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 756 ncı maddesindeki "kamusal belgeleme" alışılmış terim olan "resmi şahadetname" ile değiştirilmiştir. Yapılan bu de...

 Bilgi  [TK. 755] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 667 nci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 755 inci maddesinin üçüncü fıkrası, ikinci fıkra hükmünün devamı olması nedeniyle birleştirilmek suretiyle madde, iki fıkra hâlinde düzenlenerek kabul edilmiştir. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 754] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 666 ncı maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 753] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 665 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 750] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 662 nci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 749] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 661 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 748] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 660 ıncı maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 747] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 659 uncu maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, 747 nci maddesinde redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir. Ayrıca, maddenin kenar başlığında Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "2." ibaresi "II -" şeklinde değiştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 746] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 658 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, 746 ncı maddesinde redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir. Ayrıca, maddenin kenar başlıklarında Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "II -" ibaresi "B)" ve "1." ibaresi "I -" şeklinde değiştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 745] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 657 nci maddesinden aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, 745 inci maddesinde redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir. Ayrıca, maddenin kenar başlığında Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "3." ibaresi "III -" şeklinde değiştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 744] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 656 ncı maddesinden dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, 744 üncü maddesinde redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir. Ayrıca, maddenin kenar başlığında Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "2." ibaresi "II -" şeklinde değiştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 743] Gerekçesi
Fazla bir uygulaması bulunmayan bu madde, 6762 sayılı Kanunun 655 inci maddesinden dilinde bazı değişiklikler yapılarak aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, 743 üncü maddesinde redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir. Ayrıca, maddenin kenar başlıklarında Tasarının bütünüyle paralelliğin sağlanması amacıyla "I -" ibaresi "A)" ve "1." ibaresi "I -" şeklinde değiştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 741] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 653 üncü maddesinin dili güncelleştirilerek tekrarıdır.

 Bilgi  [TK. 734] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 646 ncı maddesinden dilinde gerekli değişiklikler yapılarak aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 733] Gerekçesi
Poliçe karşılığının devri de 6762 sayılı Kanunun 645 inci maddesine nazaran daha anlaşılabilir bir şekilde kaleme alınmış, bu arada maddenin dili yenileştirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 732] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunda sebepsiz zenginleşme 644 üncü maddede bazı hususlar, gereği yokken parantez içinde yazılarak karışık bir şekilde düzenlenmişti. 732 nci madde hükmün anlamını ve sistemini değiştirmeden daha açık bir ifade ile kaleme alınmıştır. Ayrıca, Tasarı metnine, mevcut metinde ve kaynakta bulunmayan bir özel zamanaşımı süresi hükme eklenmiştir. Bu süre Yargıtayın yerleşik kararlarında kabul edildiği üzere zenginleşmenin oluştuğu tarihten itibaren bir yıl dır. Adalet Komisyonu Raporu'...

 Bilgi  [TK. 730] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 642 nci maddesinden aynen alınmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 730 uncu maddesinin, Üst kenar başlıktaki "Müracaat" kelimesi "Başvurma" şeklinde, madde metninde ise redaksiyon yapılmıştır. Yapılan bu değişiklikler Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 729] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 641 inci maddesinden aynen alınmış sadece dili yenileştirilmiştir

 Bilgi  [TK. 728] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 640 ıncı maddesini karşılayan bu madde mevcut metni aynen korumaktadır.

 Bilgi  [TK. 726] Gerekçesi
Bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 638 inci maddesinden aynen alınmıştır. Maddenin dili günümüzün türkçesine uydurulmuştur.

 Bilgi  [TK. 725] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 637 nci maddesini karşılayan bu hükümde değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir sebep ve gelişme saptanmamıştır.

 Bilgi  [TK. 723] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 635 inci maddesinden dili güncelleştirilerek alınan 723 üncü madde hükümlerinde de değişiklik yapılmamıştır.

 Bilgi  [TK. 722] Gerekçesi
Bu hüküm 6762 sayılı Kanunun 634 üncü maddesinden dili güncelleştirilerek alınmıştır. Yerleşik uygulama hükümleri içeren anılan maddede herhangi bir değişiklik yapmaya gerek görülmemiştir.

 Bilgi  [TK. 721] Gerekçesi
CBA'nın düzenlenmesini ulusal hukuklara bıraktığı 6762 sayılı Kanunun 633 üncü maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İvs. BK m. 1041'dir.

 Bilgi  [TK. 719] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 631 inci maddesinde bir poliçeyi kabul ve tediye edecek birden çok borçluların hepsi için tek protesto belgesi düzenlenebileceği belirtilmiştir. Oysa, kaynakta poliçeye ilişkin bir edimin birden fazla yükümlü tarafından ifasının istenmesinin zorunlu olması varsayımı söz konusudur. Ayrıca, bu varsayımda tek protesto belgesinin düzenlenebileceği değil düzenlenmesi öngörülmüştür. Hüküm kaynağa uygun hâle getirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 716] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 628 inci maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İsv. BK m. 1036'dır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 716 ncı maddesinin birinci fıkranın (a) bendindeki "ad ve soyadlarını" ibaresi, tüzel kişileri de kapsaması düşüncesiyle "adlarını" şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 715] Gerekçesi
Bu hükmün kaynağı 6762 sayılı Kanunun 627 nci maddesidir. Çünkü CBA hükmü kabul etmemenin veya ödememenin saptatılmasmın (saptanması) araç ve şeklini ulusal hukuklara bırakmıştır. Anılan hükmün bir diğer kaynağı olan İsv. BK m. 1035 vd.'de noter protestosu kabul etmeme ve ödememenin saptatılması aracı olarak kabul edilmiş, 6762 sayılı Kanunda bu hükümlerden esinlenerek düzenlemeler getirmiştir. Yerleşik ve güvenli olan bu sistemde değişiklik yapılmasına gerek görülmemiştir.

 Bilgi  [TK. 714] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 626 ncı maddesinden Tasarıya dili güncelleştirilerek aktarılan bu hükmün kaynağı CBA'nın 44 üncü maddesidir.

 Bilgi  [TK. 713] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 625 inci maddesinden dili güncelleştirilerek ve ikinci fıkrada şıklar, (a), (b) ve (c) altında yazılarak Tasarıya alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 43 üncü maddesidir. İsv. BK'nın 1033 (2)/2 nci hükmün Fransızcasında ödemelerin tatil edildiğinin bir mahkeme kararıyla belirlenmiş olmasından sözedilmiştir. Hükmün Almanca metninde bulunmayan bu şartın Türk sistemine uymadığı, çünkü ödemelerin tatilinin karara bağlanacağı bir davanın veya başka bir usulün bulunmadığı belirlenere...

 Bilgi  [TK. 762] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 674 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 761] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 673 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 752] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 664 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 751] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 663 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 742] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 654 üncü maddesinin tekrarı niteliğindedir.

 Bilgi  [TK. 740] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 652 nci maddesinden alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 739] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 651 inci maddesinden alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 738] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 650 nci maddesinden alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 737] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 649 uncu maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 736] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 648 inci maddesinden aynen alınan bu maddede herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

 Bilgi  [TK. 735] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 647 nci maddesinden aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 731] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 643 üncü maddesinden aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 727] Gerekçesi
Bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 639 uncu maddesinden aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 724] Gerekçesi
Bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 636 ncı maddesinden alınmıştır. Maddenin dili günümüze uydurulmuştur.

 Bilgi  [TK. 720] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 632 nci maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İvs. BK m. 1040'dır. Çünkü bu hüküm de CBA'nın ulusal düzenlemeye bıraktığı bir konu ile ilgilidir.

 Bilgi  [TK. 718] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 630 uncu maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İsv. BK m. 1038'dir.

 Bilgi  [TK. 717] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 629 uncu maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İs. BK m. 1037'dir.

 İçtihat  [EskiBK. 96] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2010/14-386, Karar: 2010/427

Kararda; ifa imkansızlığının çeşidine göre borçlunun sorumluluk kapsamının ne olacağı değerlendirilmiştir.

 İçtihat  [TTK. 84] Yargıtay 13 HD 2010/10178E. 2011/625K.

Ticari defterlere kaydedilen bir kayıt belli koşulların gerçekleşmesi halinde sahibi lehine delil kabul edildiği gibi, kaydın mevcut olmaması da aleyhine delil teşkil eder. Önemli not: İş bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7671, Karar: 2012/3698 Sayılı kararı ile karar düzeltme talebi üzerine değişmiştir! Okumak için baknız: [url]http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13671[/url]

 İçtihat  [TTK. 84] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7671, Karar: 2012/3698

TTK düzenlemelerindeki şartların gerçekleşmesi ile ticari defterlerin kapsamı, sahibi lehine ya da aleyhine delil olmakta ise de; ticari defterlere kaydolunmayan konunun delil olacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. NOT: Dairenin temyiz incelemesine ait 24.02.2011 T., 2010/10178 E., 2011/625 K. sayılı gerekçeli kararı için bkz: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13135 [/url]

 İçtihat  [HMK. 71] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/1-631 K.2011/745

Kendisi adına dava açmak üzere temsil yetkisi ancak Baroda kayıtlı avukata verilebilir. Vekalet ilişkisine dayanarak avukat olmayan kişinin açmış olduğu davada sonradan müvekkil tarafından verilen icazet davayı usulüne uygun olarak açılmış hale getirmez. Hak sahibi olmayan ve avukat da olmayan davacı tarafından açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 273] Yargıtay 12. HD. E.2011/7352 K.2011/22602

Bilirkişi incelemesi yaptırılırken, bilirkişinin görev alanı bütün sınırlarıyla ve açıkça belirlenmelidir. Jandarma Kriminal Başkanlığı'na gönderilme nedeni, senet üzerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığının incelenmesi olan davada bilirkişi, görevinin ne olduğunu tam olarak bilemediği veya kavrayamadığı için sadece imza incelemesi yaparak dosyayı göndermiştir. O halde Mahkemece yapılacak iş, inceleme konusuyla, bilirkişiye yöneltilecek sorular açık ve net bir şekilde tayin edilerek, dosya...

 İçtihat  [HMK. 154] Yargıtay 12. HD. E.2011/4933 K.2011/21270

Alacaklı asilin takip alacağından feragate ilişkin beyanı icra müdürlüğünce tutanağa bağlanmış olsa da bu tutanakta feragat beyanının alacaklıya okunarak imza ettirildiğine ilişkin bir ibare yoktur. Bu husus geçerlilik şartı olduğundan, alacaklının takip alacağından feragat beyanı hüküm ve sonuç doğurmaz. Şikayetin kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 60] Yargıtay 10 HD. E:2010/8676 K.2011/17293

Hizmet tespiti davalarında davalarında işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İşverenin davalı olarak davaya katılımının sağlanması gerekir.

 İçtihat  [HMK. 310] Yargıtay 13. HD. E:2011/10543 K:2011/16941

Davacı, davadan sonra ve ilk derece mahkemesi tarafından lehine verilen karar henüz kesinleşmeden önce davasından feragat etmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada, hatta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulan direnme kararının da kesinleşmediği bir safhada davadan feragat edilebilmesi mümkündür. Hükümden sonra ve temyiz incelemesinden önce davacı tarafça feragat beyanında bulunulmuş olması karşısında, mahkemece feragat çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Ma...

 İçtihat  [HMK. 14] Yargıtay 13.HD. E:2011/9583 K:2011/16538

Sözleşmeyle düzenlenen yetki genel yetkileri ortadan kaldırmaz. Davalı bankanın şubesinin bulunduğu Ağrı mahkemeleri de genel yetkili mahkemeyle birlikte davaya bakmaya yetkili olduğuna ve davacı tercihini kullanıp davayı Ağrı'da açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [TCK. 123] Yargıtay 12.C.D. 2011/20055 E., 2012/5809 K.

Sanığın ısrarlı şekilde ve değişik zaman dilimlerinde, kamera ile katılanın görüntülerini çekmesi şeklindeki eylemi TCK'nın 123. maddesinde tanımlanan suçu oluşturur.

 İçtihat  [MK. 734] Yargıtay 6. H.D. 2011/13747 E., 2012/1071 K.

Açılan önalım davasından kısa bir süre sonra ve açılan dava tapuya şerh edilmiş iken, davadan haberdar olduğunu beyan ederek ve tüm hukuki vecibelerini üstlenerek payı yüksek bedelle satın alan kişinin iyiniyetli olduğundan söz edilemez. İkinci satışta dahili davalının önalım davası sonucu elinden çıkacak bir payı bile bile satın alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Payın ikinci kez kötüniyetle el değiştirmesi karşısında mahkemece davacıya ilk satışta tapuda gösterilen satış bedeli üzer...

 İçtihat  [HMK. 297] Yargıtay 13. HD. E.2011/7570 K.2011/15812

Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kısa kararı tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyetine aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, gözetilmesi yasayla hakime yükletilmiş bir görevdir, bu durum bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [HMK. 125] Yargıtay1. HD E.2011/9925 K.2011/11723

Taşınmazın, davalı tarafından temliki durumunda, davacı seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat ya da yeni malike karşı ayın davası olarak kullanabilir.

 İçtihat  [HMK. 394] Yargıtay 13. HD. E.:2012/2615 K:2012/7420

İhtiyati tedbir geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. Mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [HMK. 55] Yargıtay 9. HD. E:2011/52279 K:2012/3146

Mirasçıların malvarlığını etkileyen davalarda uygulanması mümkün olan HMK. md. 55 uyarınca, dava devam ederken ölen davacının mirasçılarının, davada yer almalarının sağlanması ve mirasçıların vekaletnamelerini sunması için vekile süre verilmelidir. Dava sırasında ölen davacı hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

 İçtihat  [HMK. 60] Yargıtay 8. HD. E:2011/8030 K:2012/344

Dava konusu taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olduğuna, davacının babasına ait nüfus aile tablosuna göre davacıdan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine ve ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, murisin veraset belgesi de getirtilerek davada yer almayan diğer mirasçıların duruşmada hazır bulunmaları ve davaya karşı diyeceklerini açıklamaları için davet edilmeleri, davaya katılmalarının sağlan...

 İçtihat  [HMK. 33] Yargıtay 2. HD. E:2011/5898 K:2011/19660

Hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava, mirasçıların bir kısmının kayıp olması nedeniyle, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğuna göre, ortaklığa dahil mirasçılara husumet yöneltilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 150] Yargıtay 2. HD. E:2010/19333 K:2011/19526

Son duruşmasına iki tarafın da mazeretsiz olarak katılmaması ve işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Kocasının da açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 388] Yargıtay 11. HD. E.2007/13984 K.2009/2728

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Vekaletname içeriğinden banka hesapları üzerinde tasarruf yetkisi verilmediği, yetkinin sadece emeklilik işlemleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir.

 İçtihat  [HMK. 367] Yargıtay 12. HD. 2011/9304 K.2011/26513

Somut olayda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı yönünden takip başlatılması için de kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. Hüküm kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle şikayetin kabulüne karar verilerek, diğer şikayet ve itirazlar hakkında karar verilmemesi isabetsizdir.

 İçtihat  [HMK. 124] Yargıtay 10. HD. Esas :2010/4971 K.2011/15037

Dava tarihinden önce tüzel kişilik kazanmış olan dava dışı şirkete husumet yöneltilmesinde yasal zorunluluk bulunmakta olup, davacıya bu konuda mehil verilerek dava dışı şirketin davaya iştirakinin sağlanması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 391] Yargıtay 11. HD. E.2012/327 K.2012/1023

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilebilir nitelikte olup, kararın gerekçeli olarak yazılmamış olması bozma nedenidir.

 İçtihat  [HMK. 245] Yargıtay 2. HD. E:2010/12014 K:2011/18237

Davalı, delil listesinde gösterdiği tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği halde, bu tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 7] Yargıtay 10. HD. E.2011/4366 K.2011/15145

Davalılardan F____D____ hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, bu davalı hakkında verilen yetkisizlik kararı yerindedir. Ancak diğer davalı A____İ____ yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleşmiş olması karşısında; A____İ____'nin yerleşim yeri mahkemesinde açılan davada işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece davalı F____ D____ yönünden yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır, karar bu nedenle bozulmalıdır.

 İçtihat  [HMK. 297] Yargıtay 2. HD. E:2011/19306 K:2011/18239

Hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Ecrimisil talebi hakkında bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 390] Yargıtay 1. HD E.2012/436 K.2012/7

İhtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi için talep edenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaat yeterlidir.

 İçtihat  [HMK. 367] Yargıtay 12. HD. 2011/6025 K.2011/21826

Boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden sonra boşanma kararının eklentisi olan maddi ve manevi tazminat alacağıyla yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti yönünden ilamın takibe konu edilmesinin olanaklı olduğu halde şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

 İçtihat  [İİK. 88] Anayasa Mahkeme 2010/90 E., 2012/4 K.

İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “… alacaklının muvafakatı ve…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE dair.

 İçtihat  [TrafikK. 48] Anayasa Mahkemesi 2010/104 E., 2011/180 K.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “… sürücü belgeleri süresiz olarak geri alınır” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE dair.

 İçtihat  [HMK. 211] Yargıtay 12. HD. 2011/9651 K.2011/27343

Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir, bu nedenle borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilmesi gerekir. Yapılacak bilirkişi incelemesinde imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarıyla birlikte, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da di...