Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK. m. 33). Davacı, tapuda M____C____ adına kayıtlı olan taşınmazların, esasında kendi miras bırakanı C____C____'ye ait olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, ancak C____C____'nin mirasçılarından A____ ve S_____'nin uzun süreden beri kayıp olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ilişkin davada, bu kişileri temsil etmek üzere kayyım atanmasını istediğine göre, istek Türk Medeni Kanununun 427 nci maddesine dayanan kayyım atanmasına ilişkin olmayıp, açılmış ve görülmekte olan tapu iptali ve tescile ilişkin davada, C____C____'nin mirasçılarının tamamının birlikte hareket edememesi sebebiyle, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK. m. 640/3) ilişkindir. Öyleyse ortaklığa dahil mirasçılara husumet yöneltilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. KARAR : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ. 24.11.2011
