Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/2241, Karar: 2004/5671

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, kat irtifakı kurulduğu zaman müteahhide, teminat tutulacak iki daire dışındaki bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verileceği kabul edilmiştir. Müteahhidin tapu iptal ve tescil talepli açtığı davada, inşaatın seviyesi ve sözleşmede kararlaştırılan bu husus göz önünde bulundurularak; teminat tutulan iki bağımsız bölüm dışındakiler yönünden davanın kabulü gerekir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/8922, Karar: 2011/9168

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde aksine hüküm yoksa veya bu iş için yükleniciye arsa sahipleri tarafından vekalet verilmemişse; üzerinde inşaat yapılacak taşınmaz üzerinde bina ve bu binada kiracı varsa binanın yıkımı ve bundan evvel de kiracının tahliyesi arsa sahibinin yükümüdür. Bu işler yapılmadan da arsa sahibinin yükleniciye, inşaata elverişli bir arsa teslim ettiğinden söz edilemeyeceği gibi bu işlerden kaynaklanan gecikmeden yüklenici sorumlu tutulamaz.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/3118, Karar: 2008/2682

İnşaata başlanabilmesi için öncelikle inşaat yapılması kararlaştırılan arsanın, arsa sahibince inşaata elverişli ve ayıpsız olarak yükleniciye teslimi gerekir. Davacı arsa sahibi arsayı inşaata elverişli ve boş olarak teslim şeklindeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, BK m.90 (TBK m.106) uyarınca temerrüde düşmüştür ve bu suretle, ruhsat alınıp inşaata başlanamamasında arsa sahibi kusurludur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2003/5372, Karar: 2004/2508

Karşılıklı edimleri içeren kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yer teslimi arsa sahibinin öncelikli edim borcu olduğundan; arsa sahibi, arsayı ayıpsız ve inşaata elverişli şekilde teslim etmedikçe müteahhitten inşaata başlamasını isteyemez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2001/19-282, Karar: 2001/339

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sevkiyatın, süresinde yapılmamasından kaynaklı tahsil olunan cezai şartın haklı olup olmadığının tespiti için; sevkiyat öncesinde tarafların edimleri önceliğinin ve ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir. İnceleyiniz: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13728 [/url]

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2000/3547, Karar: 2000/5439

Davalı, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan, süresinde sevkiyatın yapılmaması sebebiyle, davacının kesin teminatını nakte çevirerek tahsil etmiştir. Davacı, öncelikle davalının akreditif açması gerektiği ve bu yükümünü ifa etmemesi sebebiyle sevkiyatın yapılamadığını ileri sürerek cezai şartın iadesini talep etmekte ise de; sözleşmeye göre davalının akreditif açması için öncelikle davacının gemi nomine etmesi gerekmektedir. Bu sebeple davalının kesin teminatı nakte çevirmekte haklı olup...

Gerekçe
(TASARININ 96. MADDESİ KANUNUN YASALAŞAN METNİNİN 97. MADDESİNE KARŞILIK GELMEKTEDİR.) MADDE 96 - 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 81 inci maddesini karşılamaktadır. Tasarının tek fıkradan oluşan 96 ncı maddesinde, ifada sıra düzenlenmektedir. Öğreti ve uygulamada maddenin, "ödemezlik def i"ne ilişkin olduğu bilinmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 81 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan "VI. Mütekabil taahhüdatı ihtiva eden akitte / 1. İfanın tarzı" şeklindeki ibare, maddede İfa ...