Önerge  [TK. 29] (1) Tescil istemi elektronik imza ile ya da bizzat imzalanmış dilekçe ile yapılır. (2) Dilekçe sahibi elektronik ya da gerçek kimliğini ispat etmek zorundadır. Dilekçedeki imza noterlikçe onaylanmışsa, ayrıca kimliğin ispatlanmasına gerek yoktur.

 Önerge  [TK. 15] İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve Vergi Usul Kanununun 177/1-3 maddelerindeki şartları taşıyan nitelikte birinci sınıf tacir niteliğinde olmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

 İçtihat  [HMK. 200] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/2148, Karar: 2013/1254

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili konuludur. Davalı, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Talep olunan miktar ve akdî ilişkinin inkâr edilmiş olması hususu dikkate alındığında; sözleşmenin varlığını iddia eden davacı şirketin, arada eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu yazılı belge ile kanıtlaması zorunludur.

 İçtihat  [TTK. 23] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/745, Karar: 2013/2043

TTK m.23 hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralı ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanır; somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalata dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez.

 İçtihat  [BK. 481] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/1331, Karar: 2013/2630

Taraflar arasındaki, kiralanan gayrimenkuldeki bir kısım tadilat işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesinin bedeli dava edilmiş olup, bedel konusunda yazılı bir sözleşme mevcut olmadığından; işin bedelinin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece iş bedeli belirlenmeden fatura bedeli ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

 İçtihat  [HMK. 150] Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/5708, Karar: 2013/7513

Davacı ön inceleme safhasındaki duruşmaya gelmemiş ise de; davalının davayı takip etmeyeceğine dair açık bir beyanı bulunmadığından ve tahkikat aşamasına geçilmesini istediği görüldüğünden; tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK m.150'nin uygulanması hatalıdır.

 İçtihat  [HMK. 124] Yargıtay 22. HD 2011/4205E. 2011/7310K.

İşe iade davalarında asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda, davalı taraflar yönünden bir çeşit şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı vardır. İşe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, aksi halde dava sıfat yokluğundan reddedilmelidir.

 İçtihat  [MK. 319] Anayasa Mahkemesi 2012/35 Esas 2012/203 Karar

22.11.2001 günlü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 319. maddesinde yer alan “…ve her halde evlât edinme işleminin üzerinden beş yıl…” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 11., 13. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir. İbare iptal edilmiştir.

 İçtihat  [MK. 977] YARGITAY 8. HD. Esas:2004/8300-Karar:2004/8754

Davacı,murisinden intikal eden tapusuz gayrimenkuller üzerinde tek mirasçı olması sebebiyle hakkı bulunduğu, ayrıca önceki malikle birlikte 20 yılı aşkın zilyet olduğundan bahisle taşınmazın tapuda adına tescilini istemiştir. Davaya harcını ödeyerek müdahale edenler ise, dava konusu bir kısım taşınmazın, davacının anne babası(murisleri) tarafından kendilerine "ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla hibe" senediyle bağışlandığını, zilyetliğin devredildiğini açıklayarak davacının açtığı davanın...

 İçtihat  [TTK. 336] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2001/10309, Karar: 2002/2256

Limited şirket müdürlüğü görevini yerine getirmede ve bu amaçla giderler yapmakta şirket ana sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararı ile bağlı olan şirket müdürü, dava dışı ve şirkette kişisel olarak pay sahibi olmayan bir kişinin beyanlarına dayanarak statüye aykırı biçimde harcama yapmasında şirkete karşı şahsen sorumludur.

 İçtihat  [KooperatifK. 98] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2003/1861, Karar: 2003/7937

Dava, teslim edildiği halde primi ve vergi borcunu ödemediği iddia edilen muhasebeci ile denetleme görevini yapmayan kooperatif müdürü aleyhine açılmıştır. Bu dava, müdür yönüyle bir sorumluluk davasıdır ve 1163 S.K. m.98 atfı ile 6762 sayılı TTK m.341-342'ye göre, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın ikamesi yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri yerine getirilmeden ve menfaat çatışması sonucunu doğuran...

 İçtihat  [MK. 175] YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E:2012/3-836 K:2013/306

Tarafların boşanma sırasında nihai olarak anlaştıklarını bildirdikleri ve nafaka isteğinden feragat edildiği, davacının bu beyanında açıkça yoksulluk nafakasından sözedilmemiş ise de kendisini bağlayacağı, anlaşmalı boşanmanın kesinleşmesi ile istenebilecek tek nafakanın çocuklar için iştirak nafakası olduğu, somut olayda, davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünden bahisle nafaka isteyemeyeceği.

 İçtihat  [TTK. 1301] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/8771, Karar: 2013/8120

Dava, davalıların maliki bulunduğu binanın ana su borusunun patlaması sonucu aynı binada kiracı olarak bulunan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği tazminatı TTK m.1301'e mesnetle sigortalısına halefen davalılardan rücuen tazmini talebidir. Sigorta şirketi, davayı, sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar aras...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/8771, Karar: 2013/8120

Dava, davalıların maliki bulunduğu binanın ana su borusunun patlaması sonucu aynı binada kiracı olarak bulunan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği tazminatı TTK m.1301'e mesnetle sigortalısına halefen davalılardan rücuen tazmini talebidir. Sigorta şirketi, davayı, sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar aras...

 İçtihat  [HMK. 119] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/9419, Karar: 2013/8579

Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş, mahkemece düzenlenen tensip tutanağı başlığında da davacının vekaletnamede belirtilen bu adresine yer verilmiş olduğundan; dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.

 İçtihat  [KooperatifK. 46] Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/1093, Karar: 2013/1811

İbra, kooperatifin gerçek durumunu yansıtmalıdır. Bilanço ve gelir gider tablosu tüm ayrıntıları ile açıklanıp irdelenmişse, genel kurulca verilen ibra kararı, gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliğini taşır. İbra, sadece genel kurulun bilgisine sunulan işlemleri içerir. Açıklanmamış, belgeye dayandırılmamış ve vasat yetenekli bir ortağın anlayamayacağı konularda ibra, yok sayılır.

 İçtihat  [KooperatifK. 23] Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/1318, Karar: 2013/2066

Kararda, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde alınan sonraki kooperatif genel kurul kararlarının akıbeti değerlendirilmektedir.

 İçtihat  [TK. 21] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2011/11-314, Karar: 2011/525

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede hizmet bedeli, kişi başı 95 Euro olarak kararlaştırılmış ise de; davalı taraf, verilen hizmet bedeline ilişkin, kişi(müşteri) başına 25 Euro'dan fatura düzenlemiş ve bu fatura itiraza konu olmaksızın her iki tarafın defterlerine kaydedilmiştir. Taraf defterlerine kaydedilen bu faturada, fatura edilmeyen başkaca borç olduğuna ya da bunun kısmi borcu içerdiğine ilişkin açık bir kayıt bulunmadığı gibi davalı, fazla hizmete yönelik bu fatura dışında ayrı bir fa...

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/10109, Karar: 2013/6584

Davacının ıslah dilekçesiyle ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı def'i ıslaha karşı ileri sürülemez. Karşılaştırınız: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14873 [/url]

 İçtihat  [HMK. 114] Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/11242, Karar: 2013/5605

Davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edildiğine ve dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre; davalı yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü uyarınca avukatlık ücreti tayini gerekir.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 187] Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/1805, Karar: 2012/4088

Davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan önceki davanın, takip edilmemesi sebebiyle HUMK m.409 uyarınca 13.6.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar henüz kesinleşmemiştir. Daha sonra eldeki dava açılmış, davalı vekili süresinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar nihai karar olup temyizi kabil niteliktedir. Bu durumda, önceki davanın halen derdest olduğunun kabulü zorunluluğu bulunduğundan, öncelikle bu kararın kes...

 İçtihat  [Av.K. 5] Anayasa MahkemesiEsas Sayısı: 2012/116 Karar Sayısı: 2013/32

Baro tarafından verilen avukatlık mesleğine kabul kararı hakkında, Türkiye Barolar Birliği’nce verilen uygun bulma kararının, ilgilinin yasa dışı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan aldığı cezanın çevresince bilindiği gerekçesiyle, Adalet Bakanlığınca iptali istemiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanaatine varan Mahkeme, iptali için başvurmuş, AYM. (c) bendini oybirliği ile iptal etmiştir.

 İçtihat  [MK. 981] Yargıtay 11.Ceza Dairesi 2003/10585 Esas 2004/ 8715 Karar

Suç tarihinde yürürlükte bulunan MK.894( TMK.981) maddesi uyarınca, zilyet tecavüz fiillerini defetmek hakkına sahiptir.Somut olayda sanığın taşınmazının üzerinde bulunan katılanlara ait trafoyu sökerek taşınmasına yapılan tecavüzü önlemek maksadıyla hareket etmekten ibaret eylemi hukuki niteliktedir.Bu nedenle suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraati yerine, ihkak-ı hak(yetkili organlar olmadan hakkını zorla alma)suçu kapsamında olduğu kabul edilerek, suç vasfındaki vaki değişiklik gerekçesiy...

 İçtihat  [İhaleK. 75] Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18024 Esas 2013/396 Karar

Davacı ile davalı arasında 1.11.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiş, ancak kiracılık ilişkisi 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale ile tesis edilmemiştir. Davalı tarafından dava konusu kiralanan daha önce 13.8.1992 tarihinde ihale ile dava dışı S____ isimli kişiye kiralanmışsa da, 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile bu yeri kiralayan dava dışı S____ ile davacı arasında bu yerin devralındığına ilişkin dosya arasında bilgi ya da belge bulunmadığı görülmüşt...

 İçtihat  [İİK. 67] YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2007/7267 Karar: 2007/11091

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan 20.000 USD'lik kısmi ödemenin düşülmek suretiyle dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 İçtihat  [HMK. 119] YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas No : 2012/5245 Karar No : 2012/8474

Mahkeme davalının bildirilen adresine dava dilekçesini tebliğe çıkarmış ancak davalının adresten ayrıldığından bahisle tebligat iade olunmuştur. Bu durumda mahkemece 7201 sayılı tebligat yasasındaki düzenlemeler gözetilerek sırasıyla mernis adresi, adres araştırması ve ilanen tebligat yöntemleri uygulanmak suretiyle davalının adresi resen tespit edilerek taraf teşkili sağlanıp ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [AnaY. 36] T. C. ANAYASA MAHKEMESİ-Başvuru No: 2012/13

2002 Yılından Beri Süren Dava Anayasa 36. Madde Çerçevesinde Hak İhlalidir.

 İçtihat  [ESKİTüketiciK. 23] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/21184, Karar: 2012/20509

Davalı şirkete ait hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilip tedavisine başlanan, ancak zamanında doğru teşhis konulmaması ve yanlış tedavi uygulanması nedeniyle başka bir hastanede kök hücresi tedavisi ve kemoterapi uygulaması gören kişinin maddi ve manevi tazminat istemiyle ikame ettiği davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklanmakla davaya bakma görevi tüketici mahkemesindedir. [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14937 [/url]

 İçtihat  [BK. 502] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/1177, Karar: 2013/9534

Davalı şirkete ait hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilip tedavisine başlanan, ancak zamanında doğru teşhis konulmaması ve yanlış tedavi uygulanması nedeniyle başka bir hastanede kök hücresi tedavisi ve kemoterapi uygulaması gören kişinin maddi ve manevi tazminat istemiyle ikame ettiği davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.

 İçtihat  [TCK. 168] T.C. YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2010/6-173 K. 2010/208

Olay tarihinde diğer sanıklarla birlikte mağdura karşı nitelikli yağma eylemini gerçekleştiren sanık S____nın, olaydan bir gün sonra yakalandıklarında mağdur S____’ten yağmaladıkları cep telefonunu sattıkları yeri kendi iradesi ile kolluğa bildirerek cep telefonunun mağdura iadesini sağladığı dosya içeriği karşısında tartışmasızdır. Her ne kadar mağdurdan yağmalanan cep telefonunu satın alan H____ isimli kişinin mağdurdan yağmalanan cep telefonunu kolluğa tesliminden sonra zararının giderilmediğ...

 İçtihat  [TCK. 168] ANAYASA MAHKEMESİ Esas Sayısı : 2006/80 Karar Sayısı : 2006/67

İddianamede sanığa yüklenen ve yargılama aşamasında değişmeyen suçun niteliği ile uygulanması istenen sevk maddeleri olan 5237 sayılı Kanun’un 245(1), 53., 54. ve 63. maddelerine bakıldığında, itiraz konusu kuralın bakılmakta olan davada uygulanma durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

 İçtihat  [MK. 286] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/2274, Karar: 2004/3344

Murisin, davalıyı gerçekte kendi çocuğu olmadığı halde kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek açılan davanın kabulü halinde, davalının anasının yanında babasının da değişecek olması, isteğin soybağının reddi olarak nitelendirilmesine imkan vermez. Talep, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.

 İçtihat  [MK. 286] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/10702, Karar: 2012/16277

Çocuğun, ana ve kocanın evlilik birliği içinde doğmasına rağmen, kocanın çocuğu olmayıp ananın evlilik dışı 3. kişi ile ilişkisinden doğduğu iddiasına dayalı dava, nüfus kayıt düzeltim davası değil soybağının reddi ve babalık tespiti davasıdır.

 İçtihat  [MK. 289] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/6238, Karar: 2011/8045

Davacı çocuk, ana ve kocanın mirasçılarına soybağının reddi davası açmıştır. Davacı, dava açmakta gecikmesinin haklı sebebe dayandığını ileri sürerek delil listesi sunduğuna göre; tanıkları dinlenip delilleri değerlendirilerek karar verilmelidir.

 İçtihat  [MK. 194] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2005/ 5698 Esas 2005/ 7970 Karar

Taraflar arasında evlilik birliğinin hukuken devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı aile konutu şerhinin kaldırılmasını "haklı kılan bir delil" getirememiştir. Eşlerin iki yıl fiilen ayrı yaşamaları "başlı başına" şerhin kaldırılmasını gerektirmez.

 İçtihat  [MK. 976] YARGITAY 8.HD. 2009/844 ESAS-2009/1481

Kadastro tespitiyle hazine adına tapuda tescil edilen taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında, yapılan satışın tapulu taşınmazın harici satışı niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, BK.213, TK.26, MK.706. maddesi gereğince hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Zilyetliği devralan zilyetlikle birlikte dava hakkını da devralmış sayılacağından açmış olduğu davanın dinlenmesi, kadastro tespitine kadar önceki zilyedin haklarına MK.nun 975 ve 999 ma...

 İçtihat  [HMK. 107] Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 2013/ 3004 Esas 2013/ 4066 Karar

Manevi Tazminat - Belirsiz alacak davası: İş kazasında zarar gören davacı, davanın açıldığı tarihte manevi tazminat alacağının miktarını kendisi belirlediğinden, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu söylenemez. O halde manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 1...

 İçtihat  [İşK. 21] Yargıtay 9.Hukuk Mahkemesi 2009/ 2153 Esas 2009/ 10426 Karar

İncelenen dosya içeriğine göre davacı; davalı üniversitede üstlendiği görevi, davalı vakıf ile yaptığı bir Sözleşme gereği yürütmüştür. Anılan sözleşme, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 23. maddesine istinaden ve bu maddenin verdiği yetkiye göre yapılmıştır. Anılan maddeye ve yapılan sözleşmeye göre, davalı ile davacı arasındaki ilişki; özel hukuk kurallarına göre belirlenen özel hukuk ilişkisidir (Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı 18.03.1985 gün ve 1985/2 E., 1985/8 K.). Davalı vakıf üni...

 İçtihat  [MK. 974] YARGITAY 14.HD.2010/14948 ESAS-2011/3652 KARAR

Dava 05.03.2008 tarihli zilyetlik devir sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü zilyetliğin devri sözleşmesiyle dava dışı H___B___’dan 28.03.2005 tarihinde satın aldığını, bu yerde de oturmakta olduğunu, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının zilyetliği 05.03.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle kazandığından bahisle elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, ecrimisil istemi ise davalı kötüniy...

 İçtihat  [MK. 974] YARGITAY 14.HD.2011/1547

Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle, davacı kiracı tarafından yöneltilen husumet hakkında,Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz etmiş, karar Dairemizin 19.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabülüne karar verilmiştir. Kiralanan, kiracıya teslim edilmiş ise(kiracı fer’i zilyet durumuna girmişse) ki...

 İçtihat  [MK. 974] YARGITAY 7.HD.2004/2818 ESAS-2004/3638 KARAR

Uyuşmazlık konusu taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit edilmiştir.Davacı miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve taşınmazın asil zilyedi olduğunu öne sürerek, tesbitin iptali ile taşınmazın kendisi ve kardeşi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın, davacı ve mirasçılarınca davalı tarafa ortakçılığa verildiği, davalı tarafın bu nedenle mahsulün bir bölümünü davacı tarafa verdiği, böylece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın as...

 Çeviri  [MK. 836] İngilizce Çeviri

Superficie, may be established as an independent right for utmost a hundred year. Superficie, after expiration of three fourths of its time period, may be extended for a new time period of utmost a hundred year at any time by obeying to the procedure specified for its establishment. Commitment made priorly in this respect shall not be binding.

 Çeviri  [MK. 835] İngilizce Çeviri

Mortgage, as long as superficie continued, may be recorded at any time and shall not be deleted in sale through way of execution. Provisions concerning establishment of mortgage of structure creditors, shall apply mutatis mutandis.

 Çeviri  [MK. 834] İngilizce Çeviri

Owner, for the purpose of putting under assurance deeds indebted in the form of revenue in consideration of superficie, may request from the owner of superficie of that date superficie that has been recorded in real estate registers as immovable for utmost three years' revenue to be mortgaged. If revenue, has not been specified in the form of equal deeds for each year; recording of that legal mortgage, may be requested for the amount which will fall to three years in equal distribution of revenue.

 Çeviri  [MK. 833] İngilizce Çeviri

Authority of termination or request of transfer of superficie before its time which has been reserved in contract in favour of owner in case that owner of superficies acted contrary to his or her obligations, is subject to provisions regarding request of transfer before its time.

 Çeviri  [MK. 832] İngilizce Çeviri

Owner, may request transfer of superficie provided that he or she pays a proper price for structures which will pass to him or her. Fault of superficie owner, may be taken into consideration as a cause of discount in determination of price. Transfer of superficie to owner, depends upon payment of price or being put under assurance.

 Çeviri  [MK. 831] İngilizce Çeviri

If owner of superficie, exceeds limits of his or her powers arising from that right severely or acts contrary to his or her obligations arising from contract to a considerable extent; owner, may request transfer of superficie before its time to him or her with all rights and obligations bound to it.

 Çeviri  [MK. 830] İngilizce Çeviri

Agreements concerning amount and calculation way of the price that has been agreed to be paid to superficie owner for structures which come to immovable owner and removal of that worth debt and being transformed to former state of the land, are subject to official form that is required for establishment of superficie and may be annotated to real estate registers.

 Çeviri  [MK. 829] İngilizce Çeviri

Owner of immovable, unless agreed otherwise, shall not pay any price to the owner of superficie for structures come to him or her. In case there has been agreed that a proper price to be paid, amount and calculation form of it, is determined. The price that has been agreed to be paid,constitutes assurance of credits which have not been paid yet of creditors which superficie has been mortgaged for them and shall not be paid to superficie owner without their consent. In case the price agreed upon is not paid or not put under assurance, superficie owner or creditor for whom that right mortgaged, so as to be assurance for credit of worth, may request a mortgage to be recorded in the same degree and sequence in place of superficie which has been deleted. That mortgage, shall be recorded within three months starting from termination of superficie.

 Çeviri  [MK. 828] İngilizce Çeviri

When superficie ended, structures come to land owner and become component part of land. If independent and continuous superficie has been recorded to real estate registers as immovable, that page is closed when superficie ended. Mortgages on superficie that has been recorded as immovable, all other rights, restrictions and obligations terminate by being the page closed as well. Provisions regarding price are reserved.

 Çeviri  [MK. 825] İngilizce Çeviri

If right of habitation gives authority of utilization of the whole or some part of the building; repair and restoration costs required for preservation and ordinary maintenance of the building or some part of it, shall belong to the owner of right of habitation. If owner of right of habitation uses the building or some part of it together with the owner, costs of maintenance and repair shall belong to the owner.

 Çeviri  [MK. 827] İngilizce Çeviri

Terms of contract taken place in formal deed about content and scope of superficie concerning especially location, shape, quality, dimensions, purpose of allocation of structure and benefiting from the area on which there is no any structure, are binding for every person.

 Çeviri  [MK. 826] İngilizce Çeviri

Owner of an immovable, may establish an easement in favour of third person giving authority to construct a structure or to preserve an existing structure under or on his or her land. Unless agreed otherwise, that right may be transferred and passes to heirs. If superficie is independent and in continuous quality, it may be recorded to real estate registers as immovable upon request of superficie owner. Superficie which has been established for at least thirty years, is in continuous quality.

 İçtihat  [MK. 166] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/1924, Karar: 2006/9478

Tarafların evli oldukları 1992 senesinde koca penil protez taktırmıştır. Tarafların penil protezli birliktelikleri 2001 senesine dek devam etmiş ise de; davacı kadının 2002 senesinde ikame ettiği boşanma davasında yargıtay, kocanın penil protez taktırmış olmasını, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik olarak değerlendirmiştir.

 İçtihat  [MK. 40] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 1993/10893, Karar: 1993/11668

Cinsiyet değişikliği kararının kesinleştiği tarihte evlilik kendiliğinden son bulur.

 Çeviri  [MK. 819] İngilizce Çeviri

Ownership of the things that can be consumed, unless agreed otherwise, passes to usufruct owner; however, usufruct owner becomes liable to pay value of these things that was on that day during returning. Usufruct owner, unless agreed otherwise, may dispose of other immovables freely which their values have been appraised and delivered to him or her; however, in case he or she exercised that authority of him or her, becomes liable to pay appraised values of these things during returning. This payment, may be carried out by means giving things that are the same kind and have the same qualities for equipment of agricultural enterprise, herds, commercial goods or similar things.

 Çeviri  [MK. 824] İngilizce Çeviri

Scope of right of habitation, is determined according to the personal needs of right owner in general. Owner of right of habitation, unless specified expressly that the right has been allotted to his or her personality, may dwell in building or a section of it with his or her family and household. The person who has right of habitation on some part of building, may also benefit from the places allotted to use in common.

 Çeviri  [MK. 823] İngilizce Çeviri

Right of habitation, grants authority of utilization from a building or a section of it as a dwelling house. Right of habitation, can not be transferred to someone else and does not pass to heirs. Unless contrary provision existed in the law, provisions regarding usufruct shall apply to the right of habitation as well.

 Çeviri  [MK. 822] İngilizce Çeviri

Owner of usufruct, may request him or her to be transferred credit that is subject of right and negotiable instrument within three months following starting of usufruct. Owner of usufruct, in the amount of the value that is in the course of transfer of credit and negotiable instrument, incurs payment of their value toward trasferer and becomes liable to provide assurance additionally unless been renounced. If not there has been renounced of requesting assurance, transfer shall only have legal value after being provided assurance.

 Çeviri  [MK. 821] İngilizce Çeviri

Debtor who has not been authorized to pay to either of creditor or usufruct owner, is obliged to pay his debt to both of them jointly or entrust to the place that the judge will determine. Subject of deed performed and especially principal to be paid back, shall be subject to usufruct. Creditor or usufruct owner, may request principal to be deposited to a dependable and yield providing place.

 Çeviri  [MK. 820] İngilizce Çeviri

Usufruct right on a credit, grants capacity of acquisition of its yields. It is essential that request of payment towards debtor and dispositions on negotiable instrument must be made jointly by creditor and usufruct owner, notification to be made by debtor so as to pay his or her debt must be directed towards both of them as well. If the credit falls into danger, either of creditor or usufruct owner, may request the other to participate in taking measures which a good administration necessitated.

 Çeviri  [MK. 818] İngilizce Çeviri

The person who has usufruct on a forest, may benefit from it within the frame of an operation plan consistent with the provisions of special law. Owner and usufruct owner, may request their own rights to be taken into consideration while operation plan being prepared. If ordinary utilization has been exceeded considerably because of storm, snow, fire, flood, pest attack or for other reasons, forest is operated in such a way that will decrease that loss gradually or operation plan is transformed to the state convenient to the new situation. The price obtained because of excessive utilization, is deposited in a way that will yield interest and allotted to resolve deficiency of productivity.

 Çeviri  [MK. 817] İngilizce Çeviri

Owner of usufruct, may not change economical allocation way of the immovable that is subject of usufruct in such a way that it will make harm considerably to the owner; especially neither he or she can transform it to a new form, nor he or she can make a significant alteration on it. Owner of usufruct, provided that informing the owner priorly and not making a significant change in economical allocation way of the immovable, may open stone, limestone, marbel, peat quarries and the like.

 İçtihat  [Av.K. 164] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/18001, Karar: 2002/18270

1136 S.K. m.164/son uyarınca icra takip dosyasındaki ilam vekalet ücretini ve icra vekalet ücretini ilamda gösterilen borçlu asilin ödemesi gerektiğinden onun borcundan dolayı avukata ait olan ücretin haczi ve takası mümkün değildir.

 İçtihat  [Av.K. 164] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/11671, Karar: 2006/14992

1136 S.K. m.164/son uyarınca icra takip dosyalarında alacaklı vekili adına tahakkuk eden vekalet ücretlerinin takası mümkün olmadığından her üç dosyadaki avukatlık ücretleri için takibin devamına karar verilmelidir.

 İçtihat  [İİK. 72] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/3299, Karar: 2004/12390

Davacı tarafından menfi tespit davası açıldıktan sonra, dava konusu edilen üç adet çek, ciro edildiği dava dışı üçüncü kişi tarafından icra takibine konu edilmiş ve davacı da, çek bedellerini işbu icra dosyasına ödemiştir. Davacının, dava konusu üç adet çekin icra dosyasına ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen; davanın menfi tesbit davası olarak görülüp sonuçlandırılması isabetli görülmemiştir.

 İçtihat  [İİK. 72] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/14522, Karar: 2011/7717

Kararda menfi tespit davası-eda davası ilişkisi irdelenmektedir.

 İçtihat  [BK. 444] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/9-854, Karar: 2013/292

İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 818 sayılı BK’nun 348. maddesi (TBK m.444) kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK.nun 4/1-3 maddesinin (6102 S.K. m.4/1-c) açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutl...

 İçtihat  [KooperatifK. 23] Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/2026, Karar: 2012/3363

1163 S.K. m.23 uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulunun bu ilkenin dışına çıkarak kooperatife ortak kabul edebilmesi için ya genel kurulun kendilerine açıkça yetki vermiş olması gerekir ya da yönetim kurulu bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması ve genel kurulun da yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerekir. Somut olayda yönetim kurulunun, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alımında açı...

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 1998/416 Esas1998/944 Karar

Kat irtifakına geçilen kooperatiflerde de genel kurul kararları İİK. 68. maddesinde yazılı belgeler kapsamındadır.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 1999/4373 Esas 1999/5227 Karar

Takip konusu alacak 13.7.1997 tarihli işletme projesine dayanmıştır. 634 Sayılı Kanunun 37/son maddesi hükmüne göre bu proje kat maliklerine veya bağımsız bölümlerden yararlananlara imzaları karşılığında bildirilmesi şarttır.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2002/932 Esas 2002/2054 Karar

İİK.68.maddenin işletme projesi için öngördüğü kesinleşme koşulu kat malikleri kurulu kararlarında aranmaz. Anılan kararın genel mahkemede iptal edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmediğine ve borçlu ödeme belgesi de sunamadığına göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2003/1786 Esas 2003/4026 Karar

Takibin dayanağı olan 8.8.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararında borçlunun imzasının bulunmaması sonucu etkilemez. Anılan karar Sulh Hukuk Mahkemesince iptal edilmediği sürece bağlayıcı niteliktedir.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hkuk Dairesi 2003/5198 Esas 2003/7707 Karar

Taşınmazın fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün kullanılmaya başlanıp başlanmadığı kat irtifakı kurulup kurulmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken henüz kat mülkiyetine geçilmediği nedeni ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2003/5605 Esas 2003/8699 Karar

Somut olayda, taşınmazın cins tashihinin yapıldığı, henüz kat mülkiyetine geçilmediği, tapu idaresinin dosyaya konulu yazısından anlaşılmış ise de; bu yazıda kat irtifakının kurulup kurulmadığı açıklanmamıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/son maddesi gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanılmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygul...

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2003/6767 Esas 2003/10018 Karar

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37/son maddesi gereğince "kesinleşen işletme projeleri" veya "Kat Malikleri Kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları" İİK.nun 68/1. maddesinde de belirtilen belgelerden sayılır. Somut olayda alacaklı talep edilen ortak giderin Kat Malikleri Kurulu kararı nedeniyle istenildiğini açıkladığına ve bu kararın borçluya tebliğine de gerek bulunmadığına göre merciice itirazın kaldırılması talebinin yukarıda açıklanan kural çerçevesinde incelenip oluşacak sonuca...

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2003/15433 Esas 2003/19379 Karar

Somut olayda otopark ücreti alacağı için takip yapılmış olup otopark ücreti işletme gideri kapsamında olmadığından, anılan alacak yönünden dayanak kat malikleri kurulu İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden sayılamayacağından, alacaklı merciden itirazın kaldırılmasını isteyemez.

 İçtihat  [İİK. 68] Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2003/10671 Esas 2003/13405 Karar

Alacaklı takip talepnamesinde dayandığı belgeleri göstermemiş olup, yargılama sırasında ibraz ettiği belgeler de 634 sayılı yasanın 37/son maddesinde öngörülen ve belirli bir alacağı içeren Kat Malikleri Kurulu kararı veya kesinleşmiş işletme projesi niteliğinde değildir. Davanın reddi gerekir.

 İçtihat  [TK. 732] Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/5652, Karar: 2012/12019

Zamanaşımı süresi dolmuş olan çekin yetkili hamili tarafından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında; zamanaşımı süresinin dolmasıyla çek yaprağı yazılı delil başlangıcı niteliği taşıyacağından; ispat kuralları bakımından tanık dahil her türlü delilden yararlanma imkanı mevcuttur.

 Çeviri  [MK. 814] İngilizce Çeviri

In usufruct of assets, usufruct right owner is obliged to pay interests of debts existing in those assets. However in case situations and conditions justify, usufruct owner may request him or her to be discharged from that obligation. In this case, usufruct right continues on remaining part after payment of debts.

 Çeviri  [MK. 816] İngilizce Çeviri

The person who has usufruct right on an immovable, is obliged to bestow diligence utilization to remain within ordinary limits. Products obtained by exceeding that size, shall belong to the owner.

 Çeviri  [MK. 815] İngilizce Çeviri

In case it has been necessity of a good administration according to local customs, owner of usufruct, is obliged to make the property insured against fire or other dangers in favour of the owner. In this case or in case of usufruct right has been established on an insured property, owner of usufruct, is obliged to pay insurance premiums during continuation of his or her right.

 Çeviri  [MK. 813] İngilizce Çeviri

Ordinary maintenance and operation costs of property subject to usufruct, interests, taxes and duties of debts that constituted assurance of it, shall belong to usufruct right owner during usufruct. If the owner has paid taxes and duties, owner of usufruct right has to indemnify the owner for them according to the principle stated above. All other obligations shall belong to the owner. However, if usufruct owner does not provide the money required in order them to be performed without consideration upon his or her request; the owner, may convert the property subject of usufruct into money partially or wholly in order these obligations to be performed.

 İçtihat  [MK. 1024] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/3141, Karar: 2007/7366

Arsa sahipleri ile müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, müteahhidin borcu nedeniyle icradan satışı üzerine; arsa sahiplerince icradan satın alan üçüncü kişiye karşı yöneltilen tapu iptal ve tescil davasında; Tapu kayıtları üzerinde inşaat şerhi yoktur ve dava konusu parseller üzerinde hiçbir inşaat faaliyetine de girişilmemiştir. Bu sebeple icra yoluyla taşınmazı satın alan üçüncü kişinin arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki ilişkiyi bildiğinden s...

 İçtihat  [MK. 6] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/4639, Karar: 2004/12938

Havale ödeme vasıtası olup, borcun ödendiğini gösterir. Dosya arasında bulunan banka dekontunun incelenmesinde herhangi bir kayıt içermediği görülmektedir. Bu itibarla davacının, dava konusu 1.000.000.000 TL'nı davalıya borç olarak verdiğini yasal delillerle ispatlaması gerekir. İlişkili: [url]http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14881 [/url]

 İçtihat  [MülgaHUMK. 426] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2005/13-404, Karar: 2005/444

Eldeki davada direnme kararının verildiği 10.02.2005 tarihinde, 5219 Sayılı Kanun’un temyiz sınırını bir milyar TL. olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabih bu sınırın altında olduğuna göre, direnme kararı kesin olup, temyizi mümkün değildir.

 İçtihat  [MK. 1022] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/4095, Karar: 2011/3243

Davacılar murisi ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi (KKİS) akdedilmiştir. İşbu KKİS'ne göre 1260 ada 7 parseldeki binanın 1. kat 6 numaralı dairesinin davacılar murisine bırakılacağı kararlaştırılmışsa da, bu daire sözleşme hükümlerine aykırı olarak yüklenici kooperatif adına tespit ve tescil edilmiştir. Aynî haklar kütüğe tescil ile doğar ise de; tescil sebebe bağlı bir tasarruf işlemi olduğundan sırf tescilin yapılması ayni hakkın doğumu için yeterli değildir ve ...

 İçtihat  [MK. 1022] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/1819, Karar: 2011/3203

Yüklenicinin borçları sebebiyle taşınmaz kaydına haciz işlenmişse de; arsa sahibi ve yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine (KKİS) mesnetle yüklenici adına tapuda kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olup yüklenici adına intikal ettirilen tapu kayıtlarının tescili yüklenici şirket lehine ayni hak sağlamayacağından, KKİS'nin feshi sonucu oluşturulan tapu kayıtları iptal edilerek arsa sahibine iade edildiğinden; yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş ...

 İçtihat  [HMK. 27] Yargıtay 2.H.D. 2012/22580 E. 2013/15626 K.

Cevap dilekçesinde tanık deliline dayanan davalıya tanık listesi vermek için bir süre tanınmalıdır.

 Çeviri  [MK. 812] İngilizce Çeviri

Usufruct right owner, is obliged to make required repairs and renovations for preservation and ordinary maintenance of property which is subject of right. If preservation of the property necessitates to be made more important tasks or be taken measures; owner of usufruct right, is obliged to notify the situation to the owner and give permission them to be actualized. In case the owner avoids to do required tasks, owner of usufruct himself/herself may make them on account of him or her.

 Çeviri  [MK. 811] İngilizce Çeviri

Owner or usufruct right owner, may request at any time from the other to be kept formal book of properties subject to usufruct right by public notary so as to share costs.

 Çeviri  [MK. 810] İngilizce Çeviri

If usufruct owner, does not provide assurance within the convenient period allotted to him or her or continues to use the property which is subject of right unlawfully although owner of the property raises objection to; judge of peace, entrusts subject of right to a trustee that he or she will appoint by cancelling possession of usufruct owner until a new judgement.

 Çeviri  [MK. 809] İngilizce Çeviri

There may not be requested assurance from the donor in donations made so as to remain usufruct right at him or her.

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 4. Hukuk dairesi 2010/10984 Esas 2011/12929

Islah, yeni bir dava olmayıp sadece dava dilekçesinde yapılan bir değişikliktir. Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. İlgili Link: [url]http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14873 [/url]

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/4-824, Karar: 2013/305

Öğretide, kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Dolayısıyla ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürüldüğünden ve ıslah tarihinde ıslahla artırılan maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan istemin zamanaşımı nedeniyle reddi doğrudur.

 İçtihat  [İİK. 78] T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2004/ 12-55 Esas 2004/ 34 Karar

Borçluya İİK.nun 78/4.maddesine göre gönderilen yenileme dilekçesi aynı yasanın 60.maddesinde öngörülen ödeme emri mahiyetinde olmadığından ödeme emrine itirazla ilgili yasal sonuçlar doğurmayacağından borçluya yeniden itiraz hakkı vermez. Sadece alacaklıya yeniden haciz isteme hakkı bahşeder.

 Çeviri  [MK. 804] İngilizce Çeviri

Natural products ripened within usufruct period, shall belong to usufruct owner. Owner or usufruct owner who made seeding or plantation, may demand a proper price from other party who picked ripened products, for expenses that he or she made so as not to exceed value of the product. Component parts of the property which they are not deemed natural yields or products of it in consideration of their qualities shall belong to the owner.

 Çeviri  [MK. 803] İngilizce Çeviri

Owner of usufruct, has authorities of keeping the property subject of right under his or her possession, administration, utilization of and benefiting from it. Owner of usufruct, is obliged to be attentive as a good administrator while exercising those authorities.

 Çeviri  [MK. 802] İngilizce Çeviri

All rights of request that can be put forward at the moment of returning by the owner or the owner of usufruct, become time barred by elapsing one year starting from that moment.

 Çeviri  [MK. 801] İngilizce Çeviri

Owner of usufruct may request compensation for expenses, renewals and extensions that he or she made although he or she has not been liable pursuant to provisions of acting without authority, when the right terminated. In case the owner avoided paying compensation, owner of usufruct may remove and take the extensions that he or she made provided that bringing the property to former state.