(Karar Tarihi : 14.12.2004)

F____U____, asli müdahiller İ____A____, Ü____A____ ile Hazine, T____Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar Orman İdaresi, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Dursunbey Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 30.06.2004 gün ve 137/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asli müdahiller vekili, Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı F____U____vekili, müvekkilinin murisi D____'dan intikal eden tapusuz gayrimenkuller üzerinde tek mirasçı olması sebebiyle hakkı bulunduğunu, önceki malikle birlikte zilyetliğinin 20 yılı aştığını açıklayarak mevkii ve hudutlarını yazdığı yedi parça taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davaya harcını ödeyerek müdahale eden İ____A____ ve Ü____A____ vekilleri, dava konusu Arpalık mevkiindeki taşınmaz hariç, davacının annesi D____'yla babası M____ tarafından kendilerine 2.5.1995 tarihli ("ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla hibe") senediyle bağışlandığını, zilyetliğin devredildiğini açıklayarak davacının açtığı davanın reddiyle taşınmazların müvekkilleri adına 1/2'şer oranında tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı Orman İdaresi vekili, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, Karayolları vekili de, taşınmazın çevresinde karayolu bulunmadığını açıklayarak aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı Köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı, müdahillerin dayandıkları senedi ve müdahil davacıların taşınmazları zilyetliklerinde bulundurduğunu bildiğini, davaya bir diyeceğinin olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, davacı F____U____'nın açtığı davanın kısmen kabulüne, dava konusu dört parça taşınmazın adına tesciline, bir parça taşınmaza yönelik davanın feragat ve iki parça taşınmaz hakkındaki davanın orman sınırlama haritasının içinde kaldığı gerekçesiyle reddine, müdahillerin açtıkları davanın ise ("ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla hibe") senedinin resmi şekilde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hüküm müdahil davacılar vekili, Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Orman İdaresi vekilinin de harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

Müdahil davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar tapusuzdur. Borçlar Kanunu'nun 512 ve 513. maddelerine göre tapulu taşınmazların ölünceye kadar bakma akdiyle devri resmi şekilde yapılmalıdır. Tapusuz taşınmazların ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla devrinin resmi şekilde yapılmasına gerek bulunmamaktadır. HGK'nun 07.10.1987 tarih 1987/3 esas, 1987/703 sayılı kararında da açıklandığı üzere, tapusuz taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması zorunlu değildir. TMK.nun 977.(MK.nun 890) maddesine göre zilyetlik ["şeyin aynının"] teslimiyle diğer tarafa geçer. Davaya konu edilen 2.5.1995 tarihli "ölünceye kadar bakıp gözetme şartıyla hibe senedi"nde taşınmazların zilyetliğinin müdahil davacılar İ____ A____ ve Ü____ A____'a devredildiği de açıklanmıştır. Bu durumda iptal edilmeyen geçerliliğini koruyan sözleşmeye değer vererek müdahil davacıların talebinin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle davacının talebinin kabulü doğru olmamıştır.

TMK.nun 713/3. maddesine göre, Orman İdaresi bu davada kanuni hasım durumundadır. Davanın reddini istemesi onun bu sıfatını ortadan kaldırmaz. Davalı Orman İdaresi aleyhine harç, yargılama masrafları ve vekalet ücreti yüklenmesi kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarıyla, Orman İdaresi vekilinin harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 121.550.000.- lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden Orman İdaresine, 131.650.000.- lira peşin harcın da istek halinde temyiz edenlerden müdahillere iadesine 14.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 977 :Zilyetlik, şeyin veya şey üzerinde hakimiyeti sağlayacak araçların, edinene teslimi veya edinenin önceki zilyedin rızasıyla şey üzerinde hakimiyeti kullanacak duruma gelmesi halinde devredilmiş olur.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 23-08-2013