(Karar Tarihi : 13.02.2002)

"Davacı vekili, davalının 1996 yılına kadar müvekkili limited şirketin müdürlüğünü yaptığını, müdürlükten ayrıldıktan sonra yapılan incelemede davalının şirket amaç ve konusuna girmeyen işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, toplam (2.682.104.734) liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını yaptığı işlemleri kişisel çıkar maksadıyla değil de, şirketin başkanı Rektör Prof. Dr. H____ C____'in emir ve talimatıyla yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacı şirketin müdürlüğünü yaptığı 1996 tarihine kadar görev ve yetkisini aşarak yaptığı bir takım iş ve muamelerle davacı şirketi zarara uğrattığı, söz konusu işlemlerin şirketin başkanı olan Prof. Dr. H____ C____'in talimatı üzerine yaptığını savunmuş ise de, bu konuda bir kanıt olmadığı gibi, yapılan işlemler konusunda ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, yapılan işlemlerin şirketin konu ve amacı dışında olup, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve zarar miktarının (522.214.100)lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı limited şirket müdürü görevini yerine getirmede ve bu amaçla giderler yapmakta şirket ana sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararı ile bağlı olup, dava dışı ve şirkette kişisel olarak pay sahibi olmayan bir kişinin beyanlarına dayanarak statüye aykırı biçimde harcama yapmasında şirkete karşı şahsen sorumlu olup, koşulları oluştuğu takdirde gerek bu talimatları verenlere ve gerekse bundan faydalanan kişi ve kişilere rücu imkanı bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.150.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 336 :3. MESULİYET:

       A - HALLER:

       Madde 336 - İdare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsan mesul olamazlar. Ancak aşağıda yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler.

       1. Hisse senetleri bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından vukubulan ödemelerin doğru olmaması;

       2. Dağıtılan ve ödenen karpaylarının hakiki olmaması;

       3. Kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulması;

       4. Umumi heyetten çıkan kararların sebepsiz olarak yerine getirilmemesi;

       5. Gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasden veya ihmal neticesi olarak yapılmaması.

       Beş numaralı bentte yazılı vazifelerden birisi 319 uncu madde gereğince idare meclisi azalarından birine bırakılmışsa, mesuliyetin ancak ilgili azaya yükletilmesi lazım gelip o muameleden dolayı müteselsilen mesuliyet cari olmaz.

Şerh Son Güncelleme: 23-08-2013