(Karar Tarihi : 16.04.2013)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/____ sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinin dayanağı 28.06.2011 tarihli fatura olup, fatura bedelinin 4.000,00 TL'lik kısmı danışmanlık hizmetine, kalan kısmı ise boya badana, parke sistre, elektrik prizleri, banyo sifonları ve dış kapı tadilatı işlerinin yapımına ilişkindir.

Faturada yer alan danışmanlık ücretinin tamamının ödendiği taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin olan kısmı ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Kiralanan gayrimenkuldeki bir kısım tadilat işlerinin yapıldığı ileri sürülerek bedeli dava edildiğinden, bedel konusunda yazılı bir sözleşme mevcut olmadığından 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca işin bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece mahallinde keşif yapılıp iş bedeli belirlenmeden fatura bedeli ile bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Dava, kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması ve yargılama giderlerinin davada kazanılan ve kaybedilen tutarlara göre paylaştırılmamış olması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

KARAR : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 481 :Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.

Şerh Son Güncelleme: 25-08-2013