Bilgi  [TK. 717] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 629 uncu maddesini karşılayan bu hükmün kaynağı İs. BK m. 1037'dir.

 İçtihat  [EskiBK. 96] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2010/14-386, Karar: 2010/427

Kararda; ifa imkansızlığının çeşidine göre borçlunun sorumluluk kapsamının ne olacağı değerlendirilmiştir.

 İçtihat  [TTK. 84] Yargıtay 13 HD 2010/10178E. 2011/625K.

Ticari defterlere kaydedilen bir kayıt belli koşulların gerçekleşmesi halinde sahibi lehine delil kabul edildiği gibi, kaydın mevcut olmaması da aleyhine delil teşkil eder. Önemli not: İş bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7671, Karar: 2012/3698 Sayılı kararı ile karar düzeltme talebi üzerine değişmiştir! Okumak için baknız: [url]http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13671[/url]

 İçtihat  [TTK. 84] Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7671, Karar: 2012/3698

TTK düzenlemelerindeki şartların gerçekleşmesi ile ticari defterlerin kapsamı, sahibi lehine ya da aleyhine delil olmakta ise de; ticari defterlere kaydolunmayan konunun delil olacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. NOT: Dairenin temyiz incelemesine ait 24.02.2011 T., 2010/10178 E., 2011/625 K. sayılı gerekçeli kararı için bkz: [url] http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13135 [/url]

 İçtihat  [HMK. 71] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/1-631 K.2011/745

Kendisi adına dava açmak üzere temsil yetkisi ancak Baroda kayıtlı avukata verilebilir. Vekalet ilişkisine dayanarak avukat olmayan kişinin açmış olduğu davada sonradan müvekkil tarafından verilen icazet davayı usulüne uygun olarak açılmış hale getirmez. Hak sahibi olmayan ve avukat da olmayan davacı tarafından açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 273] Yargıtay 12. HD. E.2011/7352 K.2011/22602

Bilirkişi incelemesi yaptırılırken, bilirkişinin görev alanı bütün sınırlarıyla ve açıkça belirlenmelidir. Jandarma Kriminal Başkanlığı'na gönderilme nedeni, senet üzerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığının incelenmesi olan davada bilirkişi, görevinin ne olduğunu tam olarak bilemediği veya kavrayamadığı için sadece imza incelemesi yaparak dosyayı göndermiştir. O halde Mahkemece yapılacak iş, inceleme konusuyla, bilirkişiye yöneltilecek sorular açık ve net bir şekilde tayin edilerek, dosya...

 İçtihat  [HMK. 154] Yargıtay 12. HD. E.2011/4933 K.2011/21270

Alacaklı asilin takip alacağından feragate ilişkin beyanı icra müdürlüğünce tutanağa bağlanmış olsa da bu tutanakta feragat beyanının alacaklıya okunarak imza ettirildiğine ilişkin bir ibare yoktur. Bu husus geçerlilik şartı olduğundan, alacaklının takip alacağından feragat beyanı hüküm ve sonuç doğurmaz. Şikayetin kabulü gerekir.

 İçtihat  [HMK. 60] Yargıtay 10 HD. E:2010/8676 K.2011/17293

Hizmet tespiti davalarında davalarında işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İşverenin davalı olarak davaya katılımının sağlanması gerekir.

 İçtihat  [HMK. 310] Yargıtay 13. HD. E:2011/10543 K:2011/16941

Davacı, davadan sonra ve ilk derece mahkemesi tarafından lehine verilen karar henüz kesinleşmeden önce davasından feragat etmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada, hatta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulan direnme kararının da kesinleşmediği bir safhada davadan feragat edilebilmesi mümkündür. Hükümden sonra ve temyiz incelemesinden önce davacı tarafça feragat beyanında bulunulmuş olması karşısında, mahkemece feragat çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Ma...

 İçtihat  [HMK. 14] Yargıtay 13.HD. E:2011/9583 K:2011/16538

Sözleşmeyle düzenlenen yetki genel yetkileri ortadan kaldırmaz. Davalı bankanın şubesinin bulunduğu Ağrı mahkemeleri de genel yetkili mahkemeyle birlikte davaya bakmaya yetkili olduğuna ve davacı tercihini kullanıp davayı Ağrı'da açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [TCK. 123] Yargıtay 12.C.D. 2011/20055 E., 2012/5809 K.

Sanığın ısrarlı şekilde ve değişik zaman dilimlerinde, kamera ile katılanın görüntülerini çekmesi şeklindeki eylemi TCK'nın 123. maddesinde tanımlanan suçu oluşturur.

 İçtihat  [MK. 734] Yargıtay 6. H.D. 2011/13747 E., 2012/1071 K.

Açılan önalım davasından kısa bir süre sonra ve açılan dava tapuya şerh edilmiş iken, davadan haberdar olduğunu beyan ederek ve tüm hukuki vecibelerini üstlenerek payı yüksek bedelle satın alan kişinin iyiniyetli olduğundan söz edilemez. İkinci satışta dahili davalının önalım davası sonucu elinden çıkacak bir payı bile bile satın alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Payın ikinci kez kötüniyetle el değiştirmesi karşısında mahkemece davacıya ilk satışta tapuda gösterilen satış bedeli üzer...

 İçtihat  [HMK. 297] Yargıtay 13. HD. E.2011/7570 K.2011/15812

Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kısa kararı tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyetine aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, gözetilmesi yasayla hakime yükletilmiş bir görevdir, bu durum bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [HMK. 125] Yargıtay1. HD E.2011/9925 K.2011/11723

Taşınmazın, davalı tarafından temliki durumunda, davacı seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat ya da yeni malike karşı ayın davası olarak kullanabilir.

 İçtihat  [HMK. 394] Yargıtay 13. HD. E.:2012/2615 K:2012/7420

İhtiyati tedbir geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. Mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

 İçtihat  [HMK. 55] Yargıtay 9. HD. E:2011/52279 K:2012/3146

Mirasçıların malvarlığını etkileyen davalarda uygulanması mümkün olan HMK. md. 55 uyarınca, dava devam ederken ölen davacının mirasçılarının, davada yer almalarının sağlanması ve mirasçıların vekaletnamelerini sunması için vekile süre verilmelidir. Dava sırasında ölen davacı hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

 İçtihat  [HMK. 60] Yargıtay 8. HD. E:2011/8030 K:2012/344

Dava konusu taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olduğuna, davacının babasına ait nüfus aile tablosuna göre davacıdan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine ve ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, murisin veraset belgesi de getirtilerek davada yer almayan diğer mirasçıların duruşmada hazır bulunmaları ve davaya karşı diyeceklerini açıklamaları için davet edilmeleri, davaya katılmalarının sağlan...

 İçtihat  [HMK. 33] Yargıtay 2. HD. E:2011/5898 K:2011/19660

Hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava, mirasçıların bir kısmının kayıp olması nedeniyle, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğuna göre, ortaklığa dahil mirasçılara husumet yöneltilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 150] Yargıtay 2. HD. E:2010/19333 K:2011/19526

Son duruşmasına iki tarafın da mazeretsiz olarak katılmaması ve işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Kocasının da açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [EskiBK. 388] Yargıtay 11. HD. E.2007/13984 K.2009/2728

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Vekaletname içeriğinden banka hesapları üzerinde tasarruf yetkisi verilmediği, yetkinin sadece emeklilik işlemleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir.

 İçtihat  [HMK. 367] Yargıtay 12. HD. 2011/9304 K.2011/26513

Somut olayda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı yönünden takip başlatılması için de kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. Hüküm kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle şikayetin kabulüne karar verilerek, diğer şikayet ve itirazlar hakkında karar verilmemesi isabetsizdir.

 İçtihat  [HMK. 124] Yargıtay 10. HD. Esas :2010/4971 K.2011/15037

Dava tarihinden önce tüzel kişilik kazanmış olan dava dışı şirkete husumet yöneltilmesinde yasal zorunluluk bulunmakta olup, davacıya bu konuda mehil verilerek dava dışı şirketin davaya iştirakinin sağlanması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 391] Yargıtay 11. HD. E.2012/327 K.2012/1023

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilebilir nitelikte olup, kararın gerekçeli olarak yazılmamış olması bozma nedenidir.

 İçtihat  [HMK. 245] Yargıtay 2. HD. E:2010/12014 K:2011/18237

Davalı, delil listesinde gösterdiği tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği halde, bu tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 7] Yargıtay 10. HD. E.2011/4366 K.2011/15145

Davalılardan F____D____ hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, bu davalı hakkında verilen yetkisizlik kararı yerindedir. Ancak diğer davalı A____İ____ yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleşmiş olması karşısında; A____İ____'nin yerleşim yeri mahkemesinde açılan davada işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece davalı F____ D____ yönünden yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır, karar bu nedenle bozulmalıdır.

 İçtihat  [HMK. 297] Yargıtay 2. HD. E:2011/19306 K:2011/18239

Hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Ecrimisil talebi hakkında bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 390] Yargıtay 1. HD E.2012/436 K.2012/7

İhtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi için talep edenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaat yeterlidir.

 İçtihat  [HMK. 367] Yargıtay 12. HD. 2011/6025 K.2011/21826

Boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden sonra boşanma kararının eklentisi olan maddi ve manevi tazminat alacağıyla yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti yönünden ilamın takibe konu edilmesinin olanaklı olduğu halde şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

 İçtihat  [İİK. 88] Anayasa Mahkeme 2010/90 E., 2012/4 K.

İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “… alacaklının muvafakatı ve…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE dair.

 İçtihat  [TrafikK. 48] Anayasa Mahkemesi 2010/104 E., 2011/180 K.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “… sürücü belgeleri süresiz olarak geri alınır” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE dair.

 İçtihat  [HMK. 211] Yargıtay 12. HD. 2011/9651 K.2011/27343

Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir, bu nedenle borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilmesi gerekir. Yapılacak bilirkişi incelemesinde imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarıyla birlikte, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da di...

 İçtihat  [HMK. 74] Yargıtay 11. HD. E.2012/1149 K:2012/2168

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda vekaletname ve yetki belgesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğuna ve davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan ettiğine göre davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 1] Yargıtay 10. HD. E:2010/6616 K.2011/14647

Davacının tedavi gideri yapıldığı dönem itibariyle 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önceki mülga 5434 sayılı Yasanın uygulamalarından doğduğundan, uyuşmazlık idari yargının görev alanına girmektedir.

 İçtihat  [HMK. 76] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/11-779 K.2011/786

Avukat, ölen müvekkili hakkında veraset ilamı ile ölenin varislerinin kendisini vekil tayin ettiğine dair vekaletname sunmadan işlem yapamaz, vekile müvekkilinin öldüğünü ispatlaması açısından kayıt ve veraset ilamı sunması, ayrıca mirasçıların kendisini vekil tayin ettiklerine ilişkin vekaletnamesini sunması için süre verilmelidir.

 İçtihat  [HMK. 304] Yargıtay 10. HD. E:2011/10812 K.2011/14943

Kararın içeriğinden kabul edildiği anlaşılan dönemin hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 1984 tarihinin 1994 tarihi olarak yazılması her zaman düzeltilmesi mümkün olan bir maddi hata olarak görüldüğünden bu husus bozma nedeni değildir.

 İçtihat  [HMK. 325] Yargıtay 10. HD. 2010/7391 K.2011/15207

Hizmet tespiti davalarında resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan gerektiğinde ileride aleyhine hüküm verilenden tahsil edilmek şartıyla mahkemece takdir edilen masrafların Devlet hazinesinden ödenmesine karar verilebilir. Masrafların davacı vekili tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 İçtihat  [HMK. 169] Yargıtay 10. HD. E:2010/8020 K.2011/16066

Davacıya kısmi aylık bağlanmasının yerinde olmadığı ile tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin davada davacıya bağlanan aylığa hangi nedenlerle itiraz edildiğinin tespiti için davacı isticvap edilmeli, talebi açıklattırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmelidir. Davacının iddia ve talebi, borçlanma süresinin eksik hesaplandığına ilişkinse; davacının yurt dışı hizmet borçlanma talebi ve ödemeye ilişkin belgeler Kurumdan getirtilerek, davacının borçlandığı sürenin ve ...

 İçtihat  [HMK. 307] Yargıtay 10. HD. E:2011/15535 K.2011/18545

Sosyal güvenlik hakkından feragat mümkün olmayacağından, sigortalılığın tespitine ilişkin davalarda Mahkemece davacıya bu haktan feragat edilmesinin mümkün olmadığı bildirilmeli ve feragat beyanıyla davacının davadan vazgeçmeyi veya davayı takip etmeyeceğini kastedip kastetmediği kendisine sorulmalı, sonucuna göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 155] Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12263 K.2011/23034

mübaşiri olarak görev yapan sanığın posta havalesiyle gönderilen keşif giderini C.Savcısının yetkisine girmediği halde ona imzalattırdığı yetki belgesine dayanarak, PTT şubesinden tahsil edip temellük etmesi eyleminde, sanık mübaşirin bu işle görevlendirilmesinde yasal engel olması ve görevlendirenin de bu hususta yetkisinin bulunmaması sebebiyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu niteliğinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,BO...

 İçtihat  [HMK. 243] Yargıtay 8. HD. E:2011/5101 K:2011/5433

Taksim edilmediği için elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olan taşınmazın davalılar üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptaliyle kök miras bırakana ait veraset belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiyle açılan davada, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244 üncü maddeleri gereğince yeniden keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiyeyle çağrılmaları, aynı Kanunun 259 uncu maddesi uyarınca ve mümkünse taşınmaz başında yapılac...

 İçtihat  [HMK. 176] Yargıtay 4. HD. E:2011/10614 K:2011/11538

Zamanaşımı definin ıslah yoluyla ileri sürülmesi mümkündür.

 İçtihat  [HMK. 31] Yargıtay 2. HD. E:2011/17745 K:2011/17814

Maddi tazminatın çeyiz ve ziynet eşyasıyla ilgili bölümü hakkında bu eşyaların cins, nitelik, sayı olarak hangi eşyaları kapsadığı ile talep edilen bedeli hakkında Mahkemece açıklama istenilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [HMK. 27] Yargıtay 2. HD. E.:2011/14371 K:2011/18118

Davacı kocanın açmış olduğu yargılamaya konu boşanma davasından önce kadının kocayı yaralamaya kalkışması olayı nedeniyle taraflar arasında görülen ceza davasında kadın sanık sıfatıyla adresini beyan etmiş, ceza mahkemesinin gerekçeli kararında yazılan bu adreste mahkumiyet hükmü kadına tebliğ edilmiştir. Davacı kocanın bilgisi dahilinde olan bu olaya rağmen davalı kadının ceza davasından önceki eski adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatı çıkartılması, tebliğin imkansızlığı sebebiyle ...

 İçtihat  [HMK. 448] Yargıtay 2. HD. E:2010/17523 K.2011/18380

6100 sayılı HMK, bu Kanun yürürlüğe girmeden önce tamamlanmış işlemleri etkilemez. Yetkisizlik kararı 03/04/2009 tarihinde kesinleştiğine göre, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için 15/04/2009 tarihinde başvuruda bulunan davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

 İçtihat  [HMK. 164] Yargıtay 2. HD. E:2010/19705 K:2011/19331

Hakimin, ön sorun hakkındaki kararı taraflara tefhim veya tebliğ edilmelidir. Yetki itirazı hakkında verilen ara kararının davalıya tebliği zorunludur. Davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 27] Yargıtay 2. HD. E:2010/19077 K:2011/19518

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 24] Yargıtay 2. HD. E:2010/20751 K:2011/20253

Davalının cevap dilekçesinde karşı boşanma davası açtığına ilişkin bir beyan ve talep bulunmadığından, talep olmaksızın bu konuda bir karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 255] Yargıtay 2. HD. E:2010/19402 K:2011/20209

Sadece akraba olunması veya diğer bir yakınlık tanık beyanının değerini azaltmaz. Tanıkların yalan beyanda bulunduklarına ilişkin dosyada yeterli delil ve olgu yoktur. Bu durumda davalının eşine fiziki şiddet uyguladığına ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediğine ilişkin olaylara yakınen tanıklık eden tanığın sözlerine değer verilmesi gerekir.

 İçtihat  [HMK. 297] Yargıtay 2. HD. E:2010/19865 K:2011/20356

Davacının hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanma istemi bulunduğu halde, Mahkemece HMK. md.297/1-c uyarınca bu isteme ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 298] Yargıtay 2.HD. E:2010/20033 K:2011/20599

Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Tefhim edilen karardaki yanlışlık ancak bu konuda kanun yoluna başvurulmasıyla düzeltilebilir. Tefhim edilen kısa karardaki hüküm kısmıyla, gerekçeli karar arasında fark bulunması tek başına bozma sebebidir.

 İçtihat  [HMK. 26] Yargıtay 2. HD. E:2010/21756 K:2011/20807

Boşanmanın eki niteliğinde olan maddi tazminat istemi 5.000 TL olduğu halde talep aşılarak 10.000 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [HMK. 114] Yargıtay 2. HD. E:2010/21480 K:2011/21261

Taraf ve dava ehliyeti dava şartlarındandır. Hakim dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında resen araştırmakla yükümlüdür. Ruhsal rahatsızlığı olduğu öne sürülen ve bir kısım delille de ispat olunan davacının vesayet altına alınması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi gerekir.

 İçtihat  [HMK. 116] Yargıtay 2. HD. E.2011/21381 K.2011/22264

Yetki itirazı ilk itirazlardandır ve bu husus Mahkemece ön sorun olarak incelenmelidir.

 İçtihat  [HMK. 3] Anayasa Mahkemesi E.: 2011/35 K.: 2012/23

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin (1) numaralı fıkrası Anayasa'nın 125, 155 ve 157. maddelerine aykırı bulunarak oy birliğiyle İPTAL edilmiştir.

 İçtihat  [MK. 644] Yargıtay 6. H.D. 2010/13897 E., 2011/4703 K.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait payların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.

 İçtihat  [MK. 644] Yargıtay 6. H.D. 2010/13898 E., 2011/3806 K.

Elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davada, taraf olarak yer alan tüm mirasçıların ve mirasçılık belgesinde belirlenen paylarının hükümde gösterilmesi gerekir.

 Önerge  [BK. 475] Eserdeki ayıp veya eserin sözleşmeye aykırı ifa edilmiş olması sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp veya sözleşmeye aykırılık oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını veya sözleşmeye uygun hale getirilmesini isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.

 Bilgi  [TK. 712] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 624 üncü maddesinde borçlunun masraf ve hasar hâmile ait olmak üzere poliçenin bedelini notere tevdi edebileceği hüküm altına alınmıştı. Oysa, söz konusu olan hasar değil risktir. Hükmün hasar ile hiçbir ilgisi yoktur. Bu sebeple, madde kaynağa uygun hâle getirilmiştir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 712 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "notere tevdi" ibaresi, poliçenin süresi içinde ödeme için ibraz edilmemesi hâlinde poliçe bedelinin daha iyi...

 Bilgi  [TK. 711] Gerekçesi
Hüküm ve özellikle birinci fıkra kaynağa uygun hâle getirilmiştir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 711 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ayraç içinde bulunan ibare, mevzuat hazırlama usulüne uygunluğunun sağlanması açısından ayraç dışına çıkarılarak madde metnine işlenmiş; maddede redaksiyon yapılmıştır. Ancak Komisyonumuzca, Alt Komisyonca, ibarelerin ayraç dışına çıkarılması yönündeki değişiklik kabul edilmemiştir.

 Bilgi  [TK. 710] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun vâdeden önce ve vâdesinde ödemeyi düzenleyen 622 nci maddesinin ikinci fıkrası vâdeden önce ödeyen muhatabın bu yüzden doğacak mesuliyeti kendi üzerine almış olduğu ifade edilmişti. Oysa, hükümde söz konusu olan mesuliyet değil vâdeden önce ödemenin doğurabileceği tehlikedir. Bu sebeple 710 uncu madde ikinci fıkrasında hükmü kaynağa uygun bir şekilde düzenlemiştir.

 Bilgi  [TK. 708] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 620 nci maddesini, dilini yenileştirerek, Tasarıya aktaran bu maddenin kaynağı CBA'nın 38 inci maddesidir. Takas odasına ibraz işlemi ulusal kanunlarda farklı düzenlenmiştir. Bakınız. İsv. BK m. 1028 (2) ve Alm. Kamb. SK 38 (3).

 Bilgi  [TK. 707] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 619 uncu maddesinden Tasarıya aktarılan bu hükmün kaynağı CBA'nın 37 nci maddesidir. İsv. BK'nın 1027 nci maddesinin Fransızcasında dördüncü fıkrada "amacın başka olduğu" yerine "amacın değişik kurallar kabul etmek olduğu" denilmiştir. Tasarıda Fransızca metne uygun bir değişikliğe gerek görülmemiştir.

 Bilgi  [TK. 706] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 618 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek, Tasarıya yansıtılan bu hükmün kaynağı CBA'nın 36 ncı maddesidir.

 Bilgi  [TK. 705] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 617 nci maddesinden, dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 35 inci maddesidir.

 Bilgi  [TK. 704] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 616 ncı maddesinden, dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 34 üncü maddesidir. İsv. BK'nın Almanca ve Fransızca metninde birinci fıkranın birinci cümlesinde "ödenir" yerine "muaccel" olur denilmiştir. Bir hüküm farkı yaratmadığı için Tasarıda anılan metinlere uyum sağlayan bir düzeltme yapılmamıştır. Ayrıca söz konusu yabancı kanunların ilgili maddelerinin kenar başlıklarında "görüldüğünde ödenecek poliçe" denilmiş olması "ödenir" ifadesinin amaca daha uy...

 Bilgi  [TK. 701] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 613 üncü maddesinden dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır. Maddenin kaynağı CBA'nın 31 inci maddesidir. "Aval içindir" ibaresi hükmün Fransızca metninden Türkçe'ye çevrilmiştir. Alm. Kamb. SK'nın 31 inci maddesinde "kefil olarak" denilmiştir. Bunun sebebi Alman Kanununda aval yerine "poliçe kefaleti" teriminin kullanılmış olmasıdır. Mevcut metinde ve Tasarıda "aval" terimi tercih edildiğinden düzenlemeler bu terime göre yapılmaktadır.

 Bilgi  [TK. 699] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 611 inci maddesinin birinci fıkrasında, aksi sabit oluncaya kadar kabul şerhinin poliçenin geri verilmesinden önce çizildiğinin "addolunduğu" belirtilmiştir. Oysa, kaynak ve gerçek hukukî durum bir addolunmayı değil, karineyi işaret etmektedir. Bu sebeple, 699 uncu maddenin birinci fıkrası kaynağa uygun hâle getirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 698] Gerekçesi
Bu madde, bir değişiklikle 6762 sayılı Kanunun 610 uncu maddesinden alınmıştır. Maddenin kaynağı CBA'nın 28 inci maddesidir. Değişiklik ikinci fıkradadır. Eski metinde "ödemeden imtina halinde" denilmiştir. İleride "Beşinci Ayrım"ın üst başlığı sebebiyle de açıklanacağı üzere, "ödememe yerine" "ödemeden imtina" gibi yorum güçlükleri yaratabilecek bir ibarenin kullanılması için hiçbir sebep yoktur. "Ödemeden imtina" zihinlerde ödemeden bir sebeple kaçınma sanısını da yaratabilir. Kaynak ile İsviç...

 Bilgi  [TK. 697] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 609 uncu maddesinden, dili güncelleştirilerek alınmıştır. Kaynak CBA'nın 17 nci maddesidir. Açıklığı ve kaynakla uyumu sağlamak amacıyla birinci fıkraya "nezdinde" kelimesi eklenmiştir. İsv. BK'nın 1017 nci maddesinin ikinci fıkrasının Fransızca metninde "bizzat muhatabın yerleşim yerinde" denilmiş olmasına rağmen eski metin korunmuştur. Çünkü, Fransızca çeviri hükmü daraltmaktadır. Alm. Kamb. SK'nın 27 nci maddesinin ikinci fıkrası da hükmümüzde olduğu gibi "muhata...

 Bilgi  [TK. 694] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 606 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, hâmilin kabule arzedilen poliçeyi muhatabın eline vermeye mecbur olmadığı yazılıydı. Bu hüküm öğretide eleştiriliyor ve amacın, hâmilin poliçeyi muhatabın nezdinde bırakmaya mecbur olmadığı "haklı olarak" belirtiliyordu. Gerçekten de muhatap hâmilden poliçeyi ertesi gün bir daha kendisine ibraz etmesini istemişse, hâmil bu talebi kabul etmek zorundadır. Ancak, poliçeyi muhatabın nezdinde bırakamaz. Bu sebeple, 694 üncü maddede, eski metin...

 Bilgi  [TK. 691] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 603 üncü maddesini karşılamaktadır. Maddenin kaynağı CBA'nın 21 inci maddesidir. Eski metindeki "elinde tutan" ibaresi yerine "elinde bulunduran" ibaresi Türkçeye daha uygun görülebilirdi. Ancak "elinde tutan" formülünün elli yıl uygulanarak yerleştiği düşünülerek küçük bir fark için bilimsel ve kararlarla oluşan birikimin feda edilmemesi düşüncesine ağırlık tanındı.

 Bilgi  [TK. 690] Gerekçesi
Bu madde, dili güncelleştirilerek 6762 sayılı Kanunun 602 nci maddesinden alınmıştır. Maddenin kaynağı CBA'nın 20 nci maddesidir.

 Bilgi  [TK. 688] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 600 üncü maddesinden aynen alınmış olup, kaynak CBA'nın 18 inci maddesidir. Hükmün dili yenileştirilmiştir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 688 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve 6762 sayılı Kanundaki "bedeli kabız içindir" şeklindeki şerhin yerine geçen "bedeli kabul içindir"in de yanıltıcı olabileceği düşünülerek tırnak içinde olmaksızın "veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi" ifadesi uygun görülmüş...

 Bilgi  [TK. 687] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 599 uncu maddesini karşılamaktadır. Maddenin kaynağı, CBA'nın 17 nci maddesidir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 687 nci maddesinin başlığında redaksiyon yapılmış; ikinci fıkrasındaki "alacağın devri" kanunî terim olan "alacağın temliki" şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan bu değişiklikler Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 686] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 598 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 16 ncı maddesidir. Mevcut metindeki "müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı üzere" ibaresi aynen korunmuştur. Ancak, "müteselsil" ibaresinin kesintiye uğramamış "birbirine bağlı"nın ise bir ciro zincirini ifade ettiğine gerekçede vurgu yapmak gereği duyulmuştur.

 Bilgi  [TK. 685] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 597 nci maddesinden aynen alınmış olup, doğrudan kaynak CBA'nın 15 inci maddesidir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 685 inci maddesinin başlığındaki "Güvence" kelimesi "Teminat" ile değiştirilmiştir. Yapılan bu değişiklikler Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 684] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 596 ncı maddesinden aynen alınmıştır. Maddenin doğrudan kaynağı CBA'nın 14 üncü maddesidir.

 Bilgi  [TK. 683] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 595 inci maddesinden aynen alınan 683 üncü maddenin kaynağı CBA'nın 13 üncü maddesidir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 683 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "Bunun geçerli olması için cironun" ibaresi yerine "Beyaz cironun" ibaresi konularak cümledeki anlam bütünlüğü sağlanmıştır. Yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 681] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 593 üncü maddesini karşılayan bu maddenin kaynağı CBA'nın 11 inci maddesidir. Maddenin birinci fıkrasının eski ve yeni metni kaynaktan ayrılmaktadır. Kaynakta ve İsv. BK m. 1001 (1) ile Alm. Kamb. SK 11 (1) hükümlerinde, her poliçenin açıkça emre yazılı olmasa da ciro ile devredilebileceği belirtilmiş, senedin tesliminden ve daha geniş bir ifadeyle zilyetliğinin geçirilmesinden söz edilmemiştir. "Ciro ve teslim yolu ile" ibaresi eski metinde yer almaktadır. Sadece cironun pol...

 Bilgi  [TK. 709] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 621 inci maddesini karşılayan bu maddenin kaynağı CBA'nın 39 uncu maddesidir.

 Bilgi  [TK. 703] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 615 inci maddesinde birbirini takip eden vâdeleri gösteren poliçelerin bâtıl olduğu yazılıdır. Oysa, söz konusu olan birbirini takip eden çeşitli vâdelerdir. 703 üncü madde buna uygun olarak düzeltilmiştir.

 Bilgi  [TK. 702] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 614 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 32 nci maddesidir.

 Bilgi  [TK. 700] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 612 nci maddesini karşılamaktadır. Maddenin kaynağı CBA'nın 30 uncu maddesidir.

 Bilgi  [TK. 696] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 608 inci maddesini karşılamaktadır. Hükmün kaynağı CBA'nın 26 ncı maddesidir.

 Bilgi  [TK. 695] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 607 nci maddesinde ve diğer bazı maddelerde poliçenin "ön tarafı"ndan söz edilmiştir. Oysa, poliçenin ön tarafı doğru bir Türkçe olmadığı gibi amacı da ifade etmemektedir. Onun için, 695 inci maddede ve diğer maddelerde "ön yüzü" ibaresi kullanılmıştır.

 Bilgi  [TK. 693] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 605 inci maddesini karşılamaktadır. Maddenin kaynağı CBA'nın 23 üncü maddesidir

 Bilgi  [TK. 692] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 604 üncü maddesinden, dili güncelleştirilerek aktarılmıştır. Maddenin kaynağı CBA'nın 22 nci maddesidir

 Bilgi  [TK. 689] Gerekçesi
Bu madde, dili güncelleştirilerek 6762 sayılı Kanunun 601 inci maddesinden alınmış olup, kaynağı CBA'nın 19 uncu maddesidir.

 Bilgi  [TK. 682] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 594 üncü maddesini karşılayan bu maddenin kaynağı CBA'nın 16 ncı maddesidir.

 Bilgi  [TK. 680] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 592 nci maddesinden dili güncelleştirilerek alınan bu hükmün kaynağı CBA'nın 9 uncu maddesidir.

 Bilgi  [TK. 679] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 591 inci maddesinden dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 9 uncu maddesidir.

 Bilgi  [TK. 678] Gerekçesi
6762 sayılı Kanunun 590 ıncı maddesinden, dili güncelleştirilerek alınan bu maddenin kaynağı CBA'nın 8 inci maddesidir.

 Bilgi  [TK. 677] Gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 589 uncu maddesinden aynen alınmıştır. Maddenin kaynağı CBA'nın 7 nci maddesidir.

 Bilgi  [TK. 674] Gerekçesi
Adresli ve ikametgâhlı poliçe 6762 sayılı Kanunda, kaynaktan tamamıyla farklı bir şekilde düzenlenmişti. Bazı yorumlara göre kaynak ile aynı sonuçlara varılabilmesi mümkündü. Ancak, hüküm tartışmalara ve görüş ayrılıklarına yol açıyordu. 674 üncü maddede adresli ve yerleşim yerli poliçe kaynağı uygun hâle getirilmiştir.

 Bilgi  [TK. 672] Gerekçesi
Kaynağı CBA m. 2 olan 672 inci madde, 6762 sayılı Kanunun 584 üncü maddesini karşılamaktadır. Alıntı yapılırken eski metnin dili yenileştirilmiştir. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 672 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "aşağıdaki" kelimesiyle yapılan atıf yerine "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda" denilerek gönderme kesin ve açık hâle getirilmiştir. Yapılan bu değişiklikler Komisyonumuzca da kabul edilmiştir.

 Bilgi  [TK. 671] Gerekçesi
Kaynağı 19/05/1931 tarihli Kambiyo Senetlerine İlişkin (Cenevre) Birliş Anlaşması (CBA) olan bu madde 6762 sayılı Kanunun 583 üncü maddesinden aynen Tasarıya aktarılmış, sadece "keşide" yerine "düzenleme", "keşideci" için de "düzenleyen" kelimeleri kullanılmıştır. Adalet Komisyonu Raporu'ndan: Alt Komisyonca, Tasarının 671 inci maddesi, madde metninde yer alan, ayraç içi ibareler, ayraç dışına çıkarılarak madde metnine işlenmiş ve redaksiyon yapılmak suretiyle kabul edilmiştir. Yapılan bu de...

 Bilgi  [TK. 670] Gerekçesi
Bu hüküm 6762 sayılı Kanunun 582 nci maddesinden aynen alınmıştır. Eski metin kaynak İsv. BK m. 990'dan farklıdır. Eski metinde çek de kambiyo senetlerine dahil edilmişti. Bir ödeme aracı olan çekin kambiyo senedi olarak kabul edilmesi Türk öğretisinde haklı olarak eleştirilmiştir. Gerçekten Almanca'daki "Wechsel", Fransızcadaki "effets de change" terimleri kullanılmıştır. "Wechsel" terimi poliçe ile bonoyu ifade eder. Fransızca metinde ise açıkça poliçe ve bono kalimeleri kullanılmış, çeke yer ...

 Bilgi  [TK. 669] Gerekçesi
Kaynağı İsv. BK m. 989 olan bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 581 inci maddesinden aynen alınmıştır.

 Bilgi  [TK. 668] Gerekçesi
Kaynağı İsv. BK m. 988 olan bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 580 inci maddesini karşılamaktadır.

 Bilgi  [TK. 667] Gerekçesi
Kaynağı İsv. BK m. 987 olan bu hüküm, 6762 sayılı Kanunun 579 uncu maddesinden alınmıştır.