(Karar Tarihi : 09/03/2009)

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2007 tarih ve 2006/628-2007/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N___ A____ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik işlemlerini takip için dava dışı İ____, F____ ve C____ isimli kişilere vekaletname verdiğini, Bağ-Kur borcu için 8.523,00 TL'nin F____ K____ yanında iken müvekkili tarafından ilgili hesaba yatırıldığı halde daha sonra F____ tarafından paranın yanlış hesaba yatırıldığı banka görevlisine söylenerek bu paranın geri alındığını, vekaletnamede para çekme yetkisi olmadığı halde dava dışı kişiye yapılan ödemeden davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.523,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geçerli vekaletname uyarınca yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankadan para çekmek için genel vekaletname sahibi olunması yeterli olduğundan dava dışı üçüncü kişiye vekaletname uyarınca ödeme yapılmasında bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü hesabına yatırılan paranın aynı gün içinde vekaletnamede para çekme yetkisi bulunmayan kişiye iade yapılmasında davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, 04.05.2006 tarihli vekaletname başlıklı belgenin dava dışı vekillere, banka hesabına yatırılmış olan bir parayı geri alma yetkisi verip vermediği noktasındadır. Davacı, emeklilik işlemlerini takip edebilmeleri için dava dışı C____, İ____ ve F____ isimli kişilere vekalet vermiş olup vekaletin konusunun emiklilik işlemleriyle sınırlı olduğu ve para çekmek suretiyle banka hesapları üzerinde tasarruf yetkisi vermediği metin içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda vekaletname, sınırlı konu için tanzim olunmuş özel vekaletname olup Mahkeme kabulünün aksine genel vekaletname niteliğinde olmadığından ismi geçen kişilere bankadan para çekme yetkisini vermediği değerlendirilerek davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 388 :Vekâlet akdinin şümulü mukavele ile sarahaten tesbit edilmemiş ise, taallük eylediği işin mahiyetine göre tâyin edilir.

Vekâlet, vekilin takabbül eylediği işin yapılması için icabeden hukuki tasarrufları ifa salâhiyetini şamildir.

Hususi bir salâhiyeti haiz olmadıkça vekil, dâva ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez.

Şerh Son Güncelleme: 23-05-2012