İçtihat  [TTK. 24] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 1997/3970, Karar: 1997/4363

TTK m.24 hükmüne göre, tacirin borçlu olduğu cezai şartın tenkisini istemesi mümkün değildir. Tacir olan taraflarca imzalanan protokolde ileride veya ihtilaf halinde cezai şarttan indirim yapılmasının istenemeyeceği kabul edilmiş; davalı tarafça cezai şartın indirilmesi konusunda bir talepte bulunulmamış ve cezai şartın ekonomik yıkıntıya neden olacak ağır ve yüksek olduğu da savunulmamıştır. Bu durumda mahkemece re'sen cezai şartın tenkisi yoluna gidilemez.

 İçtihat  [TCK. 53] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2007/13266 E.N , 2008/1874 K.N.

Mahkum olduğu iki yıllık hapis cezası ertelenen sanık, kendi altsoyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabii tutulamaz.

 İçtihat  [TCK. 50] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2007/6641 E.N , 2007/9651 K.N.

Daha önce kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında daha önce mahkumiyet almadığı gözetilerek kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunludur.

 İçtihat  [MülgaHUMK. 49] YARGITAY 13.HD.2004/10888 E.-2004/17943 K.

HMUK.49 ve devamı maddelerine göre;mahkemece verilecek bir karar ile dava dışı 3.kişiye rücu edilmesinin olası bulunması halinde,taraflardan her biri,davanın 3.kişiye ihbarını talep edebilir. Bu durumda 3.kişi(İhbar Edilen): a)Harcını vermek suretiyle davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunabilir. b)Hangi taraf davayı kendisine ihbar etmiş ise,onun yerine geçmek(husumeti üstlenmek)suretiyle taraf sıfatı alabilir. Bu yollarda hiç birisine başvurmamış olan İhbar Edilen hakkında hiç ...

 İçtihat  [TCK. 53] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2007/1415 E.N , 2007/2884 K.N.

Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında belli haklardan yoksun bırakma hükümlerini uygulanamaz.

 İçtihat  [CMK. 253] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2007/16693 E.N , 2008/1917 K.N.

Sanığın atılı silahla kasten yaralama suçu tarihi sırasında 11-15 yaşları arasında olup Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi gereği göre uzlaşmaya tabii olsa da, silahla kasten yaralamanın uzlaşma kapsamında olmadığı gözetilmelidir.

 İçtihat  [EskiBK. 355] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 1999/4007, Karar: 1999/3868

Bir diş doktorunun, kanal tedavisi değil de, takma diş yapması (protez) işi ve bir cerrahın tedavi değil de güzellik amacıyla insan vücudu üzerindeki tıbbi müdahalesi (olayımızda olduğu gibi) işi, BK m.355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan istisna (eser) sözleşmesinin konusunu oluşturur. Eser sözleşmesi uyarınca doktorun tedavi niteliği olmayan tıbbi müdahalede bulunması ifa yönünden yeterli değildir. Yaptığı işin, hangi yöntemi kullanırsa kullansın ayıpsız (kusursuz) olarak ortaya ç...

 İçtihat  [EskiBK. 355] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/4800 , Karar: 2007/5945

Diş tedavisinde, doktorun yükümlülüğü, tıp dünyasında kabul edilen yöntemi uygulayarak, hastasını tedavi etmektir. Vekalet sözleşmesinde, sonucun taahhüdü yoktur. Başka bir anlatımla tüm tedaviye rağmen hasta iyileşmese dahi, doktor yükümlülüğünü yerine getirmiş olur ve ücrete hak kazanır. Eser sözleşmesinde, doktor (yüklenici) belli bir sonucu (eser) taahhüt etmektedir. Sonuç gerçekleşirse doktor, borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasınd...

 İçtihat  [İİK. 1] YARGITAY 12.HD.1976/2412 E.-1976/2869 K.

İcra memuru yasaların kamu düzeni ile ilgili olanlarını(Örneğin 1803 sayılı Af Yasasını), görevinden ötürü (resen) uygulamakla yükümlüdür.

 Önerge  [CMK. 231] (1) Duruşma sonunda, 232 nci maddede belirtilen esaslara göre duruşma tutanağına geçirilen hüküm fıkrası okunarak gerekçesi ana çizgileriyle anlatılır. (2) Hazır bulunan sanığa ayrıca başvurabileceği kanun yolları, mercii ve süresi bildirilir. (3) Beraat eden sanığa, tazminat isteyebileceği bir hâl varsa bu da bildirilir. (4) Hüküm fıkrası herkes tarafından ayakta dinlenir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 19.12.2006 RG NO: 26381 KANUN NO: 5560/23) (5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, (DEĞİŞİK İBARE RGT: 08.02.2008 RG NO: 26781 KANUN NO: 5728/562) (KOD 1) iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 19.12.2006 RG NO: 26381 KANUN NO: 5560/23) (6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. (EKLENMİŞ CÜMLE RGT: 25.07.2010 RG NO: 27652 KANUN NO: 6008/7) Sanığın kabul etmemesi...

 Önerge  [Av.Mes.Kur. 21] Avukat müvekkil menfaatini gözönüne almaksızın kişisel veya mesleki onurunun zorunlu kıldığı hallerde görev yerinden ayrılabilir. Bu durumda görevin (Duruşma, keşif v.s) geçerliliği için görev yerinden ayrılan avukatın rızası koşul olarak alınır. Bu durum en kısa zamanda ilgili Baro'ya bildirilir.

 İçtihat  [İİK. 70] YARGITAY 12.HD. 1973/11728 E.-1973/11360 K.

İİK.70.madde hükmünce, İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması hakkındaki talep üzerine iki tarafı davet eder ve 18.madde hükmüne göre karar verir.Taraflar usulüne uygun davet edilmelerine rağmen,duruşmaya gelmez veya vekil göndermezlerse,HUMK.409.madde hükmü uygulanarak içlerinden birinin müracaatına deyin oturum ertelenir. Bu hüküm gözönünde tutulmayarak bizzat ve vekille duruşmaya katılmayan tarafların gıyaplarında duruşma yapılarak esas hakkında karar verilmesi yasaya aykırıDIR.

 İçtihat  [İİK. 69] YARGITAY 12.HD. 16481 E.-20679 K.

İİK.66-69.maddeleri uyarınca,süresinde açılan borçtan kurtulma davası ile takibin kendiliğinden duracağı İİK.69/2-3. maddesinde açıkça öngörülmüş, bu durum doktrinde de benimsenmiştir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku cilt:1 baskı:1988 Sf:439)O halde;icra müdürlüğünün,maddede öngörülen teminatı yatıran borçlu lehine yaptığı takibin durdurulması işleminde bir usulsüzlük bulunmadığından,alacaklı şikayetinin reddine karar vermek gerekir.

 İçtihat  [EskiBK. 49] YARGITAY 4.HD.2001/292 E.-2001/4279 K.

Dava konusu köşe yazısında,B_____Holding A.Ş. tarafından satın alınan S___ gıda şirketi ile bir şahıs arasında ki hukuki ihtilafa değinilerek;"yüksek mevkilerin manevi çocuğu K____Ç_____'ün bir nevi dokunulmazlığı olduğu...Bu ülkede bir savcının yüreği K_____Ç_____'e dava açmaya yetmez. Kamuran'ın TÜSİAD' a "sıkıysa atsınlar" diyen dilinin ardındaki güç, işte böyle bir güçtür" sözcüklerinin yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalardan,S____ gıda şirketi ile bir şahıs...

 İçtihat  [CMK. 243] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/30475 E.N , 2009/30297 K.N.

Soruşturma evresinde açıkça şikayetçi olan ölenin, duruşma esnasında henüz dinlenemeden ölmesi göz önüne alındığında şikayetten vazgeçmediği düşünülmelidir.

 İçtihat  [TCK. 147] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/37264 E.N , 2009/44523 K.N.

Sanığın kaçak elektrik kullanımı hakkındaki iddia karşısında, oğlunun beynindeki rahatsızlık sebebiyle yatalak olup elektrikli bir cihaz yardımıyla yaşayabildiğini, bunu temin edecek maddi varlığının olmadığını ve sosyal güvencesinin bulunmadığını belirtmesine rağmen sanığın oğlunun ölümünden sonra da atılı suçu işlemeye devam etmesi zorunluluk halinin koşullarının oluşmadığını gözetmek gerekir.

 İçtihat  [TCK. 203] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/36195 E.N , 2009/42184 K.N.

Sanığın kaçak elektrik kullanımı üzerine sayacın mühürlendiği daha sonra da bilirkişi marifetiyle kaçak elektrik kullanımıyla ilgili olarak aynı yeren tekrar gelindiği ve kaçak elektrik kullanımının hala devam ettiği anlaşıldığına göre burada mühür bozma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmelidir.

 İçtihat  [CMK. 219] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/35360 E.N , 2009/42130 K.N.

Duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 106] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/19032 E.N , 2009/18866 K.N.

Tehdit içerikli beyanları doğrulayan tanık ifadelerine neden itibar edildiği kararda belirtilmeli, ayrıca tehdidin olayın vuku bulduğu hal ve şartlar altında katılanda ciddi bir korku yaratmaya elverişli olup olmadığı araştırılmalı, kavga sırasında tehdit içerikli sözlerin tehdit iradesi taşımadığının kabulunün yasal olmadığı gözetilmelidir.

 İçtihat  [CMK. 231] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/22645 E.N , 2008/19206 K.N.

Mağdurun bir tazminat istemi ve dosyaya yansıyan bir zarar belirlenemediğine göre, mağdurun zararının karşılanamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilemez.

 İçtihat  [TCK. 116] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/10196 E.N , 2008/15777 K.N.

Sanıkların, katılanın konutuna,katılandan bir rıza almadıkları veya bilgi vermedikleri halde katılan evde yokken katılanın kızına katılanın rızası ve bilgisi dahilinde eve geldiklerini ifade ederek girmeleri, konutun mülkiyetinin kooperatife ait olsa bile hukuka aykırı olduğu gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 128] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/10354 E.N , 2008/21054 K.N.

Sanığın davacı vekili olarak boşanma davasında mahkemeye sunduğu dilekçede, tarafların arasındaki şiddetli geçimsizliğin sebeplerini anlattığı, uyuşmazlıkla bağlantılı ifadelerinde ileri sürdüğü hususların da davacının iddialarından ibaret olduğu anlaşıldığı için sanığın eyleminin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

 İçtihat  [CMK. 234] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/10155 E.N , 2008/15704 K.N.

Şikayetçi, talimat ifadesinde katılma talebi ile birlikte avukat atanmasını talep ettiğine göre baro tarafından bir avukat görevlendirilmesi sağlanmalıdır.

 İçtihat  [TCK. 6] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/9322 E.N , 2008/15296 K.N.

Sanığın mağduru plastik tabure ile yaraladığı ve plastik taburenin yasanın tanımladığı silah kapsamında olmadığı gözetilmelidir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 1992/4390, Karar: 1992/5255

Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri ana gayrimenkulün tüm giderleri ve bu giderler için toplanacak avansa katılmak zorundadırlar. Bu katılımın gerçekleşmesi için bu konudaki kat malikleri kurulu kararının ya da işletme projesinin daha önce kat maliklerine bizzat tebliği zorunlu olmayıp, bu konuda usulüne uygun işlemin vukuu yeterlidir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/7092, Karar: 2002/8738

Anataşınmazın onaylı mimari projesinde apartman boşluğu bırakılmışsa da başlangıçta inşa edilmemiştir. Kat malikleri Kurulunun kararı ile apartmana asansör yapılmıştır. 634 S.K. m.42, projede öngörülmeyen yenilik ve değişiklikleri düzenleyen bir madde olmakla; projede var olan asansör yapımı konusunda bu madde uygulanamaz. Somut olayda asansör yapımı hususunda bağımsız bölüm maliklerinden her biri, yapım giderlerine katılmak ve payına düşeni ödemekle yükümlüdür.

 İçtihat  [İİK. 155] YARGITAY 12.HD.2003/4135 E.- 2003/6977 K.

İİK.155.maddesine göre,iflas yolu ile takip yolunda takibe karşı tüm itirazlar icra dairesine yapılır.Bu halde alacaklı, İİK.nun 156/3 maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir.

 İçtihat  [TCK. 73] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/7621 E.N , 2008/13513 K.N.

Aynı konutu paylaşan karı-koca, konut dokunulmazlığını ihlal sebebiyle şikayetçi olup daha sonra da koca şikayetinden vazgeçtiyse de, kadının daha önce de sanıktan şikayetçi olduğu gözetilerek, kocanın şikayetten vazgeçmesi sebebiyle şikayetin devam edip etmediği araştırılmadan davanın düşürülmesi doğru değildir.

 İçtihat  [İİK. 4] YARGITAY 12.HD.2006/11058 E.-2006/14057 K.

İİK.4.madde gereğince;her icra mahkemesi hakimi, kendisine dönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflas dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idari işlerine bakar.Bu durumda, bir İcra Dairesinden(A),borçlunun alacaklısı olduğu bir başka icra dairesine(B),haciz yazısı(dosya alacağı üzerine haciz talebi)yazılması,borçlunun ise bir şikayette(Ör: İİK.nun 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik) bulunması halinde; şikayet konusu iş...

 İçtihat  [TCK. 58] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/2575 E.N , 2008/10138 K.N.

Hükmolunan doğrudan para cezasının, ceza kararnamesi ile verilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 127] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/1261 E.N , 2008/5306 K.N.

Kesinleşmiş bir mahkumiyet olmadan isnadın ispatı olamaz.

 İçtihat  [CMK. 231] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2009/5635 E.N , 2010/7179 K.N.

Katılanın belgeye dayalı bir zararı olmadığı gibi, "Maddi zararım büyük" gibi soyut ifadesi hukuki olarak belli bir miktar zararı ifade etmediğinden ve manevi zararın da hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı sırasında dikkate alınamayacağı gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır.

 İçtihat  [TCK. 116] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/2757 E.N , 2008/9678 K.N.

Apartmanın dış kapısının apartman sakinlerinin rızası dışında bir şekilde açıldığı olayda, sanığın eylemi atılı konut dokunulmazlığı suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

 İçtihat  [CMK. 239] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2009/16476 E.N , 2010/19108 K.N.

Reşit olmayan mağdurun kanuni temsilcisi olan babasının sanıktan şikayetçi olmadığını ve kamu davasına katılmaması yönündeki beyanlarına rağmen baro tarafından atanan vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı yoktur.

 İçtihat  [CMK. 231] YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2009/39898 E.N , 2009/41370 K.N.

Cmk. 231/8-c maddesi uyarınca sanığın fidan diktirilmesine hükmedilmesi hakimin takdir yetkisi dahilinde olsa da işlenen suçla ilgisi olmayıp sanığı ıslah etmeye hizmet etmeyeceği gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 7] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2007/8630 E.N , 2007/7131 K.N.

Hükümden sonra uygulamasında değişiklik olan kanun maddesi sebebiyle, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde; önce usulen duruşma açılarak yapılan değişikliğe göre karşılaştırılmalı uygulama önceki ve sonraki yasa yönünden uygulamalı olarak yapılıp, ortaya çıkan sonuçlar neticesinde sanığın lehine olan yasa uygulanmalıdır.

 İçtihat  [TCK. 67] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2007/3419 E.N , 2008/3337 K.N.

Tapu iptal istemiyle Hukuk mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesine ilişkin kararın TCK. M.67'de kapsamında sayılan ön meselelerden sayılamayacağı ve gereksiz olarak verilen bekleme kararının sanık aleyhine hukuki sonuç doğuramayacağı cihetle zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 62] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2007/2365 E.N , 2007/3251 K.N.

Sanığın mağduru yaraladığı gün silahıyla emniyete teslim olduğu, olayı vuku bulduğu şekilde anlattığı, yargılama esnasında da beyanların bu doğrultuda olduğuna göre kararda takdiri indirim uygulamama nedenleri dayanağı gösterilmeli, soyut şekilde hüküm kurulmamalıdır.

 İçtihat  [TCK. 29] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2007/13880 E.N , 2008/3381 K.N.

Sanığın atılı suça sebep olan fiilinden önce katılanın kendisine hakaret ettiği, kendisini aldattığı ve ahlak dışı hayat yaşadığını ileri sürdüğüne göre; gösterdiği tanıklar dinlenmeli daha sonra da haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 7] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2009/4467 E.N , 2010/3586 K.N.

Lehe kanun karşılaştırmasında sanığın fiilinin hangi kanun maddesine göre daha ağır sonuç doğurduğu değerlendirilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 116] YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2009/25217 E.N , 2010/8531 K.N.

Sanığın girdiği kabul edilen apartman merdiven boşluğunun binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı denetimle belirlenmeli, konut dokunulmazlığı suçunun oluşup oluşmadığı da buna göre belirlenmelidir.

 İçtihat  [TCK. 269] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/3332 E.N , 2009/18115 K.N.

Önleme aramasında üzerinden ruhsatsız tabanca çıkan sanığın ilk başta başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanarak kolluk kuvvetlerini yanıtlaması daha sonra da kendi rızası ile henüz hiçbir tutanak tutulmadan gerçek kimliğini açıklamasıyla etkin pişmanlıktan hüküm kurulması gerekmektedir.

 İçtihat  [İİK. 195] YARGITAY 19.HD.2003/2992 E.-2003/10373 K.

İİK.195.maddesine göre,iflasın açıldığı tarih itibariyle anapara alacağı işlemiş faiz ve takip masraflarının masaya kaydı istenebilir.Ancak takip dosyasından henüz tahsilat yapılmadığı hallerde resmi tahsil harcının masaya kaydı istenemez.Ayrıca takibe alınan kredilere KKDF uygulaması ile masaya kaydı da usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [İİK. 194] YARGITAY 19.HD.2002/9770 E.-2003/5110 K.

İİK.nun 194.maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir ise de; aynı madde de bu hükmün istisnaları sıralanmıştır.Bunlardan biri rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine açılmış olan hukuk davaları olup, hüküm burada uygulanmaz.

 İçtihat  [TCK. 62] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2008/696 E.N , 2008/4119 K.N.

Yerel mahkeme kararında takdiri indirimi uygulayıp ceza tayin ederken aynı gerekçelerle işbu maddenin uygulanmasına sebep olmadığına hükmederek çelişki yaratmıştır.

 İçtihat  [TCK. 2] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2008/764 E.N , 2008/3319 K.N.

Yerel mahkeme kanun hükümlerini uygularken somut olayın vuku bulduğu hale ve ayrıntılara göre uygun kanun hükümlerini uygulamalıdır.

 İçtihat  [TCK. 125] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2008/4079 E.N , 2008/6499 K.N.

Avukat sanığın, katılan hakimin verdiği kararı temyiz ettiği dilekçede yer verdiği " ...gerçekleri karartıp gizleyerek...veya bilerek saklamaya çalışılmış...demagoji yapılmıştır..." tarzı ifadelerle savunma sınırını aştığı, katılan hakimin onur, şeref ve saygınlığını incitici yargılar ifade ettiği gözetilmelidir.

 İçtihat  [TCK. 232] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2008/7248 E.N , 2008/14702 K.N.

Nöbetçi öğretmenin, kavga eden öğrencileri ayırdıktan sonra kavgayı başlatan öğrencilerden birinin eline basit tıbbi muamele ile giderilebilecek biçimde vurarak yaralaması sahip olduğu disiplin yetkisi kapsamında değerlendirelemez.

 İçtihat  [TCK. 184] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/11611 E.N , 2009/9307 K.N.

Sanığın mağdur veya kamuya vermiş olduğu bir maddi zarar söz konusu değilse ilgili suçun özel etkin pişmanlık hükümleri dikkate alınmalıdır.

 İçtihat  [TCK. 50] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/17549 E.N , 2009/16312 K.N.

Kullanılması zaten kanunen yasaklanmış maddeler, kullanılmaktan yoksun bırakılan maddeler olamaz. Bu yaptırım ancak hukuken kullanılan haklara kısıtlama getirilebilir. Aksi halde kanun kendisiyle çelişir.

 İçtihat  [TCK. 43] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/175 E.N , 2009/13882 K.N.

Bir kitapta atılı bir hakaret varsa, suç kitabın her baskısında devam edeceği için, suç ilk baskıda değil son baskıda sona erer.

 İçtihat  [TCK. 39] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/13 E.N , 2009/2729 K.N.

Özgü suçlarda failler sadece bu niteliklere sahip kişiler olabilir. Bu suçlarda suçun işlenmesine katkısı olan kişiler fail değil, yardım eden sıfatındadır.

 İçtihat  [TCK. 44] YARGITAY 4. Ceza Dairesi 2009/28151 E.N , 2009/20545 K.N.

Tehdit suçunu düzenleyen TCK. M. 106/3: "Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." hükmü gereğince izlenecek içtima yolu, genel hükümle özel hükümlerin karşılaştırıp değerlendirilmesi ve fikri içtimanın ne şeklide olacağına öyle karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [MK. 2] Yargıtay HGK 2010/9-39 E.2010/71 K.

TMK m.2'de düzenlenen "dürüstlük kuralı" ve dürüstlük kuralının bağlantısı olan "güven ilkesi" hakkında.

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2006/12-61, Karar: 2006/59

TTK m.644 mucibince ikame edilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsil davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33/a-2 maddesinde öngörülen (icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde genel mahkemelerde açılan) dava niteliğinde değildir.

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/2756, Karar: 2002/6224

Dava, TTK m.644'e dayalı olarak açılmış bulunan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. TTK m.644'e dayalı davalarda sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu kambiyo senedi, çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Olayda çekin bankaya ibraz tarihi, çek üzerindeki takas odasına ve...

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/2938, Karar: 2004/12295

Davacı hamil, davalı keşideciden TTK m.644'te düzenlenen sebepsiz zenginleşme ilkelerine mesnetle alacak talebinde bulunmuştur. Dava konusu kambiyo senetleri çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çekler ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Somut olayda çekler bankaya ibraz edilmiş olduğundan mahkemece, düzenleme tarihi esas alınarak TTK m.708 uyarınca hesaplanacak, ibraz süresinin sona e...

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/4034, Karar: 2007/7947

TTK m.644'te düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye mesnetle ikame edilen davada davacı, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ıslah dilekçesinde temel ilişkiye dayandığını, aradaki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğunu belirterek davasını da alacak davasına dönüştürmüşse; ıslah da gözetilerek, davanın bu şartlar altında temel ilişkiye göre değerlendirilmesi ve zamanaşımının da BK m.125'te öngörülen 10 yıl olduğunun kabulü ile; bu ahvalde karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/8894, Karar: 2010/83

TTK m. 644'e mesnetle açılan davalarda ispat yükü; sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir. Keşideci, ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde, sorumluluktan kurtulabilir.

 İçtihat  [TTK. 644] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/11792, Karar: 2010/7221

Senetlerin protesto edilmemesi sebebiyle bonoya dayalı müracaat hakkı düşen hamil, alacağına dava yoluyla kavuşabilmek için, şartlarının varlığı durumuna göre, temel ilişkiye ya da TTK m.644'e dayanabilir. Hamil, lehdara karşı sebepsiz zenginleşmeye mesnetle itirazın iptali davası ikame edemez.

 İçtihat  [DenizİşK. 29] Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/19799, Karar: 2006/2211

Deniz İş Kanununa tabi ücret alacaklarında; ücrete, en yüksek mevduat faizi değil, yasal faiz uygulanır.

 İçtihat  [TTK. 1235] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/13000, Karar: 2002/15480

Gemi alacaklısı hakkı, alacaklının alacağını deniz servetinden öncelikle almasını sağlayan bir tür kanuni rehin hakkıdır ve kanundan doğduğundan tescilsiz kazanılır. Ayrıca rehin veya ipotekle temin edilmiş veya edilmemiş bulunan diğer bütün alacaklara takaddüm eder. Gemi alacaklısı hakkının takibi ise; gemi alacaklarının hakları, gemi ve navlun (deniz serveti) üzerinden İİK'nun hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil olunur. Sicile kayıtlı gemilerin taşınmaz rehni hükümler...

 Ses Dosyası  [MK. 415] MK. 415 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 414] MK. 414 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 413] MK. 413 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 412] MK. 412 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 411] MK. 411 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [MK. 410] MK. 410 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 İçtihat  [EskiBK. 134] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1984/10-250, Karar: 1986/205

Birden ziyade kişinin, müşterek kusurlarıyla sebebiyet vermedikleri bir zarardan, aynı zamanda mesul olmaları; diğer bir deyimle muhtelif sebepler dolayısıyla sorumluluk, BK m.51'de düzenlenmiştir. BK m.51'de noksan teselsül hali öngörülmüştür. Zira, müşterek kusur yoktur ve kişilerden biri haksız eylemi, biri kanun, bir diğeri akde aykırılık nedeniyle sorumludur. Müteaddit kişilerin birbirinden habersiz olduğu kusurlu müşterek illiyet veya müterafik illiyet hallerinde de nakıs teselsül söz k...

 İçtihat  [EskiBK. 99] YARGITAY 11.HD.2007/12559 E.-2009/1362 K.

Güven ve objektif özen borcu altında ki kurumlar olan bankalar, hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, BK.99 uyarınca yapmış oldukları sorumsuzluk anlaşmaları geçerli değildir.İnternet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan banka, kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal etmekle asli kusurludur.Davacı müşterinin ise, bu tür bankacılıkta internet şifresini korumak dışında bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bunun ihlali de ancak müterafik kusur teşkil edecektir.

 İçtihat  [EskiBK. 100] YARGITAY 11.HD.2008/3917 E.-2010/319 K.

Alacak istemine konu banka hesap cüzdanları, her ne kadar yetkili olmayan personelce düzenlenmiş(imzalanmış) olsa da; davacı ile davalı banka arasında mevduat sözleşme ilişkisi oluşturmuş bulunduğundan, bankanın anılan cüzdanlardan dolayı davacıya karşı sorumluluğu sözkonusudur. Zira cüzdandaki davalı banka görevlisinin imzası, sorumlu(imza yetkili) kişi olmasa dahi, banka açısından BK.nun 100. maddesi gereğince yardımcı şahısların fiilinden doğan sorumluluğu tevlit etmiştir.

 İçtihat  [İİK. 257] YARGITAY 11.HD.2007/6001 E.-2007/10525 K.

Her ne kadar müteselsil kefiller yönünden, önce rehne müracaat kuralı geçerli değil ise de; Genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan borçlu, ipotek belgesi ile hem diğer borçlu hem de kendi lehine ipotek tesis ettiğine göre, bu borç için ihtiyati haciz kararı verilemez.Bir başka ifadeyle,ancak ipotek limiti dışında kalan borç yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir.

 İçtihat  [İİK. 8] YARGITAY HGK.2009/12-185 E.-2009/182 K.

İİK.8/1 ve Yönetmeliğin 20.maddesi hükmünce,itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip, icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Aksi takdirde, alacaklının bu yöne ilişkin şikayeti üzerine borçlunun itiraz dilekçesi geçerli kabul edilmez. Çünkü "ödeme emrine itiraz tarihi", "itiraz dilekçesinde yazılı olan tarih" olmayıp, "bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir. İcra müdürünün dilekçenin kendisine verilmesine karşın tutanağa geçirmek yerine yapacağı aksine bir muamelenin ...

 İçtihat  [TTK. 592] Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 1996/8867, Karar: 1997/5595

TTK m.690 yollaması ile aynı kanunun 592. maddesi gereğince; tamamen doldurulmadan bono düzenlenmesi mümkün olup, tedavüle çıkartılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir.SENEDİN AYRI AYRI KALEMLERLE DOLDURULMASI SENEDİN NİTELİĞİNİ ETKİLEMEZ.

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/ 12236 Esas 2006/ 18460 Karar

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile açılan dava ıslah edilerek akıl hastalığı sebebi ile boşanma istenmiştir. TMK. 165.madde içeriğine göre delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2003/1282 Esas 2003/ 2636 Karar

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen gözönünde tutulur. Davada davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delil ile doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca yetkili vesayet makamına yazı yazılması davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse Tür...

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2003/ 1530 Esas 2003/ 2753 Karar

Davalı kadının ruhsal rahatsızlığı olduğu bir kısım deliller ile doğrulanmıştır. Vesayet makamına durumun ihbarı ve bunun ön mesele yapılması gerekir.

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2004/ 4941 Esas 2004/ 7899 Karar

Davalının "temporal tipte epilepsi ( sara )" hastası olduğu anlaşılmaktadır. Eşlerden birinde bu hastalığın varlığı başlı başına bir boşanma sebebi değildir. Davalının hastalığının tedavisinden kaçındığına dair bir delil olmadığı gibi, alınan raporda ruhsal bakımdan evliliği, yürütebilecek yeterliğe sahip olduğu da belirlenmiştir. Davalının sara hastası olması dışında evlilik birliğini temelinden sarsacak ve müşterek hayatın devamına imkan bırakmayacak nitelikte başkaca somut bir hadisenin varlı...

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2006/ 1452 Esas 2006/ 7480 Karar

Davalının davranışları iradi olmadığından evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinden davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

 İçtihat  [MK. 165] Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2006/ 11935 Esas 2006/ 18357 Karar

Davalının akıl hastası olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hareketleri iradi olmayan davalının kusurundan da söz edilemez. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi ile boşanmaya karar verilmesi hatalıdır.

 İçtihat  [TTK. 1299] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/7591, Karar: 2010/858

Sigorta şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbarıdır. Alacağı doğuran sebebin esasen kanundan doğan borç kapsamında haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de davadan önce sigortaya başvuru yapılmış ise bu başvuruyu takip eden 8 iş gününden sonra, başvuru yok ise de dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir

 İçtihat  [FaizK. 2] Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/782, Karar: 2010/3433

Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca, trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile sorumlu tutulabilir.

 Önerge  [TCK. 3] (1) Kişinin suç işlediğinin sabit olması halinde, işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı olarak ve bu kanunun cezaların belirlenmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde, ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. (2) Bu kanunun, özel ceza kanunlarının ve ceza hükmü içeren kanunların uygulanmasında kişiler arasında ırk, dil, din, mezhep, milliyet, renk, cinsiyet, siyasal veya diğer düşünce ve akımlar, felsefi inanç, milli, sosyal veya etnik köken, ekonomik ve diğer toplumsal konumlar yönünden hiçbir biçimde ve yönde ayrım yapılamaz; hiç kimseye ayrıcalık tanınamaz.

 İçtihat  [EskiBK. 363] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2005/15-769, Karar: 2005/772

Dava konusu, davacı idare tarafından, davalı yükleniciye yapılan fazla hakediş ödemesinin, yükelniciden istirdadı talebidir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dair işte, kesin kabul işlemi 10.06.1997 tarihinde yapılmıştır. Sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre kesin hakediş raporunun düzenlenmesi için kesin kabul tutanağının idarece onaylanması gerekir. Dosya münderecatına göre kesin hakediş raporu 30.01.1996 tarihinde düzenlenmiş ise de; anılan Şartname hükmü karşısı...

 İçtihat  [İİK. 90] YARGITAY 12.HD.2004/14961 E.-2004/19735 K.

Mahkemece alınan ihtiyat-i haciz kararının, muvazzaalı olarak devir edilen bir hakkın üzerinde uygulanması için,İcra Müdürlüğünce şikayetçiye(devir alan)doğrudan haciz müzekkeresi yazıldığı ve haciz konulması talep edildiği somut olayda; İİK.nun 90.maddesine göre,haczedilen hakların korunması için gerekli tedbirleri almak zorunda olan İcra Dairesinin bu işlemi, anılan yasa hükümlerine uygun olup, şikayetçinin bu istem için İİK.nun 89.maddesine göre işlem yapılması gerektiği ve doğrudan haciz ya...

 İçtihat  [İİK. 92] YARGITAY 12.HD.2007/6116 E.- 2007/8523 K.

İcra dairesi taşınmazın haczi halinde,kiracıları da hacizden haberdar edip işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini isteyebilir. Ne var ki; icra müdürlüğü işlemine karşı çıkmayarak kabul eden, ancak kiraları ödemeyen kiracıların,icra müdürlüğünce tahliyesine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, İİK.92. madde nedeniyle kiracıların tahliyesine yönelik icra müdürlüğü işleminin, şikayet halinde mahkemece iptaline karar vermek gerekir.

 İçtihat  [İİK. 91] YARGITAY HGK. 1999/12-518 E.-1999/509 K.

Hacizli taşınmazlar yönünden İİK.91 ve onun yollamada bulunduğu MK.920.madde hükümleri, hacizli taşınmazın devrinin sonuçlarını açık bir şekilde hükme bağlamış olup(hacizden sonra hak iktisap edenlerin haczin sonuçlarına katlanmaları gerektiği),icra müdürü bu maddeye göre işlem yapmakla yükümlü olduğu gibi, dar yetkili icra tetkik merciinin kooperatifler Kanunu hükümlerini yorumlayarak, bu açık hükümleri bertaraf etmesi mümkün değildir.

 İçtihat  [İİK. 87] YARGITAY 12.HD.2000/8037 E.-2000/8307 K.

İİK.87.maddesi uyarınca,icra müdürü malın kıymet taktirinde GEREKİRSE bilirkişiye başvurabilir.Somut olayda satışı yapılan malların UÇAK olduğu dikkate alındığında; değer tespitinin uzman bilirkişilere yaptırılması gerekli olup,uçakların değerlerinin icra müdürlüklerinin kendilerince yapılarak,satışa çıkarılması usulsüzdür.

 İçtihat  [İİK. 85] YARGITAY 12.HD.2005/6406 E.-2005/10496 K.

Alacaklı vekilinin talebi üzerine,ilgili yerde istem gibi menkul mallar üzerine haciz uygulanması zorunlu olup, istihkak iddiasına konu olabileceği ve mahkemece tartışılıp çözümleneceği gerekçesiyle,yetkililerinin haczi yapmaması,İİK.nun 85.maddesine aykırıdır.(Ayrıca Bknz:HGK.31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002 E., 2004/196 K.)

 İçtihat  [İİK. 20] YARGITAY 12.HD.1994/4030 E.-1994/4584 K.

Borçlu tebligat süresinden feragat ederek, aracına fiilen haciz konmasını kabul etmiştir. İİK.20.madde uyarınca,her hangi bir müddetin geçmesinden istifade hakkı olan borçlu bu hakkından vazgeçebilir ise de,yine aynı madde uyarınca bu kabul, ancak icra dosyasındaki tarafları bağlar,3. şahıslara etkisi yoktur.

 İçtihat  [EskiBK. 51] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2010/10-20, Karar: 2010/58

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kavga olayı sonucu yaralanan sigortalının oğluna, davacı Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden; 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 464. maddesinde düzenlenen "Kavgada El Uzatmak" suçundan ceza alan davalının, teselsül hükümlerine göre, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 39. maddesi gereğince müteselsil sorumlu olup olmadığıdır. 1- Birden fazla kişiler, müşterek kusurları ile zarara sebep olmuşlarsa; zarara sebep olmuş olanlar arasında tam t...

 İçtihat  [EskiBK. 50] Yyargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/10363, Karar: 2010/11287

Davalı ASKİ ile işi yüklenen dava dışı firma arasındaki sözleşmede, 3.kişilere zarar verilmesi halinde ASKİ'nin sorumlu olmayacağı; yüklenicinin bu sorumluluğu üstlendiğine dair hüküm, işbu sözleşmenin taraflarını bağlar. Zarara sebebiyet veren iş, davalı ASKİ ye ait olduğundan ve ASKİ'nin, dava dışı yükleniciyi denetleme ve gözetleme yetkisi olduğundan; ASKİ, adam çalıştıran konumundadır ve bu sebeple zarar görene karşı sorumludur. Davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.

 Ses Dosyası  [TTK. 1475] TTK. 1475 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1474] TTK. 1474 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1473] TTK. 1473 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1472] TTK. 1472 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1471] TTK. 1471 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1470] TTK. 1470 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1469] TTK. 1469 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası

 Ses Dosyası  [TTK. 1468] TTK. 1468 Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası