(Karar Tarihi : 25.04.2008)

Karısı R___ ile kızı H__e'yi öldürmekten sanık D___, işbu suçlara katılmaktan sanıklar Y___, M__a, H__i ile M__t, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar D___ ve M__t'in yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin (E___ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 05.12.2006 gün ve 662/503 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğ-name ile Dairemize gönderilmekle duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Maktule R___'den kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlar nedeniyle eşi D___ lehine makul miktarda tahrike dayalı indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile azami miktarda indirim ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D___, M__a, M__t, Y___ ve H__i'nin maktule H___e'ye, sanık D___'un maktule R___'ye yönelik nitelikli öldürme ve D___ ile M___'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedenleri saklı kalmak üzere suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede, sanık Dursun yönünden eksik soruşturmaya, suçun tasarlanarak işlenmediğine, diğer sanıklar yönünden maktule H___e'ye yönelik suçların sübut bulmadığına, yardımcı fail olduklarına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık D___'un eşi maktule R___'yi tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık D___'un maktule H___e'ye yönelik öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar M__a, M__t, Y___ ve H__i'nin her iki maktuleye yönelik öldürme ve sanık M___t'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları hakkında ise;

a- Sanıklardan D___'un maktule H___e'nin babası, M___a, M___t ve Y___'in kardeşleri, H___i'nin de kız kardeşinin eşi olduğu, Hatice'nin önceden evlenip boşandığı ve anne babası ile beraber yaşamaya devam ettiği, bu süre içerisinde kız kardeşi A___'in eşi olan R___ ile cinsel birliktelik yaşayıp hamile kaldığı, çocuğu aldırdığı, bu durumun babası ve kardeşleri tarafından öğrenilmesi üzerine olaydan bir ay kadar önce R___ ile beraber kaçtıkları, olayı öğrenen sanıkların toplanarak konuyu konuşup öldürülmesi konusunda karar aldıkları, bu karar doğrultusunda maktuleyi arayıp B___ ilçesinde olduğunu öğrenmeleri üzerine sanıklardan M__a, M__t, Y___ ve H__i'nin buradan maktuleyi alıp getirdikleri ve öldürme fiilinin de Dursun tarafından gerçekleştirildiği olayda, sanıkların töre saikiyle hareket ettikleri ve haklarında 5237 sayılı TCK'nın 82/1. maddesinin "k" bendinin de uygulanması, suçun istenmesindeki saik nedeniyle tahrike dayalı indirimden de yararlandırılmamaları gerektiği halde yazılı şekilde suç vasfının belirlenmesinde ve tahrike dayalı indirimde hataya düşülmesi.

Kabul ve uygulamaya göre de; maktulenin rızaya dayalı ilişkisinin babası olan sanık D___, kardeşleri olan sanıklar M__a, M__t ve Y___ yönünden makul miktarda indirimi gerektirir tahrik teşkil edeceğinin, kız kardeşinin eşi olan Hayati yönünden ise, tahrik teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Sanıklar M__a, M__t, Y___ ve H__i'nin maktule R___'nin sanık D___ tarafından öldürülmesi suçuna yardımcı fail olarak katıldıklarının şüpheli kaldığı, şüpheden sanığın yararlandırılması kuralı gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

c- Sanıklar D___ ve M__t'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarında temel adli para cezasının suç tarihine göre teşdiden de belirlense 450 YTL olan alt sınırı geçemediğinin gözetilmemesi ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakların CMUK'nın 326/son maddesi gereğince korunmasına, dosya kapsamına, tutuklulukta geçen süreye ve verilen ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ceza Kanunu MADDE 82 :(1) Kasten öldürme suçunun;

       a) Tasarlayarak,

       b) Canavarca hisle veya eziyet çektirerek,

       c) Yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle,

       d) Üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı,

       e) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

       f) Gebe olduğu bilinen kadına karşı,

       g) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

       h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,

       i) (Ek: 29/6/2005 – 5377/9 md.) Bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle,

       j) Kan gütme saikiyle,

       k) Töre saikiyle,

       İşlenmesi halinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.

Şerh Son Güncelleme: 06-11-2010