YARGITAY 13. C.D. 2012/15858 E. 2013/28039 K.

Müştekinin de işyerinde bulunduğu sırada alışveriş yapmak üzere içeri giren suça sürüklenen çocuğun, işyerine girme hususunda müştekinin açık rızasına ihtiyacının bulunmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı halde, beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

Yargıtay 2. CD 2008/38545 E, 2009/45747 K,

Müştekinin oturduğu daire kapısına gelip zili çalan sanığın, kapıyı açan müştekinin içeriye girme teklifini kabul etmemesi üzerine, ayağını evin içine atarak girmeye çalışması ve kapıyı kapatmaya çalışan müştekinin saçını çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, hukuka aykırı niyetle müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman sahanlığı ve merdivenlerine girilmesi ile geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden aksi yönde karar verilmesi BOZMAYI gerektirm...

T.C. YARGITAY 6. C.D 2005/14203 E, 2006/1720 K.

ÖZET : Malın değerinin azlığı kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri ile her iki maddenin de cezadan indirim sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ( örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri ), değer olarakta az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve...

YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/10196 E.N , 2008/15777 K.N.

Sanıkların, katılanın konutuna,katılandan bir rıza almadıkları veya bilgi vermedikleri halde katılan evde yokken katılanın kızına katılanın rızası ve bilgisi dahilinde eve geldiklerini ifade ederek girmeleri, konutun mülkiyetinin kooperatife ait olsa bile hukuka aykırı olduğu gözetilmelidir.

YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/2757 E.N , 2008/9678 K.N.

Apartmanın dış kapısının apartman sakinlerinin rızası dışında bir şekilde açıldığı olayda, sanığın eylemi atılı konut dokunulmazlığı suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

YARGITAY 3. Ceza Dairesi 2009/25217 E.N , 2010/8531 K.N.

Sanığın girdiği kabul edilen apartman merdiven boşluğunun binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı denetimle belirlenmeli, konut dokunulmazlığı suçunun oluşup oluşmadığı da buna göre belirlenmelidir.

YARGITAY 2. Ceza Dairesi 2008/4900 E.N , 2008/11500 K.N.

Bir kişinin konut dokunulmazlığınızı ihlal etme suçu için, malikin rızası dışında konuta girmek ve kalmak yeterlidir. Özel bir saik aranmadığı için yerel mahkemenin kararı bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 2. C.D. 2008/954 E.N , 2008/7059 K.N.

Yasal olarak evlatlıktan çıkarıldıktan sonra şikayetçinin iradesine aykırı olarak evde kalmayı sürdürmek, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturur.

Yargıtay 2. C.D. 2007/13957 E.N. 2008/1503 K.N

Aynı evin içinde ama farklı odalarda barınan kardeşlerin, birbirlerinin odalarına girmelerinin konut dokunulmazlığı suçu oluşturabilmesi için, bu durumun daha önceden kardeşler tarafından beyan edilmesi gerekmektedir.

T.C YARGITAY 2. C.D. 2008/34239 E. 2009/7828

sanığın eve girme hakkı bulunması nedeniyle üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı oluşu,

T.C YARGITAY 2. C. D. 2008/4900 E. 2008/11500

Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun genel kastla işlenen suçlardan olması nedeniyle suçun oluşması için özel kast aranmadığı gibi, failin kastının veya amacının niteliğinin de öneminin bulunmadığı kastın varlığı için ise failde bir konutun veya eklentilerinin başkasına ait olduğu, buraya girmesinin ve kalmasının sahibinin rızasına tabi bulunduğu ve rızanın olmadığı bilinciyle bu yere girmek ve orada kalmak iradesinin varlığının yeterli olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

2. ve 3. fıkraların değişiklikten önceki metinleri
(2) Evlilik birliğinde aile bireylerinden veya konutun birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir. (3) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükm...

MADDE GEREKÇESİ
MADDE 116.– Madde, Anayasanın 21 inci maddesinde güvence altına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve sükununu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için varolması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir. Bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları güvenlik ve sükunu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karşı işlenen suçlar arasında bir suç ...

İngilizce Çeviri

1) A person who enters an individual's residence or its associated buildings without consent, or a person who refuses to leave such after having entered with consent, shall be senteced to a penalty of imprisonment for a term of six months to two years, upon the complaint of the victim. 2) Where the acts defined in section one are committed in a workplace or its associated buildings other than those where it is habitual to enter without consent, then a penalty of imprisonment for a term of six months to one year or a judicial fine shall be imposed. 3) The provisions of the above section are not to be applied where a family member of a household or where a residence or workplace is shared, one of the sharers, gives his consent. The giving of consent should be for a legitimate purpose. 4) Where the act is carried out by using force, threats or is committed at night, then a penalty of imprisonment for a term of one to three years shall be imposed.