İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/12876 E. , 2013/15908 K.

Kat maliki tapuda malik olduğu tarihten önceki ortak giderler ve aidattan sorumlu değildir.

 Bilgi  [KatMülkiyetiK. 24] 30/4/2013 tarihinde Avukatlık kanununda bu konuyla ilgili yapılan düzenleme
Avukatlık Kanunu Madde 43 – Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirtir. (Ek iki cümle : 30/4/2013 - 6460/3 md.) 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulün mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat maliklerinin izni ve benzeri şartlar aranmaksızın avukatlık büroları faaliyet gösterebilir. Bu konuda, yönetim planındaki aksine hükümler uygulanmaz.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3348 E. , 2017/9332 K.

Meskenin saatlik, günlük ve haftalık kiralamaları ticari amaca yönelik kabul edilir. Bu kullanımın önlenmesi için hakimin müdahalesi talep edilebilir ve verilen süre içinde bu kullanım sonlandırılmazsa, hakim tahliyeye karar verebilir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 3] Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5783 E. , 2019/294 K.

arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hesaplama yapılırken arsa paylarının kat irtifakı kurulduğu dönemde değerleriyle orantılı olmadığına bakılır.

 Bilgi  [KatMülkiyetiK. 68] TOPLU YAPILARDA KAT MÜLKİYETİ VE KAT İRTİFAKI TESİSİNE DAİR YÖNETMELİK
Bayındırlık ve İskân Bakanlığından: TOPLU YAPILARDA KAT MÜLKİYETİ VE KAT İRTİFAKI TESİSİNE DAİR YÖNETMELİK BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; toplu yapılarda, kat mülkiyetinin ve kat irtifakının tesisinde istenilecek belgeleri ve tapuda yapılacak işlemlerin usûl ve esaslarını belirlemektir. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik hükümleri, belediye sınırları ve mücavir alan...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2517 E., 2021/6034 K.

Aidat ödemeyen kat malikinin sıcak su sayacının sökülmesine dair kat malikleri genel kurulu kararı hukuka uygundur.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/1165 Esas 2013/3650 Karar

Ana yapının asansörlerinin kaçınılmaz ve zorunlu olan yenilenmesi kat maliklerinin yapması gereken işler arasında bulunduğu, bugüne kadar kararlılık gösteren Yargıtay uygulaması ile kabul edilmektedir. Kat maliklerinin ana yapıdaki asansörlerin yenilenmesi ve güvenliğinin sağlanması için nitelikli çoğunlukla bir karar almalarına da gerek bulunmamaktadır. Yukarıda sözü edilen yönetim planının 13. maddesinde yer alan zemin kattaki bağımsız bölüm maliklerinin asansörün bakım ve işletme giderlerine ...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 7] Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2011/ 1913 Esas 2011/ 6775 Karar

Taraflara ait Kat irtifaklı bağımsız bölümün satışına karar verilmesi gerekirken ana taşınmazın satışına karar verilmesi doğru değildir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ ESAS:2018/3342- KARAR2018/5148

Kat Mülkiyeti Kanuna göre çatı onarımının ana taşınmazın bakım ve korunmasına yönelik onarımın zorunlu olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için; bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak çıkan sonuç doğrultusunda karar verilmesi gereklidir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 28] 18. Hukuk Dairesi 2012/5399 Esas 2012/8320 Karar

Kat Malikleri Kurulu, mülkiyet hakkını ortadan kaldıracak şekilde bir karar alamaz. Alırsa yok hükmündedir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Hukuk Genel Kurulu 1993/13-401Esas 510 Karar

Yakıt gideri ortak giderlerdendir. Yöneticinin yöneticilik görevinin bir gereği olarak onunla sözleşme yapanlar, gerek yöneticiye gerekse kat maliklerine karşı dava açabilirler.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2014/13897 Esas 2014/13280 Karar

GECİKME TAZMİNATI:Davacıya işletme projesinin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen istenen aidatların ödenip ödenmediğinin araştırılması, karar ya da proje tebliğ edilmemişse "takip öncesi toplu ödemenin yapıldığı tarihte davacının aidatları öğrendiği kabul edilerek", bilirkişiden bu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren gecikme tazminatının hesaplanması gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2014/4628 Esas 2014/9746 Karar

Borçlu, hakkında daha önce yapılan icra takibi ile işletme projesinde geçen aidat miktarını öğrenmiştir. Öğrenilme tarihinden sonra, aidat miktarına göre gecikme tazminatından sorumludur. Bu miktarı aşan aidatlar nedeniyle gecikme tazminatından sorumlu olmayacağının ise gözetilmesi gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2014/1562, Karar: 2014/2824

Çatı tamirat gideri olarak 4.750,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı site yönetiminden tahsili talepli dava mahkemece pasif husumet yokluğundan reddedilmiş ise de; Ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca 634 S.K. m.35 hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullan...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay HGK. 2012/18E. 2013/308 K

- Tapu ve yönetim planında "Mesken" niteliğinde olan daire "tekstil-tasarım danışmanlığı ofisi" olarak işyeri mahiyetinde kullanılamaz. - Meslek gözüken kendi dairesini daha önce işyerine kiraya vermiş olsa dahi, kat maliki eski hale getirme talebinde bulunabilir. Bu talep hakkın kötüye kullanımı niteliğinde (MK md.2) değildir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/1651, Karar: 2011/4063

Davacı, çatıyı tamir ettirdiğini ileri sürerek tamir masraflarının diğer kat maliklerinden arsa payları oranında tahsilini talep etmektedir. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu, bu tür tamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı gibi ayrıca bu durumun belgelenmesi için mahkemece tespit yaptırılmasına da gerek olmadığından; mahkemece tüm deliller değerlendirilerek anataşınmazın çatısı için yapılan masraf belirlenip arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/7273, Karar: 2012/8353

Davacı, apartmanın en üst katındaki bağımsız bölümün maliki olup, apartman çatısının akması ve bacaların tıkanık olması nedeniyle dairesinin tavan ve duvarlarının rutubetlenip hasar gördüğünü, bu sebeple çatı izolasyonu ve baca onarım işini yaptırdığını, ortak yerlerin onarım giderine diğer kat malikleri katılmak zorunda olduğu halde katılmadıklarını, bu sebeple apartman yönetimi aleyhine yaptıkları icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Anagayrimenkulün gayesine uygun ol...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4377, Karar: 2013/4955

Davalının, siteye ait yeri duvar ve tel çit ile çevirip içini de moloz ve taş yığmak suretiyle doldurduğundan bahisle ikame edilen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepli davada; kat malikleri, dava açan kişiye, işbu davayı açma yetkisi vermişlerse davanın, site bakımından sürdürülmesi gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7620, Karar: 2011/9026

Apartman yönetimi, kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı davayı açma yetki ve görevini haiz olmadığından geçit hakkı terkini istemine ilişkin davada, geçit hakkı leh ve aleyhine kurulan taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/5663, Karar: 2012/9945

Yönetici, kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa dahi; ana yapının aynını ilgilendiren, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talepli dava açamaz.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/3431, Karar: 2013/7072

Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelin tahsiline dair davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Yöneticinin, bu davayı, diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmamaktadır.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 16] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4186, Karar: 2013/5225

Dava konusu edilen apartman girişi ve merdivenler, anataşınmazın ortak yerlerindendir ve kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Ortak mülkiyete tâbi bir yeri, paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda; diğer paydaşların ecrimisil isteyebilmesi için; öncelikle, kullanan paydaşı, bu ortak yeri kullanmaktan, yöntemince men etmiş olmaları gerekir. Somut olayda intifadan men koşulu kanıtlanamamıştır v...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 38] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/8504, Karar: 2010/14506

Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Temyize konu davada hukuki sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2003/942, Karar: 2003/2266

Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan uyuşmazlıklar, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Kat maliki olduğu anlaşılan davacının davasının tefrik edilerek kat mülkiyeti hükümlerine göre yargılama yapılıp, esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 12] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/18-1076, Karar: 2013/381

Ortaklığın giderilmesi davalarında, gayrimenkulün paylaştırılmasının kat mülkiyeti kurularak giderilmesini, mirasçılar ya da ortak maliklerden birinin istemesi ve gayrimenkulün kat mülkiyeti kurulmaya elverişli olduğunun mahkemece belirlenmesi halinde; KMK'nun 12. maddesinde belirtilen belgelerin ibrazı halinde, gayrimenkul kat mülkiyetine çevrilip, payların denkleştirilip, bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verilmesi mümkündür.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/8771, Karar: 2013/8120

Dava, davalıların maliki bulunduğu binanın ana su borusunun patlaması sonucu aynı binada kiracı olarak bulunan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği tazminatı TTK m.1301'e mesnetle sigortalısına halefen davalılardan rücuen tazmini talebidir. Sigorta şirketi, davayı, sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar aras...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/2144, Karar: 2005/2894

Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak nitelikte ise de; somut olayda "eser" sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2010/18–617 K. 2010/637

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tapuda mesken olarak gözüken bağımsız bölümlerin Avukatlık Bürosu olarak kullanılabilmesi KatMülkiyetiK. md.24'de belirtilen yasak işlerden görülmemekteyse de,Yönetim Planında "bağımsız bölümlerin münhasıran mesken olarak kullanılacağı hükmü" yer alması durumunda, Yönetim Planı Kat Mülkiyeti Kanununa göre öncelikli olarak uygulanacağından, bu tür bağımsız bölümlerde Avukatlık Bürosu açılamaz.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/14032, Karar: 2012/28999

İcra takibine dayanak alacak "bina dış cephe yalıtımı bedeline ilişkin verilen bonolar " olmakla alacaklı, 634 S.K. m.35'e mesnetle apartman yönetimi hakkında veya 634 S.K. m. 20'ye mesnetle takibe konu borcun yasal sorumlusu olan kat malikleri hakkında takip yapma konusunda seçimlik hakkı haizdir. Yalnız alacaklı, seçimlik hakkını kullanarak apartman yönetimi hakkında takip başlatmışsa; kat maliklerine ödeme emri tebliğ edilmeden veya kat malikleri takipte taraf olarak gösterilmeden; kat m...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/248, Karar: 2011/1790

Karar, 634 S.K. m.20 muvacehesinde gecikme tazminatı talep edilebilmesinin başlangıcı kıstasları ile ortak giderler için istenebilecek faizin türünü açıklamaktadır.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 31] Yargıtay 18. HD 1995/5364 E. 1995/6182 K.

İPTALİ İSTENEN KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ ALINMASINDA BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKLERİNİN YASAL BEŞTE DÖRT ÇOĞUNLUK ORANI BULUNMADIĞINDAN İTİRAZIN REDDİ, KARARIN ONANMASI.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 30] Yargıtay 18.HD 1998/5357 E. 1998/6652 K.

İlk toplantı günü bağımsız bölüm maliklerinin yarıdan fazlasının katılması,ve bunların da arsa payı bakımından yarıdan fazlaya sahip olmaları gerekir. Varılan karara sonradan imza koyarak icazet verenler olsa da ,toplantıya katılmadıklarından toplantı nisabına dahil değildir. Birden fazla bağımsız bölüm maliki olan kişi,malik sayısı hesabında bir kişi olarak kabul edilir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 1992/4390, Karar: 1992/5255

Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri ana gayrimenkulün tüm giderleri ve bu giderler için toplanacak avansa katılmak zorundadırlar. Bu katılımın gerçekleşmesi için bu konudaki kat malikleri kurulu kararının ya da işletme projesinin daha önce kat maliklerine bizzat tebliği zorunlu olmayıp, bu konuda usulüne uygun işlemin vukuu yeterlidir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/7092, Karar: 2002/8738

Anataşınmazın onaylı mimari projesinde apartman boşluğu bırakılmışsa da başlangıçta inşa edilmemiştir. Kat malikleri Kurulunun kararı ile apartmana asansör yapılmıştır. 634 S.K. m.42, projede öngörülmeyen yenilik ve değişiklikleri düzenleyen bir madde olmakla; projede var olan asansör yapımı konusunda bu madde uygulanamaz. Somut olayda asansör yapımı hususunda bağımsız bölüm maliklerinden her biri, yapım giderlerine katılmak ve payına düşeni ödemekle yükümlüdür.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 1992/12638, Karar: 1993/43

634 S.K. m.24 gereğince kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar vermesi gerekir. Davaya konu bağımsız bölümün kuaför olarak kullanılması halinde; diğer kat maliklerinin, 634 S.K. m.33 hükmüne göre mahkemeye, bağımsız bölümün eski haline getirilmesiyle ilgili başvuru hakkı vardır.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 12] Yagıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/6722 E.-2008/8099 K.

Henüz Kat Mülkiyeti kurulmamış, ancak kurulmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında; şayet ortak maliklerden biri paylaşmanın kat mülkiyeti kurularak bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını talep ederse, hakim o taşınmazın 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verebilir. Ne var ki; söz konusu anlaşmazlığa 10. ve 12. maddelerin uy...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] YARGITAY 18.HD. 2006/8658 E.-2006/10666 K.

KMK.'nın 24/2. maddesi uyarınca; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde,dükkan, işyeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile verecekleri karar sonucu açılabilir. Yargıtay uygulamalarına göre, her ne kadar avukatlık bürosu olarak kullanılan yerlerin işyeri kapsamı dışında kaldığı kabul edilse de; yönetim planında mesken dışında kullanımın kesin olarak yasaklanmış olması, bu kabulün istisnasını oluşturur.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 49] YARGITAY 18.HD.2006/4964 E.-2006/5444 K.

Ana yapının tamamlanamamış yada deprem gibi bir sebeple yıkılmış olduğu, mevcut imar mevzuatının kat irtifakının kurulduğu esnada belediyece onaylanan mimari projeye uygun bir yapının yapılmasına olanak tanımadığı, oluşan bu yeni durum karşısında kat irtifak hakkı sahiplerinin inşaat iznine uygun olarak proje değişikliği yapmak ve belediyeye onaylattırıp buna göre yeni bir yapı yapmak konusunda anlaşmaya da varamadıkları bir durumda; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 49. maddesi hükümleri (özellikle üçü...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 26] YARGITAY 18.HD. 1992/5488 E.-1992/5411 K.

Kat Mülkiyetine geçilemediği hallerde, Kanununun 26. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Yapının tamamlanması için gerekli harcamaların ne olduğu ve bu harcamalardan payına düşen miktar ile bu miktarı yatıracağı banka hesabı noterlik aracı ile tebliğ edilmiş olduğu, yasa maddesinde yazılı 2 aylık sürenin bitiminden sonra dava açıldığı anlaşılmakla, yasanın 26. maddesindeki koşullar oluştuğundan davalının arsa payının ve kat irtifakının dava tarihindeki...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] YARGITAY 18.HD. 2008/137 E.-2008/1166 K.

Yarım kalan bir inşaatı sonradan edinen irtifak sahiplerinin,17.madde uyarınca inşaatın tamamlanması için biraraya gelip anlaşamamaları halinde, hakim müdahalesi gerekli bulunduğundan, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı kuşkusuz olan uyuşmazlığın Sulh Mahkemelerince çözümlenmesi gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 26] YARGITAY HGK. 1982/5-550 E.-1984/905 K.

634 sayılı yasanın 26. maddesine dayalı olarak dava açılabilmesi için, 17/2. madde uyarınca yönetici atanmış olması bir dava şartı değildir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 3] YARGITAY 18.HD. 2008/13132 E.-2009/1268 K.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir.Bunun için mahkemece anataşınmazın yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, her bir bağımsız bölümün değerini etkileyen unsurlar belirlenmelidir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 1] YARGITAY 18.HD. 2001/11651 E.-2002/590 K.

Kat Mülkiyetinin kurulabilmesi için, taşınmaz üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ve yapının ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümlerden ibaret olması gerekir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2006/ 5370 Esas 2006/ 7437 Karar

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ortak giderlerin teminatına ait 22. maddesi hükmüne göre kiracıların sorumluluğu, ana taşınmazda bu sıfatla oturduğu sürece geçerlidir. Asıl sorumluluk sözü edilen kanunun 20. maddesinde belirtildiği üzere kat malikinindir. Kanunun 22. maddesinde kiracının ya da başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümde devamlı surette oturanın müteselsil sorumluluğu, oturduğu sürece söz konusu olup, bağımsız bölümü tahliye ettikten sonra yapılan icra takibi ile kiracının sorumlu tutulm...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 22] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2002 /11525 Esas 2003/ 393 Karar

Ortak gider ve avans borcundan dolayı yönetici veya kat maliklerinden her biri, bu alacağı tahsil etmek için ister borçlu olan bağımsız bölüm malikine, isterse onun bağımsız bölümünden kira bağıtına, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak "sürekli şekilde yararlanan" kişiye veya her ikisine birlikte icra takibi yapabilecek ve dava açabilecektir.

 Bilgi  [KatMülkiyetiK. 1] 634 Sayılı kanun Genel Gerekçesi
GENEL GEREKÇE I – Tasarının hazırlanış safhaları ve prensipleri Yurdumuzda, özellikle son on, on iki yıldan beri büyük şehirlerin gelişmesi ve bunlarda nüfusun artması üç önemli sonuç doğurmuştur: Birincisi: Şehirlerin merkezî bölgelerinde, gerek iş yeri gerek mesken olarak kullanılacak yapı yapılmasına elverişli arsa fiyatları alabildiğine artmış, buna karşılık belediye ve imar tahditleri dolayısıyla ve şehirlerin güzelliği bakımından, her arsaya istenildiği yükseklikte bina yaptırılma...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 29] Yargıtay 18.H.D 1992/6153 E, 1992/7423

Olağanüstü toplantıya çağIrı ve toplantı, yasanın öngördüğü usul dairesinde yapılmış olup, çağırı kâğıdının, tek tek bağımsız bölüm maliklerine elden sunulması yerine, apartmanın ilan yerine asılması, toplantının yasaya aykırı olduğunun kabulüne yeterli değildir. Davacı, süresinde çağırıya ıttıla kesbetmiş ve temsilcisini de toplantıya göndermiş olmakla yasa hükmünün amacı gerçekleşmiştir.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 29] Yargıtay 18. H.D 1993/5099 E, 1993/7087 K.

Olağanüstü toplantıya davet kat maliklerine imza ettirilecek bir çağrı kâğıdı ile de mümkündür.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18.H.D 1992/2999 E, 1992/4090 K,

ORTAK YERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ:HAKKIN KULLANILMAMIŞ OLMASI.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 44] 18.HD 2004/496 E, 2004/1628 K

-KAT MALİKLERİ KURULU KARARI -ORTAK YERİN KULLANIMI Davacının terasta bulunan ortak yerde oda yapmasına ilişkin Kat Malikleri Kurulu izninin, ortak yerin davacının bağımsız bölümüne eklenti olarak tapuya tescil ettirebileceği anlamını taşımaz.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18. HD 2008/10063 E , 2008/11071 K

Mahkemelerin, vermiş olduğu kararlarda teknolojik gelişmelerin ürünü olan tesisat ve aletlerin kullanımını mümkün kılmayacak şekilde hüküm tesis etmeleri ve bunların kullanımını yasaklamaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeple, davalının hermetik kombi cihazı kullanmasının sağlık ve teknik açıdan bir sakıncası olmadığı,son teknik gelişmeler sonucu kullanımda olan hermetik kombi cihazının kullanılması zorunlululğu bulunması sebebiyle ve de cihazın yapısı itibariyle ana bacaya bağlanama...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18. H.D. 2006/9651 E. 2007/192 K.

Kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım,tesis ve değişiklik yapamaz.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 33] Yargıtay 18.H.D. 2003/2786 E. 2003/3298 K

Kat malikleri kurulunun kararını kabul etmeyen kat maliki bu kararın iptali için sulh mahkemesinde KARARIN İPTALİ İÇİN dava açabilir. Bu dava açılmadığı takdirde kat malikleri kurulunun kararı bağlayıcıdır.

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 45] Yargıtay18. H. D. 2005/666 E., 2005/1889 K.

ORTAK YERLERİN KİRAYA VERİLMESİNDE OYBİRLİĞİ ARANIR: Kat mülkiyetine tabi taşınmazın ortak yerlerin kiraya verilmesi ancak tüm maliklerin oybirliğiyle mümkün olabilir. Anataşınmaz birden fazla bloktan oluşmakta ise,tüm bloklardaki kat maliklerin oy birliğinin aranacağı.

 Önerge  [KatMülkiyetiK. 25] Kat maliklerinden biri bu kanuna göre kendisine düşen borçları ve yükümleri yerine getirmemek suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını, onlar için çekilmez hale gelecek derecede ihlal ederse, onlar, o kat malikinin müstakil bölümü üzerindeki mülkiyet hakkının kendilerine devredilmesini hakimden istiyebilirler. Bu gibi bir kat maliki hakkında, bağımsız bölümün mülkiyetinin hükme en yakın tarihteki değeri o kat malikine ödenerek bu mülkiyetin diğer kat maliklerine, arsa payları oranında devredilmesi için davanın açılması,diğer kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından 2/3 oy çoğunluyla karar vermesine bağlıdır. Bu oranın aksi kararlaştırılamaz. Bu karar verilmeden önce ilgili kat malıkine noter aracılığı ile yazılı uyarı kararı alınmış ve karara konu olan çekilmezlik fillerinin giderilmesi için makul süre verilmiş,uyarı tebligatı kat malikinin adresine gönderilmiş ve makul süre aşılmış olmalıdır. Kat malikine noter aracılığı ile gönderilen tebligatta verilen makul süre içinde ihtara konu olan çekilmezlik unsurları ortadan kaldırılmadığı taktirde mülkiyetin devrinin mahkemeden isteneceği açık bir şekilde ihtar edilmelidir. İhtar konusunda alınacak karar aksi kararlaştırılmadıkça kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğudur. Devir konusunda alınan karara rağmen kat maliklerinden bir kısmı bu davayı açmak istemezse, davayı öteki kat malikleri açar. Kat Malikleri Kurulu toplantısında yalnızca bir kat malikine dava açması konusunda yetki verilemez. Dava, karara oluml...

 İçtihat  [KatMülkiyetiK. 34] Yargıtay 18.H.D. 2000/11802 E. 2000/12391 K.

Kat malikleri kurulunun yılı içinde yapılan iki toplantısında seçilen yönetici Ş.ve H. nin seçimlerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usule uygun olduğu, ancak sonraki toplantıda seçilenin yönetici olarak kabulü gerektiği.