Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/2144, Karar: 2005/2894 İçtihat

Üyemizin Özeti
Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak nitelikte ise de; somut olayda "eser" sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez.
(Karar Tarihi : 10.05.2005)
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser (istisna) sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yapının tasdikli projesine aykırı bulunan kısımlarının yıktırılarak tasdikli projesine uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi davalara bakmakla görevli oldukları HUMK.nun 8. maddesi hükmünde gösterilmiştir. Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü gereğince de, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkların Sulh Mahkemelerinde çözümleneceği belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak niteliktedir. Ne var ki davada BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf 634 sayılı Kanuna göre değil, BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez. O halde uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek ihtilafın giderilmesi yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."
İlgili Mevzuat Hükmü : Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1 :(Ek madde: 13/04/1983 - 2814/15 md.)

       Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Nevra ÖKSÜZ
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 05-07-2013

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02702498 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.