Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/12-768, Karar: 2013/312

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu 24.3.2008 tarihli bononun, alacaklı bankayla düzenlenen kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinden bahisle takibin iptali istenilmektedir. Bonoda, teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi; taraflar arasında düzenlenen 24.3.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca alacaklının cevap dilekçesindeki açıklamaları da takip konusu senedin...

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2011/27599 E. 2012/14385 K.

TTK nun 688. maddesinin 2. fıkrasına göre bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur.Bu niteliği haiz olmayan bono kambiyo vasfında kabul edilemez

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/3416, Karar: 2007/5789

Senedin bono vasfını taşıması için tanzim eden açısından, "tanzim edenin imzasını" havi olması yeterlidir; bono metninde, tanzim eden borçlunun ad ve soyadının olmaması veya yanlış yazılmış olması bono vasfına etkili değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/8603, Karar: 2005/12718

Dava konusu bonolarun keşideci bölümünde firma adı ile beraber gerçek kişi adı-soyadı yazılarak senet imza edilmiştir. Bu durumda belirtilen firmanın hükmi şahsiyetinin olup olmadığı ticaret sicilinden sorulmalı ve eğer hükmi şahsiyet söz konusu ise tüzel kişinin, hükmi şahsiyet söz konusu değilse imza eden gerçek kişinin keşideci olarak sorumluluğu kabul edilmelidir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/648, Karar: 2007/3350

Her ne kadar bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunlu ise de; TTK m.592 gereği açık bono düzenlenmesi mümkün olmakla tanzim tarihinin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak, bono tedavüle çıkarılırken doldurulması da mümkündür. Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bono da geçerlidir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/18762, Karar: 2006/22175

Bonoda lehdarın ad ve soyadının/unvanının yazılı olması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge bono olarak kabul edilemez ve işbu belgeye mesnetle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 Esas, 2001/244 Karar sayılı kararında lehdarın sonradan belirginleştirilmesi halinde bono vasfının yititirildiğinden bahsedilemeyeceği açıklanmakta ise de; somut olayda lehdarın hükmi şahsiyeti bulunmadığından takibin iptali...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2008/12-240, Karar: 2008/236

Kambiyo senetlerinde lehdar hanesine hakiki ve hükmü şahsın belirli şekilde yazılması şarttır. Ne var ki lehdarın eksik ifade edilmesi ve bunun sonradan belirli hale dönüştürülmesi durumunda yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2008/12-621, Karar: 2008/613

Kambiyo senetlerinde lehdar hanesine hakiki ve hükmi şahsın belirli şekilde yazılması şarttır. Ne var ki, lehtarın eksik ifade edilmesi ve bunun sonradan belirli hale dönüştürülmesi durumunda yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2001/11-199, Karar: 2001/244

Kambiyo senetlerinde kural olarak lehdar hanesine hakiki veya hükmi şahsın tam adının belirli bir şekilde yazılması gerekir. Lakin lehdar kısmındaki unvan ciro yoluyla tamamlanmış ise; başka bir deyişle unvan sonradan belirgin hale getirilmiş ise eksikliğin giderildiği kabul edilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1996/12-70, Karar: 1996/172

Bonoda lehdar görünen şirketin unvanının eksik yazılmış olması, senedin bono vasfına etkili değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 1976/7741, Karar: 1976/9310

Mühür ve parmak izi ile ihdas edilen senet, kambiyo senedi vasfında değildir. HUMK m.297 ye uygun olarak tanzim edilmiş olsa dahi mühür ve parmak izini havi senede, (maddede "imza"dan bahsedilmiş olması sebebiyle), İİK m.68-68/a maddelerinin uygulanması mümkün değildir.

YARGITAY 12.Hukuk Dairesi, Esas: 2007/6048, Karar: 2007/9051

Tehditle düzenlendiği ve daha önce peşin olarak alınan avukatlık ücretinin iadesi amacıyla tanzim edildiği olgusu tarafların kabulünde bulunan senet hakkında,avukatlıktan azil nedeniyle ücretin iade edilip edilmeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği de dikkate alındığında, TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini)taşımadığı anlaşıldığı için, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceği sabittir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas-Karar: 1868-8360

Senedin sahteliği iddia olundukta imza incelemesi senedin aslı üzerinde yaptırılmalıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas-Karar:3623-3581

Senedin bono vasfında olabilmesi için kayıtsız, şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi vaadini içermesi gerekir. Aksi nitelikte senet, bono sayılamayacağından ciro yoluyla devredilemez.

09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 776 ve Gerekçesi
İKİNCİ BÖLÜM Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar Madde 776 - (1) Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde (bono) veya (emre yazılı senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi; b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini; c) Vâdeyi; d) Ödeme yerini; e) Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun adını; f) Senedin düzenlendiği gün ve yeri; g) Senedi düzenleyenin imzasını; içerir. Madde Ger...

Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası