|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
20-10-2010, 12:16 | #1 |
|
Yargıtay kararı arıyorum
Yargıtay 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararını arıyorum. Yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılar
|
20-10-2010, 13:23 | #2 |
|
Kazancı da ve sinerji de yok maalesef
|
20-10-2010, 13:30 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Av. Serbay, Sorunun, ihtiyati haczin hangi kısmına dair olduğunu açıklarsanız; belki daha çok işinize yarayabilecek bilgi ve karara, daha kısa zamanda ulaşabilirsiniz(diye düşünüyorum ) Saygılar... |
20-10-2010, 13:32 | #4 |
|
Legalbank'da da yok, diğerlerine bakmak lazım onlar da bende yok
|
20-10-2010, 13:32 | #5 |
|
Sn.Öksüz, konu bankaların henüz ödemedikleri çek sorumluluk bedellerini keşideciden isteyip isteyemeyeceklerine ilişkin. İlginize teşekkür ederim.
|
20-10-2010, 13:33 | #6 |
|
Her şekilde aramama rağmen malesef bulamadım. İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2008, S. 2, s. 240-241'de mevcut. Oradan araştırabilirsiniz. Bunun dışında yardımcı olamayacağım.
Saygılarımla, |
20-10-2010, 16:11 | #7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Av. Serbay, Öncelikle sorduğunuz kararla ilgili Sayın Vural Seven'in: http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1069.htm adresindeki makalenin 7 no'lu dip notunda :
Akabinde sorduğunuz konu hakkında: Öncelikle bankanın keşideciden talep hakkının mesnedine bakalım: 5941 S.K. m.3 Bu düzenlemeye göre; 1- Muhatap bankaya süresinde ibraz edilen bir çek olacak 2- 1.maddede anıldığı şekilde ibraz edilen çeke karşılıksız işlemi yapılmış olacak. 3- Hamil, muhatap bankanın sorumlu olduğu tutarı, bankanın ödemesini kabul etmemiş olmayacak (ki bu da karşılıksız kaşesinin bulunduğu yerde belirtilir) Yukarıdaki hususların birlikte bulunması ile muhatap banka yasada düzenlenen bedelleri hamile ödemek "mecburiyetindedir". Bu aşamada değerlendirilmesi gereken banka ile "hesap sahibi" / keşideci arasındaki çek sözleşmesidir. Kanuna göre banka ile "hesap sahibi" / keşideci arasındaki sözleşmenin niteliği "gayri nakdi kredi sözleşmesi"dir. Bu ahvalde aşağıdaki yargıtay kararı (İİK m.68/b) manidardır: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 20.12.2004 T., Esas: 2004/14223, Karar: 2004/12515: "Davacı vekili, davalının müvekkili banka nezdindeki hesabından keşide ettiği iki çekin karışlığının bulunmaması üzerine, müvekkilince hamile çek yaprağı başına 30.000.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hesap kesilerek, davalının temerrüde düşürüldüğünü, hesap özetinin itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştiğini ileri sürerek, 686.990.100 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava değerinin kesin borç ve miktarını içermediği, alacağın yargılamayı da gerektirdiği sonucuna varılarak, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davalı, davacı banka nezdindeki hesabından iki adet çek keşide etmiş, muhatap banka olarak davacı, karşılıksız kalan çekler nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödediği çek bedellerine ilişkin doğan alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine, hesap kat ihtarnamesini tebliğ etmiş olup, miktarı belirli olan bu alacak bu şekilde muaccel olduktan sonra ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Bu durumda, İİK.nun 257 nci maddesi hükmü koşullarından biri olan alacağın muaccel olması koşulu ile alacağın ipotek ile temin edilmemesi koşulu somut olayda gerçekleşmiş olup, mahkemece, ilke olarak istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle ilke bakımından talebin reddi doğru olmamıştır. " Sorunuza gelince; Banka, karşılıksız işlemini yapmakla hesap sahibine söz konusuyu krediyi kullandırmış sayılabilecek midir? 5941 S.K. m.3/2: "“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır." Bankanın, bu kısmı kullanabileceğini düşünmekle birlikte ; çek sözleşmesinde hesap sahibinin bankaya taahhüdünün "bankanın ödediğini, bankaya ödeme" olması hasebiyle bankanın ödemediği bedeli hesap sahibinden isteyememesinin hukuka daha uygun olacağını düşünüyorum. P.S: Konu, rücuya yakın gibi görünmekte ama; değerlendirmenin banka ile hesap sahibi arasındaki sözleşme çerçevesinde yapılmasının daha isabetli olacağı kanaatindeyim. Saygılar... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
yargıtay kararı arıyorum. | av_ttc | Meslektaşların Soruları | 2 | 22-05-2010 08:37 |
Yargıtay kararı arıyorum | tncey | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-05-2010 20:43 |
Bir Yargıtay Kararı Arıyorum. | HakiMavi | Meslektaşların Soruları | 1 | 10-09-2009 11:01 |
Yargıtay Kararı Arıyorum | üye15184 | Meslektaşların Soruları | 6 | 29-12-2008 17:40 |
Yargıtay Kararı Arıyorum | tiyerianri | Meslektaşların Soruları | 6 | 19-11-2008 15:12 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |