Çekte, Firma Kaşesi ve yetkisiz kişi tarafından yapılan ciro

Taraflar aralarında satış sözleşmesi yapyor ve malların bedelini çeklerle ödeme konusunda anlaşıyorlar. Alıcı gerçek kişi, satıcı ise tüzel kişiliği olmayan şahıs işletmesi. Çeklerden bir kaç tanesi müvekkilimin eline geçiyor. Çekler hamiline yazılı fakat çeklerde ilk ciro sözleşmenin tarafı olan satıcı firmanın (şahıs işletmesi) kaşesi ve firma sahibinin kardeşi tarafından müvekkile ciro ediliyor. Alıcı, sözleşme konusu malların teslim edilmediğinden bahisle çekleri ödemiyor ve sözleşmedeki satıcı firma aleyhine menfi tespit davası açıyor. Mahkeme davayı kabul ederek alıcının sözleşmenin tarafı olan firmaya borcu olmadığının tespitine hükmediyor. Fakat menfi tespit kararında, kararın hamil olan müvekkile karşı etkili olmadığı da açıkça yazıyor. Çeklerle yapılan takibe de keşideci itiraz ediyor ve mahkemece cironun firma yetkilisi tarafından yapılmamış olması, firma adına imza yetkisi bulunmayan kişinin yapmış olması ve keşidecinin firmaya borcunun bulunmadığının da menfi tespit davası ile tespit edilmiş olmasından bahisle ciro silsilesinin kopuk olduğuna ve bunun mutlak defi olarak kabul edilerek takibin iptaline karar veriliyor.
Hamiline yazılı çeklerde ciro dahi gerekmezken, cironun firma kaşesi ile temsilci olmayan şahsın isim ve imzası ile yapılması nedeniyle kopukluğundan bahsetmek kanaatimce mümkün değil. Ancak olayla uyuşan bir Yargıtay kararı bulamadım. Değerli görüşlerinizi ve konuyu aydınlatacak karar varsa bildirmenizi rica ederim. Teşekkürler

Hamile yazılı çekte ciro silsilesinin kopukluğundan bahsedilmesi gerçekten hayrete düşürücü bir durum!Hamiline yazılı çekler bilindiği üzere anlaşma ve senedin zilyetliğinin devriyle devredilir.Hak sahipliğinin tespiti için ayrıca cirantaların imzalarını araştırmaya gerek yoktur.Cironun hakkı devir ya da hak sahipliğini teşhis fonksiyonu yoktur.Sadece garanti fonksiyonu vardır.Yani ciro cirantayı müracaat hakkına dair hükümler gereğince mesul kılar.
Hamile yazılı senetler TTK m.571; borçlu hamilie yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan def i lerle alacaklı her kim ise şahsen ona karşı şahsen haiz olduğu defileri ileri sürebilir.Kanımca satıcının kardeşinin imza yetkisinin bulunmaması bir mutlak defidir ve herkese karşı ileri sürülebilir.Yani ona karşı müracaat hakkınız yok.Fakat keşideci malın teslim edilmediğini ileri sürerek açtığı menfi tespit davasını size karşı ileri süremez çünkü direk sizinle onun arasındaki bir ilişki değildir.

SN.MESLEKTAŞIM

Hamiline yazılı çeklerde ciro silsilesinin kopukluğu ve bu nedenle yetkili hamil olmama durumuna ilişkin yargıtay kararları mevcut.Bulup bu sayfaya koymaya çalışacağım .Benimde benzer bir sorunum var.sayın Melis aksu değindiğiniz hususa ilşkin lehe karar mevcut ise sayfaya eklerseniz sevinirim.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=24103
Belirttiğim sayfayı incelerseniz kararlar mevcut.

Gözden kaçırdığım bir husus var. Hamile yazılı senedin anlaşma ve zilyetliği devir yolyla devredildiğini düşünürsek;cirantanın yetkisiz imzasıyla müvekkiliniz olan hamil senetteki hak ve yetkileri devralamamıştır.Yani yetkili hamil değildir.Bu durumda alacağınızı keşideciden de talep edemeyeceksiniz.Ancak keşideciden talep edememenizin sebebi cirantaya karşı aldığı menfi tespit hükmü değil ,sizin müvekkilinizin senedi ciro yoluyla aldığı imzanın yetkisiz olması ve yetkili hamil sıfatını kazanamamasıdır.Sadece asıl borç ilişkisine dayanabilirsiniz.Karar doğrudur.Gecenin bir saatinde yazınca kafa toparlamak güçleşiyor.Eğer yetkisiz imzalı ciroyla aranızda başka cirantalar da olsa idi o zaman sadece aradaki cirantalara gidebilirdiniz.(imzaların istikbali ilkesi)