Hüküm Verildikten Sonra İhtiyati Haciz Talebi

Merhaba, ikilemde kaldığım soru şudur; Yerel Mahkemece hüküm verilen bir uyuşmazlıkla ilgili (kesinleşmemiş) ihtiyati haciz talebi, kararı veren mahkeme dosyasından mı; yoksa yeni bir değişik iş başvurusu ile nöbetçi mahkemeden mi talep edilmelidir?

Şimdiden teşekkür ederim.

Merhabalar meslektaşım;

Nöbetçi mahkemeden isteyeceksiniz.

Örnek dilekçe bırakıyorum.





İZMİR NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE


TALEP EDEN :…………

VEKİLİ : Av. Murat Can İMRE - Av. Musa TAÇYILDIZ (Adres Antettedir)


KARŞI YAN : …………..


KONU  : İhtiyati Haciz İstemidir.


MÜDDEABİH : 3.751,80 TL (3400 TL İLAM VEKALET ÜCRETİ + 280 TLYARGILAMA GİDERİ + 71,80 HARÇ )


AÇIKLAMALAR


1-Karşı yan ile müvekkil arasındaki boşanma davasında; Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)………………….. Sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına ve karşı davamız açısından tarafımız lehine; 3400 TL İLAM VEKALET ÜCRETİ + 280 TLYARGILAMA GİDERİ + 71,80 HARCA hükmetmiştir.

Mahkeme kararında;

5-Karşı dava yönünden;

-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

-Davalı tarafça yapılan harçlar toplamı 71,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafça yapılan posta, davetiye toplamı 280,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " denilmektedir. (EK-1 Mahkeme İlamı)


2-Bu ilam 12/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir. (EK-2 Kesinleşme şerhi))


3- KARŞI YAN İLE İLAMIN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA GÖRÜŞÜLMÜŞ; ÖDEME YAPILACAĞI SÖYLENMİŞ, KENDİLERİNE MANEVİ TAZMİNATIN ÖDENECEĞİ VE YARGILAMA GİDERLERİ KONUSUNDA MAHSUPLAŞILACAĞI KONUSUNDA ANLAŞILMIŞTIR. ANCAK BUNA RAĞMEN ÖDEME KONUSUNDA ARANDIĞINDA CEVAP VERİLMEMİŞ VE KARŞI YAN KENDİ ALACAKLARINI BİRDEN İCRAYA KOYMUŞTUR. KARŞI YANIN İCRA TAKİBİ BERGAMA İCRA DAİRESİNİN 2021/1988 SAYILI DOSYASINDAN DERDESTTİR. KARŞI YAN ÇALIŞMAMAKTA OLUP; HİÇBİR MALVARLIĞI DA YOKTUR. KARŞI YANIN AÇTIĞI İCRA DOSYASI DIŞINDA ALACAĞI OLMAYIP; BU DOSYAYA DA ÖDEME YAPILACAK OLUP; BU ÖDEMEDEN MAHSUP EDİLEBİLMESİ İÇİN İHTİYATİ HACİZ İSTEMEK ZARURETİ HASIL OLMUŞTUR. KARŞI YANIN ALACAKLI OLDUĞU BU DOSYADAN TAHSİL EDİLEMEMESİ HALİNDE; ALACAĞIMIZIN TAHSİL KABİLİYETİ KALMAYACAKTIR. ZİRA; BU DOSYA DIŞINDA ALACAĞIN TAHSİL İMKANI YOKTUR.




4- Bu nedenlerle; Borçlunun mal kaçırma ihtimali mevcuttur. Borçlu hakkında yapacağımız icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğmuştur.


5- İİK. MD 259/2; "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz" Bu maddeye göre teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmelidir.


6- İLAMI DAYALI İHTİYATİ HACİZ TALEPLERİNDEN TÜRKİYE'NİN HER YERİNDEKİ MAHKEMELER YETKİLİDİR. BU NEDENLE MAHKEMENİZ DE YETKİLİDİR.


YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2004/7672 E VE 2004/7095 K. SAYILI İLAMINDA; " "Anılan madde hükmüne göre de ilama bağlı alacaklar için herhangi bir yetki sınırlaması olmadan Türkiye’nin her yerindeki mahkemeden ihtiyati haciz istenebilir. "


ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ 2016/123 E VE 2017/400 K. SAYILI İLAMINDA; " İstinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede, öncelikle Ankara Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı ileri sürülmüş olup, ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına dayalı olduğu, ilama dayalı alacakların İİK'nun 34.maddesi gereğince her icra dairesinden talep olunabileceği gözetildiğinde ilama dayalı ihtiyati haciz istemlerinin de herhangi bir yetki koşulu olmaksızın Türkiye'nin her yerindeki mahkemelerden istenme olanağı bulunduğundan buna ilişkin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir." denilmektedir.




HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 257-268, 6100 S. K. m. 316




HUKUKİ DELİLLER :

Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (………………….)K. Sayılı ilamı (EK-1)
Kesinleşme şerhi (Ek-2)
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2004/7672 E VE 2004/7095 K. SAYILI İLAMI (EK-3)
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ 2016/123 E VE 2017/400 K. SAYILI İLAMI (EK-4)
Taraf kayıtları ve sair yasal deliller



SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıkladığımız nedenlerden ötürü borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. 21/10/2021



Talepte Bulunan Vekilleri

Av. Murat Can İMRE - Av. Musa TAÇYILDIZ