Yeni HMK ve Ticaret Kanunu Açısından Çekişmesiz Yargıda Görevli Mahkeme

HMK. 383. maddenin (e) bendinin başlığına dahi bakılması kafidir:

e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri:

6) Kıymetli evrakın iptali.

Görevli mahkeme, çek-bono ticaret kanununda (hukukunda) geçen kavramlar bile olsa, sulh hukuk mahkemeleridir. Zira, bu dava bir ticari "dava" değildir. (Düşüncesindeyim.)

Alıntı: Yazan Av.Ferda Perihan Kutluğ Ankara mahkemeleri Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde görüş birliğine varmış

Ankara Adliyesine selam olsun.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay HMK. 383. maddenin (e) bendinin başlığına dahi bakılması kafidir: e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 6) Kıymetli evrakın iptali. Görevli mahkeme, çek-bono ticaret kanununda (hukukunda) geçen kavramlar bile olsa, sulh hukuk mahkemeleridir. Zira, bu dava bir ticari "dava" değildir. (Düşüncesindeyim.) Ankara Adliyesine selam olsun. Saygılarımla.

TTK.4/1. madde diyor ki: "Bu kanunda düzenlenen hususlar iki taraf tacir olsun olmasın, ticari davadır." HMK.383 Çekişmesiz yargı işlerini sayarken özel düzenlemeleri ayrık tuttuğunu bağırarak açıklıyor. O halde siz neye göre, TTK'da düzenlenmiş olsa ve TTK4/1 bunu emretse bile çek iptali davası ticari dava değildir diyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici TTK.4/1. madde diyor ki: "Bu kanunda düzenlenen hususlar iki taraf tacir olsun olmasın, ticari davadır." HMK.383 Çekişmesiz yargı işlerini sayarken özel düzenlemeleri ayrık tuttuğunu bağırarak açıklıyor. O halde siz neye göre, TTK'da düzenlenmiş olsa ve TTK4/1 bunu emretse bile çek iptali davası ticari dava değildir diyorsunuz?

TTK.4 hükmü, HMK.383/e-6 hükmünü nakzeder ayrık bir düzenleme değildir.
Nasıl oluyor da siz, ticari "dava"lara ilişkin bir maddeyi, çekişmesiz bir "iş" sayılan kıymetli evrak iptalinde görev hususunda dikkate alabiliyorsunuz?

Alıntı: TTK.4 hükmü, HMK.383/e-6 hükmünü nakzeder ayrık bir düzenleme değildir.

Ayrık bir düzenleme olması için TTK'nın daha ne yapması gerekiyordu? Bir örnek verebilir misiniz?

Alıntı: Nasıl oluyor da siz, ticari "dava"lara ilişkin bir maddeyi, çekişmesiz bir "iş" sayılan kıymetli evrak iptalinde görev hususunda dikkate alabiliyorsunuz?

Çekişmesiz yargı'dan sayılan iş, ayrık bir düzenleme yoksa HMK'ya tabi. Bunu ben demiyorum yasa diyor.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz TTK m.730: "Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da tatbik olunur: ... 20. İptal hakkındaki 669 - 675 inci maddelerle 676 ncı maddenin 1 inci fıkrası;..." TTK m.669: "Rızası olmaksızın poliçe elinden çıkan kimse, ödeme yerindeki mahkemeden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini istiyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararda muhataba, vâdenin, gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye müsaade ve tevdi yerine tâyin eder." TTK m.563: "Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu yahut ziyaın meydana çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahıs, senedin iptaline karar verilmesini istiyebilir." TTK m.4: "...tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın: 1. Bu kanunda;...tanzim olunan hususlardan doğan hukuk dâvaları ticari dâva sayılır..." TTK m.5: "...bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan dâvalarla...ticaret mahkemesinde bakılır..." HMK m.383: "Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir." Çekin iptalinde aksine bir düzenleme vardır ve görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Saygılar...

Beni gerekçe yazmak zorunda bırakmayan; Sayın Av. Nevra Öksüz'e teşekkürlerimle..

sulh hukuk mahkemelerinin neredeyse bütün görevlerini notere verince , ne yapalım çekişmesiz yargı işlerini sulh hukuka verelim oldu , acaba bu söylediklerimiz(sorunlar) hiç düşünüldümü ???

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Ayrık bir düzenleme olması için TTK'nın daha ne yapması gerekiyordu?

Kıymetli evrak iptalinin, tipik bir dava olması gerekiyordu. "Taraflar" kavramının olmadığı bir işte, artık davadan ve asliye ticaret mahkemesinden bahsedemezsiniz.

Önceden çeki ticaret mahkemesinde iptal ettirirken, bunun "çekişmesiz yargı" olduğunu bilmiyordum !

Şimdi bunun çekişmesiz yargı olduğunu öğrendim.

HMK. aslında sulh mahkemesine gitmem gerektiğini söylüyor gibi yapıp gidemeyeceğimi, "aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece" diyerek, yine ticaret mahkemesinin kapısını çalmam gerektiğini gayet kısa, açık ve anlaşılır bir dille söylüyor!

İyi ki HMK.'ya bu hüküm konmuş! Yoksa, daha yıllarca çekişmesiz olduğunu bilmeden ticaret mahkemelerinde "çek iptali" davası açacaktım.

Yaşasın HMK.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Kıymetli evrak iptalinin, tipik bir dava olması gerekiyordu. "Taraflar" kavramının olmadığı bir işte, artık davadan ve asliye ticaret mahkemesinden bahsedemezsiniz.

Sayın Metin'e saygılarımla.

"Hakem'e, hakem' e..."

yukarıda yazdığım mesajımdan sonra çağlayanda asliye ticarette çek iptali açtım. geçen hafta 37. asliye ticaretin kararı elime geldi, görevsizim sulh hukuk görevlidir yeni hmkya göre diyor. bende dosyanın sulh hukuka gönderilmesi için gerekli işlemleri dün yaptım. kısacası gördüm ki istanbulda açacaksanız sulh hukuk, küçükçekmecede açacaksanız asliye

Alıntı: Yazan limpid yukarıda yazdığım mesajımdan sonra çağlayanda asliye ticarette çek iptali açtım. geçen hafta 37. asliye ticaretin kararı elime geldi, görevsizim sulh hukuk görevlidir yeni hmkya göre diyor. bende dosyanın sulh hukuka gönderilmesi için gerekli işlemleri dün yaptım. kısacası gördüm ki istanbulda açacaksanız sulh hukuk, küçükçekmecede açacaksanız asliye

Alıntı: Yazan Av.Ferda Perihan Kutluğ Ankara mahkemeleri Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde görüş birliğine varmış

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin HMK. aslında ..........., yine ticaret mahkemesinin kapısını çalmam gerektiğini gayet kısa, açık ve anlaşılır bir dille söylüyor!

Demek ki, gayet kısa, açık ve anlaşılır değilmiş sayın Metin! Meselenin sizin düşündüğünüz ve yorumladığınız gibi olması lazım geldiğine ilişkin hukuksal görüş ve inanınızın yoğunluğundan mütevellit; kızmayınız...

Zira mesele, hukuken çok tek yönlü ve yoruma kapalı olacak kadar net değil, görüldüğü üzere.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Demek ki, gayet kısa, açık ve anlaşılır değilmiş sayın Metin! Meselenin sizin düşündüğünüz ve yorumladığınız gibi olması lazım geldiğine ilişkin hukuksal görüş ve inanınızın yoğunluğundan mütevellit; kızmayınız... Zira mesele, hukuken çok tek yönlü ve yoruma kapalı olacak kadar net değil, görüldüğü üzere. Saygılarımla.

Sayın Metin elbette kendisi cevaplayacaktır. Ancak ben "kinaye"li bir beyanda bulunduğunu düşünüyorum. Öyle algılamıştım yazısını.

Not: Mahkemelerin bu yöndeki kararlarına rağmen ben halen Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici ...Not: Mahkemelerin bu yöndeki kararlarına rağmen ben halen Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünüyorum.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi de öyle düşünüyor

P.S: Eğer bu hususun "hukuk adına" ayrı bir önemi varsa Ankara'daki 50 civarında Ticaret Mahkemesi hakimine birden sormam pek mümkün değil ise de merak edilen bir veya birkaç mahkeme varsa yarın sorabilirim

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay HMK. 383. maddenin (e) bendinin başlığına dahi bakılması kafidir: e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 6) Kıymetli evrakın iptali. Görevli mahkeme, çek-bono ticaret kanununda (hukukunda) geçen kavramlar bile olsa, sulh hukuk mahkemeleridir. Zira, bu dava bir ticari "dava" değildir. (Düşüncesindeyim.) Ankara Adliyesine selam olsun. Saygılarımla.

Aşağıdaki linkte 18 gün önce, 8 no.lu mesajla size aynen katılmışım.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=29311

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi de öyle düşünüyor P.S: Eğer bu hususun "hukuk adına" ayrı bir önemi varsa Ankara'daki 50 civarında Ticaret Mahkemesi hakimine birden sormam pek mümkün değil ise de merak edilen bir veya birkaç mahkeme varsa yarın sorabilirim Saygılar...

Üstadım,

Zamana ihtiyaç var.

P.S: Herkesin hukuku kendine.

Alıntı: Av.Mehmet Saim Dikici

Alıntı: Sayın Metin elbette kendisi cevaplayacaktır. Ancak ben "kinaye"li bir beyanda bulunduğunu düşünüyorum. Öyle algılamıştım yazısını.

Cevapladınız Sayın Dikici... Teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Metin elbette kendisi cevaplayacaktır. Ancak ben "kinaye"li bir beyanda bulunduğunu düşünüyorum. Öyle algılamıştım yazısını. Not: Mahkemelerin bu yöndeki kararlarına rağmen ben halen Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünüyorum.

Şu cümle kinayeyi kabule engeldir benim için:

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin İyi ki HMK.'ya bu hüküm konmuş! Yoksa, daha yıllarca çekişmesiz olduğunu bilmeden ticaret mahkemelerinde "çek iptali" davası açacaktım.

Hulusi Bey Üstadımın düşüncesinin bu olduğu şeklinde algıladım ben. Yanılmış da olabilirim. Ancak çok önemli değil yani; konunun hukuken tartışmasız bir konu olmadığı kinaye yapılsın yapılmasın izahtan vareste zaten...

Hassaten, Sayın Metin'e samimi saygı ve sevgi besleyen birisi olduğumu da ifade edeyim. Aramıza girmeyiniz.

Saygılarımla.

TTK
Madde 5 - Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.

Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
-----------------------------
HMK
Çekişmesiz yargı işleri
MADDE 382/2) Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır:
e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri:
6) Kıymetli evrakın iptali.

MADDE 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.
--------------------

Kanunları çorba yapar gibi yaparsak daha çok tartışırız. Hem HMK'da Hem TTK'da "aksine bir düzenleme olmadıkça" ibaresi vardır. Ancak kişisel görüşüm; TTK m.4'ün görev ile ilgili olmayıp ticari dava tanımını yapmak üzere düzenlendiği, md.5'in ise Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki işbölümünü düzenlediğidir.
Yani bir hukuk davasında yetki ve göreve ilişkin belirleme öncelikle HMK'daki hükümlere göre yapılmalıdır. HMK bu konuda çok açık bir düzenleme yapmış ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş.
Bu konuda TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini söyleyen, Ticaret Mahkemelerini görevli kabul eden arkadaşlarıma hatırlatmak isterim: Eski yasaya göre miktar ve değeri 7.080 TL'nin altında olan davalar ticari de olsalar, iki taraf tacir de olsa, mutlak ticari dava da olsa sulh hukuk mahkemesinde görülüyordu. Bunun dayanağı ise HUMK idi. Yani hangi davaların (asliye) ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin temel belirleyici olanı HMK'dır.
Bana göre de Sulh Hukuk Görevlidir.
Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI TTK Madde 5 - Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır. ----------------------------- HMK Çekişmesiz yargı işleri MADDE 382/2) Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır: e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 6) Kıymetli evrakın iptali. MADDE 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir. -------------------- Kanunları çorba yapar gibi yaparsak daha çok tartışırız. Hem HMK'da Hem TTK'da "aksine bir düzenleme olmadıkça" ibaresi vardır. Ancak kişisel görüşüm; TTK m.4'ün görev ile ilgili olmayıp ticari dava tanımını yapmak üzere düzenlendiği, md.5'in ise Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki işbölümünü düzenlediğidir. Yani bir hukuk davasında yetki ve göreve ilişkin belirleme öncelikle HMK'daki hükümlere göre yapılmalıdır. HMK bu konuda çok açık bir düzenleme yapmış ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş. Bu konuda TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini söyleyen, Ticaret Mahkemelerini görevli kabul eden arkadaşlarıma hatırlatmak isterim: Eski yasaya göre miktar ve değeri 7.080 TL'nin altında olan davalar ticari de olsalar, iki taraf tacir de olsa, mutlak ticari dava da olsa sulh hukuk mahkemesinde görülüyordu. Bunun dayanağı ise HUMK idi. Yani hangi davaların (asliye) ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin temel belirleyici olanı HMK'dır. Bana göre de Sulh Hukuk Görevlidir. Saygılar

Bu tartışmada, karşıt görüş altında dile getirilen gerekçeler içinde, en isabetli ve en mantıklı gerekçenin bu olduğunu düşünüyorum. Çok teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu tartışmada, karşıt görüş altında dile getirilen gerekçeler içinde, en isabetli ve en mantıklı gerekçenin bu olduğunu düşünüyorum. Çok teşekkürler.

Evran Bey'i özel olarak da tebrik ettim, çok yararlı bir izah.
Ancak, izahında, bence sizin çizdiğinizden de önemli gördüğüm nokta şurası, beni mest etti:

Alıntı: TTK m.4'ün görev ile ilgili olmayıp ticari dava tanımını yapmak üzere düzenlendiği

Ki, ben buna her vesile ile değinmiştim. Neden beni de taltif etmiyorsunuz. (Latife ediyorum. )

Bu arada, iyi ki doğdun, Saim Abimiz oldun.

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI ... Eski yasaya göre miktar ve değeri 7.080 TL'nin altında olan davalar ticari de olsalar, iki taraf tacir de olsa, mutlak ticari dava da olsa sulh hukuk mahkemesinde görülüyordu. Bunun dayanağı ise HUMK idi. Yani hangi davaların (asliye) ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin temel belirleyici olanı HMK'dır. Bana göre de Sulh Hukuk Görevlidir. Saygılar

Bunun dayanağı HUMK değil; TTK m.5/1'dir (dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.). HMK, bu maddeyi korudu ve mülga kılmadı derseniz "halen değere göre dava açılabilir"in savunulması gerekir; HMK'nın bu düzenlemeyi mülga kıldığını savunursanız ve buna mesnetle yola çıkarsanız, bu durumda HMK'nın şu anki düzenlemesine göre dava olunan şeyin değeri önemli değildir ve HMK m.2'ye göre "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin" davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli kılınmıştır denmesi gerekir (TTK m.5/2'ye göre: "Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.")

"Bana göre" ise "çek iptali" davalarında eskiden de şimdi de "dava olunan şeyin değerinin" önemi yoktur. Nasıl ki şirkete kayyım atama Ticaret Mahkemesi'nden istenir, nitelik olarak "çek iptali" davası da bu şekildedir.

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Evran Bey'i özel olarak da tebrik ettim, çok yararlı bir izah. Ancak, izahında, bence sizin çizdiğinizden de önemli gördüğüm nokta şurası, beni mest etti: Ki, ben buna her vesile ile değinmiştim. Neden beni de taltif etmiyorsunuz. (Latife ediyorum. ) Bu arada, iyi ki doğdun, Saim Abimiz oldun.

Taltif etmek haddimiz değil ama beğenimizi de belirtmeliyiz. Ben mantıklı buldum ama bana göre halen Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Senin de görüşlerini genelde beğenirim. O ayrı.

P.S. Teşekkürler, hep birlikte inşallah.

İşin aslını sorarsanız ben Asliye - Sulh ayrımına da karşıyım. Hukuk mahkemelerinde görev ayrımı değil iş bölümü ayrımı olmalıdır. Yani Sulh Hukuk mahkemesinin baktığı davalara da Asliye mahkemesi bakmalı, Sulh mahkemesi kaldırılmalıdır. Lüzumsuz ayrımlar bunlar.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici İşin aslını sorarsanız ben Asliye - Sulh ayrımına da karşıyım. Hukuk mahkemelerinde görev ayrımı değil iş bölümü ayrımı olmalıdır. Yani Sulh Hukuk mahkemesinin baktığı davalara da Asliye mahkemesi bamalı, Sulh mahkemesi kaldırılmalıdır. Lüzumsuz ayrımlar bunlar.

Madde gerekçesinde de bu konuya ilişkin tartışmalar yapılmış Üstadım. Saygılar.

Alıntı: "Adalet Komisyonu Raporu"ndan: "...Tasarının 3 üncü maddesi üzerinde yapılan görüşme sırasında “Sulh hukuk mahkemelerinin 8 inci maddede dava konusunun değeriyle ilgili olmaksızın sayılan davalara ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevlendirdiği dava ve işlere bakması” hususlarına ilişkin değişiklik önergesi aşağıdaki gerekçeler doğrultusunda verilmiştir. “Sulh hukuk mahkemeleri, asliye hukuk mahkemelerince görülen davalara göre daha basit olan ve tarafların sulh olmaları sonucu çözüme kavuşturulabilen uyuşmazlıkların, yazılı yargılama usulündeki ayrıntılı prosedüre tâbi olmadan, daha kolay ve kısa yoldan çözülebilmesi amacıyla kurulmuştur. Bu ayrım, 1086 sayılı Kanunun mehazını oluşturan İsviçre başta olmak üzere birçok Avrupa ülkesinde de mevcuttur. Sulh hukuk mahkemesi asliye mahkemesi düzeyinde bir ihtisas mahkemesi değil, basit uyuşmazlıkların daha az masraf ve emek harcayarak çözülebilmesini amaçlayan bir mahkemedir. Ancak, Ülkemizdeki seksen seneyi aşan kuruluş amacına uygun olmayan uygulama sonucunda, bu mahkemeler belli bir alana yönelik uzmanlık mahkemesi gibi algılanmaya başlanmıştır. Bu algılamanın sonucu olarak da ayrımın kaldırılması ve asliye düzeyinde yeni ihtisas mahkemeleri kurulması tartışılmaya başlanmıştır. Kanun Tasarısında sulh hukuk ve asliye hukuk mahkemesi ayrımı muhafaza edilmiş ve bu mahkemelerin amacına uygun şekilde çalışmasını öngören bir sistem oluşturulmaya çalışılmıştır. Bu çerçevede, sulh hukuk mahkemesinde uygulanacak olan basit yargılama usulü, yazılı yargılama usulüne göre daha hızlı ve kolay bir usul hâline getirilmiş, böylece bu mahkemelerde açılan davaların daha basit ve kısa sürede çözümü amaçlanmıştır. Bugüne kadar farklı kanunlarda yer alan çekişmesiz yargı işleri, Kanun Tasarısının 386 ncı maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve kural olarak bu işlerin sulh hukuk mahkemesinde görülmesi kabul edilmiştir. Ayrıca, miktar ve değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde açılan davalar bakımından bu mahkemelerin görev alanları korunmuştur. Örneğin, kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik uyuşmazlıklar parasal değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine verilmiştir. Malvarlığına ilişkin davalarda, dava konusu malın değerine göre mahkemenin görevinin belirlenmesi sebebiyle, uygulamada verilen görevsizlik kararlarından dolayı yargılamanın uzadığı bir gerçektir. Ayrıca görev sınırının periyodik olarak değiştirilmesi de farklı sorunlara yol açmaktadır. Esasen temelinde malvarlığı uyuşmazlığı yatan bir konuda, daha aşağıda olan miktarı sulh mahkemesini daha yukarıda olan miktarları ise asliye hukuk mahkemesini görevli kılmanın pratik olarak sağladığı büyük bir yarar da görülmemektedir. Bu sebeplerle Komisyondaki görüşmelerde ilke olarak bu ayrımın korunması, ancak, malvarlığının değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevine giren uyuşmazlıkların asliye hukuk mahkemesinin görevine bırakılması kabul edilmiştir. Öngörülen bu sisteme göre parasal değerle ifade edilen malvarlığından kaynaklanan davalara asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılacak, böylece dava konusunun değeriyle ilgili görevsizlik kararlarına ilişkin yargılamanın uzaması ve diğer problemler son bulacaktır. Sulh hukuk mahkemeleri 8 inci maddede dava konusunun değeriyle ilgili olmaksızın sayılan davalara, başka mahkemelerin görevine girmeyen çekişmesiz yargı işlerine ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevlendirdiği dava ve işlere bakmakla görevli olacaktır. Özellikle çekişmesiz yargı bakımından asıl mahkemenin sulh hukuk mahkemesi hâline getirilmiş olması sebebiyle de sulh hukuk mahkemesi işlevsel ve amacına uygun bir yargılama yapacaktır. Malvarlığına ilişkin davalarda sulh hukuk, asliye hukuk ayrımının kaldırılması nedeniyle, Tasarıda düzenlenen, davaların yığılması, terditli ve seçimlik dava, kısmî dava, karşı dava ve eşyaya bağlı irtifak haklarına ilişkin davalarda görevle ilgili maddelerin gerekliliği de ortadan kalkmıştır. Keza, faiz veya tazminat istenmesi hâlinde görevin belirlenmesinde bunların görev miktarına dâhil olup olmayacağı yolundaki düzenlemeye de ihtiyaç kalmamıştır. Görüldüğü üzere, yeni düzenlemeyle, birçok konuda sadelik ve basitlik de sağlanmış olacak, görevle ilgili tartışmaya yol açabilen ayrımlara da ihtiyaç kalmayacaktır...”

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Madde gerekçesinde de bu konuya ilişkin tartışmalar yapılmış Üstadım. Saygılar.

Bu konunun tartışıldığına dair eklediğiniz metinde, evet bir vurgu var ama neden devam edildiğine dair açıklama yok. Basit yargılama usulüne dair gerekçe çok manasız bir gerekçe olmuş sanki.

Eskiden,-değere göre- Sulh Hukuk mahkemesinde görülüyordu ama Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması lazım gelir-di.

Saygılar,

Başlı başına bir kitap konusu olmuş Çek İptali Davası.. Burda yazılanları kitaplaştırıp satsam baya kazançlı olur sanırım Herkese emeklerinden ötürü teşekkürler.

Alıntı: Bunun dayanağı HUMK değil; TTK m.5/1'dir (dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.).

Nevra Hanım, Asliye Hukuk-Sulh Hukuk görev ayrımının TTK 5 ten kaynaklandığını iddia etmiş, sanırım tartışmanın uzaması nedeniyle dikkat dağılması sözkonusu olabilir. Ama bu görev ayrımı HUMK m.8'den kaynaklanıyor.

Madde 8 - (Değişik madde: 26/02/1985 - 3156/2 md.)
Sulh mahkemesi:
I - İflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davaları, *1*(Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.)
-----------------------------------------------------
Yani önce davaları asliye hukuk-sulh hukuk görev alanına girip girmediği konusunda HUMK 8-9'a göre değerlendiriyorduk. Eğer sulh hukuk görev alanında ise hiç asliye hukuk-ticeret ayrımı yapmıyorduk. Eğer HUMK m.8'deki miktarın üzerinde ise o zaman TTK 5'e göre asliye hukuk mu yoksa ticaret mi olduğuna karar veriyorduk. Yani görevi hep HUMK'a göre belirliyorduk. Yine öyle yapmalıyız diye düşünüyorum...

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI Nevra Hanım, Asliye Hukuk-Sulh Hukuk görev ayrımının TTK 5 ten kaynaklandığını iddia etmiş, sanırım tartışmanın uzaması nedeniyle dikkat dağılması sözkonusu olabilir. Ama bu görev ayrımı HUMK m.8'den kaynaklanıyor. Madde 8 - (Değişik madde: 26/02/1985 - 3156/2 md.) Sulh mahkemesi: I - İflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davaları, *1*(Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.) ----------------------------------------------------- Yani önce davaları asliye hukuk-sulh hukuk görev alanına girip girmediği konusunda HUMK 8-9'a göre değerlendiriyorduk. Eğer sulh hukuk görev alanında ise hiç asliye hukuk-ticeret ayrımı yapmıyorduk. Eğer HUMK m.8'deki miktarın üzerinde ise o zaman TTK 5'e göre asliye hukuk mu yoksa ticaret mi olduğuna karar veriyorduk. Yani görevi hep HUMK'a göre belirliyorduk. Yine öyle yapmalıyız diye düşünüyorum...

Hay Allah, ben de TTK m.5/1'de "dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir" denerek ticari davalara bakma yönünden sulh hukuk mahkemelerinin de görevli olduğunun belirtildiğini/özel kanunda buna cevaz verildiğini, "ticari davalar"da HUMK m.8/1'den dava olunan şeyin değer sınırını belirlemek için faydalandığımızı sanıyordum. Mesela: TTK m.5 "dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerinindir" deseydi sulh hukuk mahkemesinde ticari dava ikame edemezdik filan sanmıştım. "Ticari davaları" ikame ederken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sulh hukukta da dava açılmasına cevaz vermiş olduğunun usulde hiçbir etkisi olmadığını öğrenmem iyi oldu, teşekkür ederim.

Saygılar...

1)Çekişmesiz yargı işleri
HMK.MADDE 382- e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 6) Kıymetli evrakın iptali.

2)Görevli mahkeme
HMK. m. 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.

3) Aksine hüküm… TTK. MADDE 5 - Aksine hüküm olmadıkça, dâva olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari dâvalara dahi bakmakla vazifelidir.

4) Aksine hüküm… HMK. m. 383 >>>TTK.m.5

5) Aksine hüküm… TTK.m.5 >>> HMK.m.383

6) Aksine hüküm… HMK. m. 383 >>>TTK.m.5

7) Çekişmesiz yargı; dava değil! “İş”tir.

8) 5235 s. K. m.6: Asliye Hukuk Mahkemeleri… kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar.

GÖRÜŞ: Kıymetli evrak iptali ile ilgili çekişmesiz yargıda Asliye (ticaret) mahkemeleri görevli “olmalıdır”.

GEREKÇE:
1)5235 S. Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun

Hukuk mahkemelerinin görevleri

MADDE 6.- Sulh hukuk mahkemeleri, 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevleri yerine getirir.

Asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar.

2)6100 s. HMK. MADDE 447- (2) Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.

3)Sulh hukuk mahkemelerinin görevi
HMK. MADDE 4- (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları,
görürler.

SONUÇ: “Minareden at beni / İn aşağı tut beni”