(Karar Tarihi : 25.06.2009)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan B.'nin müvekkili bankadan kredi aldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 08.01.2007 tarihinde kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B. vekili cevabında, müvekkilinin sadece faize itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi ile saptanacak alacağa diyecekleri bulunmadığını belirterek fazla talep edilen kısmın reddini istemiştir.

Davalılar A. ve R. vekili, davacının önce rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, bu takip sonuçlanmadan kefiller aleyhine takip yapılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın aynı borçla ilgili olarak başlattığı rehnin paraya çevrilmesi ile ilgili takibi sonuçlandırmadan kefiller aleyhine takip yapamayacağı gerekçesiyle Asiye ve Reşat aleyhine açılan davanın reddine, alacağın %40'ı tazminatın davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, davalı B. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 630.67 TL faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı B., davacı bankadan Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca kredi kullanmış, kredi borçlusunun aracı üzerinde davacı banka lehine taşınır rehni tesis edilmiştir. Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesap 08.01.2007 tarihli ihtarla kat edilmiş ve davalılar aleyhine 2 ayrı dosyadan takibe geçilmiştir.

Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1210 sayılı takip dosyasında davacı banka taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş, takip borçlusu B., asıl alacak haricindeki kısma itiraz etmiştir.

Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1211 sayılı takip dosyasında davacı banka kredi sözleşmelerinin müteselsil kefilleri A. ve R. aleyhine haciz yoluyla takibe geçmiş, borçluların itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı banka, Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1210 sayılı ve 2007/1211 sayılı takip dosyalarındaki itirazların iptali için bu davayı açmıştır.

İtirazın iptali davası iki ayrı takip dosyasına yönelik olarak açıldığına göre, hüküm fıkrasında takip dosyası açıkça belirtilerek hangi dosya için ne karar verildiği açıklanmalıdır.

Diğer taraftan, davalı A. ve R. kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olup, BK.nun 487. maddesi uyarınca borçla ilgili rehinlerin paraya çevrilmesini istemeden müteselsil kefiller aleyhine takip yapılabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 487 :Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilir.

Bu babın hükümleri, bu nevi kefalete de tatbik olunur.

Şerh Son Güncelleme: 03-09-2010