(Karar Tarihi : 07.05.2014)

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/1468
K. 2014/5891
T. 7.5.2014
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/7867-2013/9926 Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süre içerisinde takibe konu kira parasının ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı takip talebinde davalının ".... Mahallesi ........" adresinden tahliyesini talep etmişken davada ".... ... ........" adresinden tahliyesini talep ettiğinden, talep konusu ile davaya konu yerlerin birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından bahisle yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından takip talebinde davalının tahliyesi istenilen adresin maddi hata sonucu yazıldığı takibe konu kira sözleşmesindeki adresten tahliye talep edildiği ve yargılama sırasında hatanın düzeltildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; İİK.nun 269 v.d. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, davacı alacaklının takip talebinde tahliye adresi olarak, icra takibine konu edilen kira sözleşmesindeki adresten farklı bir adres göstermesinin maddi hata sayılıp sayılmayacağı, yargılama sırasında tahliye istenen adresin düzeltilip düzeltemeyeceğine ilişkindir. Davacı 01.12.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden başlattığı takip talebinde, davalının söz konusu sözleşme gereğince kiralanan adresten tahliyesini talep etmiş, yargılama sırasında da takip talebinde belirtilen adresin sehven yazıldığını belirterek, tahliye istenilen adresi kira sözleşmesi doğrultusunda düzeltmiştir. Davalının da, takip talebinde farklı bir adres yazılmasının maddi hata olmadığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. HGK'nun 2009/207 E. 2009/251 K. sayılı 10.06.2009 tarihli kararında da belirtildiği üzere, dava dilekçesi içerik ve niteliğinde bulunan takip talebinde de, HUMK.nun 80. maddesine (HMK.nun 183. maddesi) göre iki tarafın zahir ve açık olan yazı hataları daima tashih olunabilir. Nitekim Dairemizin 2012/17274 E. 2013/884 K. sayılı 24.01.2013 tarihli ilamında da takip talebinde adresin yanlış yazılmasının, takip talebi ekinde bulunan tahliye taahhüdündeki tahliye edilecek adresin belirtilmesi karşısında sonuca etkili görülmediği belirtilmiştir.

Sonuç olarak; Davacının, taraflar arasındaki 01.07.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden yaptığı takip neticesinde davalının kira sözleşmesine konu kiralanandan tahliyesini talep ettiği, takip talebinde farklı bir adres yazılmış olmasının açık bir maddi hataya dayandığı, aksine de bir iddia veya beyan bulunmadığı, ayrıca davacının yargılama sırasında tahliye talep edilen adresi açıkladığı ve takip talebinde adresin sehven hatalı yazıldığını belirttiği görülmüştür. Bu durumda takip talebindeki adresin maddi hata sonucu olarak yazıldığının açık olmasına ve maddi hatanın da her zaman düzeltilme imkanı bulunmasına göre mahkemece yargılamaya devam edilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu defa ki yapılan incelemeden anlaşılmakla davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeple davacının karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/7867 Esas-2013/9926 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 21.02.2013 gün ve 2012/4 Esas-2013/2 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının karar düzeltme isteyene iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 352 :Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir.

Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.

Kiracının veya birlikte yaşadığı eşinin aynı ilçe veya belde belediye sınırları içinde oturmaya elverişli bir konutu bulunması durumunda kiraya veren, kira sözleşmesinin kurulması sırasında bunu bilmiyorsa, sözleşmenin bitiminden başlayarak bir ay içinde sözleşmeyi dava yoluyla sona erdirebilir.

Şerh Son Güncelleme: 18-09-2025