(Karar Tarihi : 28.05.2013)

"Davacı Petrol Ofisi Anonim Şirketi ile davalılar F____ Y____ vd. aralarındaki ecrimisil davasına dair Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.05.2009 günlü ve 2006/653 E.- 2009/300 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.01.2010 günlü ve 2009/18881 E.- 2010/613 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Anonim Şirket'in 79/1200 hissesi bulunan taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, 2 yıllık 39.500 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, dava konusu taşınmazın 1121/1200 payının davalılara ait olduğunu, taşınmazda bulunan 7 katlı 2 adet binanın davalılar tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.444,60 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.01.2010 tarih, 2009/18881 E.- 2010/613 K.sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 20.10.2004-20.10.2006 tarihleri için binalar dahil getirebileceği ecrimisil bedeli davacının payına göre 16.444,60 TL olarak hesaplandığı; bina hariç olarak arsanın gelir getirmeyeceği açıklanmıştır.

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi dosyasında dava konusu arsadaki binalar ile ilgili Avcılar Belediyesinin 02.09.1997 tarihli encümen kararında davalılar tarafından yapıldığı ve tasdikli projesinin davalılar E___ ve E____ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davacının 79/1200, davalıların ise toplam 1121/1200 payı bulunduğu açıktır.

Her ne kadar davalılar tarafından davacı aleyhine açılan "Binaların davacılar F____ vd'na ait olduğunun tespiti" davasının "eda davasının açılması gereken yerde tespit davasının görülemeyeceğinden" bahisle mahkemece reddedildiği anlaşılmakta ise de, bu kararın mülkiyet tespitine ilişkin kesin karar olmadığı tartışmasızdır.

Bu durumda, tarafların paydaş olduğu taşınmazda bulunan iki binanın davalılar tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılarak, oluşacak sonuca göre verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak ve taraflardan delilleri sorularak dava konusu taşınmazda bulunan binaların davalılar tarafından yapıldığı anlaşılması halinde davacı Anonim Şirket'in payına göre arsa olarak getirebileceği ecrimisil bedelinin hesaplanması, aksi halde binanın yapımında davacının katkısının bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise mevcut duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR : Bu itibarla, belirtilen nedenlerle mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen karar ile ilgili olarak Dairemizin onama kararı yerinde görülmediğinden davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin 21.01.2010 tarih, 2009/18881 E.- 2010/613 K.sayılı onama kararı kaldırılarak, Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2009 tarih, 2006/653 E.- 2009/300 K.sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 995 :İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.

İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.

İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 22-02-2014