(Karar Tarihi : 15.04.2013)

"Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Derya Alaybeyoğlu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalının kullandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ortaklığın giderilmesi isteğiyle açtığı dava ile de intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, ortak miras bırakan S____ D____ ile davacı S____ adına 1/2'şer paylarla kayıtlı olan 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün murisin ölüm tarihinden itibaren davalı tarafından tek başına kullandığını ileri sürerek , eldeki davayı açmışlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken vasfında olduğu, 1/2 payının tarafların ortak murisi S____ D____ adına kayıtlı bulunduğu, miras bırakanın 14.12.2002 tarihinde öldüğü, 1/2 payın ise tarafların annesi dava dışı K____ D____ adına kayıtlı iken 03.03.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davacı S____ D____'e devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Somut olaya gelince, her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının açılması ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmiş ise de; davalı konut niteliğindeki taşınmazda felçli olan annesi ile birlikte oturduğunu ve onun bakımını yaptığını, davacı S____'ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1/2 payın da edimini yerine getirmediğinden iptali için dava açıldığını savunmuştur. Davalının bu savunmasını kanıtlaması halinde ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davalının savunması üzerinde durulması, çekişmeli taşınmazda felçli olan annesine bakıp bakmadığının açıklığa kavuşturulması ve ölünceye kadar bakma aktiyle temlik edilen pay nedeniyle açılan iptal davasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde kara verilmiş olması doğru değildir.

KARAR : Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 995 :İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.

İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.

İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 26-10-2013