(Karar Tarihi : 26.03.2013)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesi dışında fazladan yapılan imalat bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalıya ait mağazanın tadilat işlerinin yapımı konusunda 07.03.2011 tarih 15.000,00 TL meblağlı ve 16.03.2011 tarih 6.000,00 TL meblağlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin bu sözleşmeler kapsamında 33.242,96 TL'lik imalat yapıp 22.04.2011 tarihli ve bu miktardaki fatura bedelinin ödendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. İhtilaf 03.06.2011 gün ve 7.359,46 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı, söz konusu faturadaki bedelin çalışma esnasında genişletilip artırılan işlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş, davalı da dayanak faturayı ve fazla imalatı kabul etmemiştir. Dayanak faturada hangi işler için düzenlendiği açıkça belirtilmediği gibi cinsi kısmında K____ Mağaza Hakedişi -2- ibaresi yazılıdır. Sözkonusu faturadaki işler sözleşme dışı olduğu için davacı yüklenicinin bunların bedeline hak kazanabilmesi için kendisi tarafından yapılıp teslim edildiğini ve bu imalatların iş sahibi yararına olduğunu kanıtlaması zorunludur. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalata dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle dayanak faturadaki fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak davalıya ait mağazada ihtilafsız 22.04.2010 gün, 33.242,96 TL'lik fatura ve sözleşmeler dışında davacı tarafından gerçekleştirilmiş imalat bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve yararlı ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerince işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayicine göre bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 23 :3. FATURA VE TEYİT MEKTUBU:

       Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini istiyebilir.

       Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.

       Şifahen, telefon veya telgrafla yapılan mukavelelerin veya beyanların muhtevasını teyit eden bir yazıyı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamışsa teyit mektubunun yapılan mukaveleye ve beyanlara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Şerh Son Güncelleme: 25-08-2013