Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/8050, Karar: 2005/1171

Vade farkının istenebilmesi, taraflar arasında mevcut yazılı sözleşme bulunması ile yanlar arasında vade farkı ödeneceğine dair ticari teamülün olması koşullarına bağlıdır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/830, Karar: 2007/6230

Faturaya vade farkı ödeneceğine dair ibarenin yazılması ve karşı tarafın faturaya sekiz gün içinde itiraz etmemesi sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurur, vade farkının karşı tarafça kabul edildiği anlamına gelmez. Tek bir vade farkı faturasının karşı tarafça ödenmiş olması da taraflar arasında vade farkı hususunda ticari teamül oluştuğunu kabule yeterli değildir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/745, Karar: 2013/2043

TTK m.23 hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralı ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanır; somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalata dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez.

YARGITAY 19. HD.2006/6891E, 2007/693K.

Kapalı fatura, mal bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Karine aleyhine olan tarafça aksi ispat edilmediği sürece karine geçerlidir. BK'nın 182. maddesine göre, aksine sözleşme ve adet bulunmadığı takdirde satıcı ve alıcı borçlarını, aynı zamanda ifa ile yükümlüdür. Bu hüküm ve faturanın kapalı olması hususu gözetildiğinde mal bedelinin peşin olarak ödendiği kabul edilmelidir.

YARGITAY İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 2001/1 E .2003/1 K

Fatura, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için TTK.nun 23/2. maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan (VUK.230'a göre) satılan malın cinsi, veya yapılan işin adedi, türü bedeli gibi hususlara ilişkin olabilir. Faturadaki gecikme halinde vade farkı alınacağına ilişkin kayda itiraz edilmemesi, faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzen...

Yargıtay 15 HD. 2002/1631E. 2002/3536K.

Geçerli bir sözleşmeye dayanmayan bir faturanın muhatabınca tebliğ alındığı halde TTK.23/II dairesinde 8 gün içinde itiraza uğramamış olması, tek başına faturanın kesinleşmesini sağlamaz. Faturaya konu malın teslim edildiğinin ispatlanması gerekir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/22397, Karar: 2007/256

Fatura, İİK m.68 de sayılan mücerret borç ikrarını havi belgelerden değildir.

Yargıtay 15. HD 2006/6537E. 2007/6823K.

Fatura kapsamının kesinleşmesi için işin teslim edilmiş olduğunun ve faturaya tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğinin yasal delillerle ispat edilmesi gerekir.

09.11.2005 Tarihli Türk Ticaret Kanunu Tasarısı madde 21 ve Gerekçesi
3. Fatura ve teyit mektubu Madde 21 - (1) Ticarî işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (3) Sözlü olarak, telefon veya telgrafla kurulan sözleşmelerin veya yapılan ...

1- Maddenin 2.fıkrasında belirlenen sonucun doğumu için ana unsur: gönderilen belgenin fatura niteliğinde olmasıdır. Taraflar arasında herhangi bir şekilde sözleşme ilişkisi mevcut değilse veya sözleşme geçersiz ise; düzenlenecek olan belge, fatura niteliğinde olamayacağından bu belgeye itiraz edilmemiş olması durumu 2. fıkrada belirlenen sonucu doğurmaz. Sözleşme olmaksızın gönderilen belge, “icap” niteliğindedir, bu halde itiraz müessesi de icapla ilişkilendirilerek değerlendirilmelidir (Bkz. ...

Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası