(Karar Tarihi : 12.04.1999)

"Taraflar arasındaki davanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 18.09.1998 tarih ve 547-2848 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan P____ Tekstil Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkile ait binanın, bitişiğinde bulunan binada çıkan yangının sirayeti nedeniyle ahşap çatının yanarak çöktüğünü ve binanın kullanılamaz hale geldiğini, davalı C____'in yangına neden olan diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olup olayda tamamen kusurlu olduğunu, yangın sonucu müvekkile ait binanın 3 aylık kira kaybı ile toplam 1.685.000.000 lira zararı olduğunu ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; olayda müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, itfaiye görevlilerinin bilgisiz ve tedbirsiz davranması sonucu yangının büyüyüp sirayet ettiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile ceza davası dosyası içeriğine göre; davalı C____'in bina sorumlusu olmadığı bina sorumlusunun N____ G____ olduğu, yangın nedeniyle davacıya ait binanın ahşap çatısının yanarak çöktüğü, 25 yıllık binanın %25 yıpranma payı da düşüldükten sonra zararın 671.529.816 lira olduğu, yangın nedeniyle bina kiracısının sözleşmeyi feshettiği, 2 ay tamir süresi için davacının kira kaybı isteme hakkı bulunduğu, aylık kiranın 2500 USD olması karşısında 1994 yılı Şubat ve Mart ayı USD efektif satış kuru üzerinden kira kaybının 89.880.050 lira olduğu gerekçesiyle; davalı C____ hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 761.409.866 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı P____ Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı P____ Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılardan P____ Tekstil Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekili ile davalılardan P____ Tekstil Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.410.760 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı P____ Tekstil Şti.'nden alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 2.630.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 41 :Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.

Ahlâka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur.

Şerh Son Güncelleme: 24-05-2013