(Karar Tarihi : 03.07.2012)

"Dava dilekçesinde 48.029 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.000 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davacının temlik edeni İ____ Y____ ile davalı şirket arasında haricen araç alım-satım akdi yapıldığını, bu sözleşmeye göre İ____ Y____'ın davalı şirkete toplam 48.029 TL araç bedeli ödemesine rağmen, davalı şirketin aracı teslim etmediğini başkasına sattığını, parayı da geri vermediğini, daha sonra dava dışı İ____ Y____'ın davalıdan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek 48.029 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, temlik eden İ____ Y____'ın satın almak istediği araç bedelinin tamamını ödemediğini beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarına göre 28.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından temlik eden İ____ Y____ ile davalı şirket arasında 14.11.2003 tarihinde araç alım-satım akdi yapıldığı, İ____ Y____ tarafından T.İş Bankası A.Ş.'den aldığı araç kredisi ile 28.000 TL'nin davalıya ödendiği, davalı şirketin aracı 3.kişiye sattığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Temlik eden İ____ Y____'ın davalı şirkete gönderdiği 20.05.2005 tarihli ihtarname ile aracın bedelini ödediğini, aracın teslim edilmeyip, 3.kişiye satıldığını belirterek ödenen paranın iadesini talep etmiş, ihtarname davalıya 26.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. İ____ Y____, davalı şirketten alacağını davacıya 15.01.2008 tarihinde temlik etmiş, davacı da 22.10.2008 tarihinde bu davayı açmıştır.

Alacağın temliki, borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklı ile yeni alacaklı arasında BK.nun 163.maddesi hükmü gereğince yazılı yapılması zorunlu bir tasarruf işlemidir. Borçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği itiraz ve def'ileri yeni alacaklıya karşı da ileri sürme hakkına sahiptir.

Davada, geçerli bir sözleşmeye dayanmadan ödenen araç bedelinin BK.nun 61-66.maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.

BK.nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmede iade alacaklısının verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tâbidir.

Davacının temlik edeni İ____ Y____'ın davalıya gönderdiği 20.05.2005 tarihli ihtarname ile davalıya ödenen paranın geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davanın 22.10.2008 tarihinde açıldığı ve davalının da süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARAR : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 66 :Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dâva, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur. Eğer mal iktisabı mutazarrır olan taraf aleyhinde bir borç teşkilinden ibaret ise, mutazarrırın hakkı mürüru zaman ile sakıt olmuş olsa bile, bu borcu ifa etmez.

Şerh Son Güncelleme: 07-05-2013