(Karar Tarihi : 19.09.2005)

Dava: Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, fahiş istemde bulunulduğunu belirterek reddini savunmuş mahkemece kısmen kabule karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasında re'sen düzenleme biçiminde imzalanan 3.4.1998 tarihli sözleşmeyle davalı yüklenici, davacılara ait arsa üzerine arsa payı karşılığı bina yapımını yükümlenmiştir. Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin eseri teslim aldıktan sonra gözden geçirmesi, bozukluk (ayıp) var ise 359. madde hükmünce yükleniciye bildirmesi gerekir. Aksi durumda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. (BK 362/2. madde) Ne var ki, yüklenicinin kasden sakladığı, usulüne göre yapılan muayenede görülemeyecek kusurlar (gizli olanlar) bakımından yüklenicinin sorumluluğu devam eder. (BK 362/1. madde) Eserin kabulü gizli kusurları kapsamaz. Ancak sonradan ortaya çıkan gizli kusurlar da derhal bildirilmelidir. Bildirim (haber verme) görevi çabucak (hemen) yerine getirilmezse yüklenici yine BK'nın 362/2. maddesince sorumluluktan kurtulur. Eksik işler ise dava zamanaşımı süresince istenilebilir.

Davaya konu inşaatın 27.03.2001 tarihinde iskan izni alınarak davacılara tesliminin yapıldığı tarafların kabulündedir. Davacılar açık ayıplı işleri davalıya derhal ihbar ettiklerini kanıtlayamamış, 30.05.2002 tarihinde yaptırdıkları tespitte, eserdeki eksik ve gizli kusurlar saptanmıştır. Eksikler, teslim tarihinden sonra makul bir sürede istenebileceğinden, gizli kusurlar ise tespitle öğrenildiğinden ve ancak bu tarihten sonra istenebileceğinden eksik işlerin 2001 yılı rayiçleriyle, gizli kusurların ortaya çıktığı 2002 yılı rayiçlerinin tutarı bilirkişilerden alınacak ek raporda hesaplattırılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bütün bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

KARAR : Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 362 :Yapılan şeyin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakıp mütaahhit, her türlü mesuliyetten beri olur. Ancak müteahhidin kasten sakladığı usulü veçhile muayenesinde müşahade edilemiyecek olan kusurlar hakkında, mesuliyeti bakidir.

Eğer iş sahibi kanunen tâyin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır.

Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa iş sahibi, vâkıf olur olmaz keyfiyeti mütaahhide haber vermeğe mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.

Şerh Son Güncelleme: 26-01-2012