(Karar Tarihi : 08.11.2010)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dilekçesiyle davacılardan N____T____'in eşi M____ T____, kızı S____ T____ve diğer davacı E____ T____'in dava konusu taşınmazda Market işleteceklerini, buraya ihtiyaçları olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiş, davalı ise ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez.

Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacılar vekili, davacılardan N____ T____'in eşi M____ T____, kızı S____T____ ve diğer davacı E____. T____'in dava konusu taşınmazda Market işletmeciliği işi yapacaklarını Marketi S____T____ ve M____ T_____'in işleteceği S____T____.'in işsiz olduğu M____ T____'in de emekli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ihtiyaçlılardan S____'ın uzun yıllardan beri geçiminin anne babası tarafından karşılandığı bu nedenle ihtiyacın samimi olmadığı, davacı E____'un ise Almanya'da çalıştığı ve kiralananın mevcut haliyle ihtiyaca tahsis edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki pide fırınının basit bir tadilatla kaldırılmasının ve taşınmazının Markete dönüştürülmesinin mümkün olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar mahkemece S____'ın anne babasının yardımıyla geçindiği işyerine ihtiyacının zorunlu olmadığı benimsenmiş ise de ergin olan S____'ın halen bir işte çalışmadığı ve geçiminin anne babası tarafından sağlandığı da kabul edildiğine göre ihtiyacın samimi olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı E____'un markete maddi destek sağlayacağı marketi bizzat işletmeyeceği de gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Gayrımenkul Kiraları Hakkında Kanun MADDE 7/c :c) Gayrimenkulü kendisinin veya eşinin veya çocuklarının bir meslek veya sanatı bizzat icra etmesi için kullanma ihtiyacında ise kira akdinin hitamında,

Şerh Son Güncelleme: 15-04-2011