(Karar Tarihi : 28.03.1991)

"İstemin Özeti: Konya İli ____ İlçesi ____ Köyü'nde 3367 sayılı Yasa uyarınca köy gelişme alanı belirlenmesine ve bu alandaki arsaların dağıtımına ilişkin 16.03.1989 günlü 16 sayılı Valilik İşleminin iptali istemiyle açılan davada; köy yerleşme alanı seçilen yerin ve hak sahibi kabul edilen kişilerin yeterince incelenmeden saptandığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal eden Konya İdare Mahkemesinin 10.01.1990 günlü E: 1989/550, K: 1990/40 sayılı kararının; dava dilekçesine genel müdürlük olarak yanıt verildiği halde, davalı konusuna alınmadıkları, bu konuda mahkemece bir karar verilmediği, tapuların hak sahiplerine dağıtıldığı, işlemlerin yerinde olduğu, davada süre bulunduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: C____ Y____

Danıştay Savcısı Y____ I____`nın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davanın köy yerleşme alanının tesbitine ilişkin valilikçe onaylı komisyon kararının iptali istemiyle Konya Valiliğine karşı açılıp karara bağlandığı, ancak kararın davada taraf olmayan ____ Genel Müdürlüğü'nce temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz isteminde bulunan genel müdürlük davada taraf olmadığı gibi, kendisini davanın sonucu ile ilgili görerek katılma isteminde de bulunmamıştır.

Dava dilekçesinin valiliğe tebliği üzerine, ilgili genel müdürlüğün, kendiliğinden davalı durumuna girerek verdiği savunma dilekçesinin hukuken dikkate alınmasına da olanak görülmemiş ve İdare Mahkemesince taraf kabul edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davada taraf olmayan kuruluşun temyiz isteminin incelenmeksizin reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Türk Milleti Adına Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, köy gelişme alanı belirlenmesi ve hak sahibi kabul edilen kişilere arsa dağıtılmasına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından valilik ve köy muhtarlığı davalı gösterilerek açılan davada, dava dilekçesi valiliğe gönderildiği halde, ____ Genel Müdürlüğü adına 2. Bölge Müdürlüğünce verilen yanıtın davalılara bildirildiği, bu yanıt dilekçesinde dava dilekçesinin bir örneğinin genel müdürlüklerine gönderilmesi ve kendilerinin davalı konumuna alınmaları gerektiği açıkca istenildiği halde, mahkemece bu konuda bir karar verilmeden oluşturulan dosya üzerinde karar verildiği ve kararın hatalı olduğu öne sürülerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

____ Genel Müdürlüğünün davada taraf olma isteğini kapsayan dilekçesi, davalıya gönderildiğine göre, mahkemece, istemin kabulü veya reddi yolunda bir karar verilmesi gerekirken, böyle bir karar verilmeden davanın karara bağlanmasında usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, Konya İdare Mahkemesi kararının usul yönünden bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 28.3.1991 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

AZLIK OYU

Köy yerleşim alanının tesbitine ilişkin valilikçe onaylı komisyon kararına karşı Konya Valiliği ve ____ Köyü Muhtarlığı hasım gösterilerek açılan davayı, duruşma yapmak suretiyle esastan inceleyen ve ____ Köyü Muhtarlığını husumet konumundan çıkartarak dava konusu kararı iptal eden Konya İdare Mahkemesi kararı, davada taraf olmayan ____ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş bulunmaktadır.

____ Genel Müdürlüğü, davada taraf olmadığı gibi, kendisini davanın sonucu ile ilgili görerek katılma isteminde de bulunmamıştır.

Dava dilekçesinin Konya Valiliğine tebliği üzerine ____ Genel Müdürlüğü kendiliğinden davalı konumuna girerek verdiği savunma dilekçesi, İdare Mahkemesince hukuken dikkate alınmamış ve mahkemece taraf kabul edilmemiştir.

Davada taraf olmayan idarenin temyiz isteğinin incelenmeksizin reddi gerekirken, ____ Genel Müdürlüğünün taraf olma isteği hakkında da bir karar verilmek üzere mahkeme kararının usul yönünden bozulmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum."

İlgili Mevzuat Hükmü : İdari Yargılama Usulü Kanunu MADDE 31 :1. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak (Değişik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012/m.59) "“işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında” Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır.

2. Bu Kanun ve yukarıdaki fıkra uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıfta bulunulan haller saklı kalmak üzere, vergi uyuşmazlıklarının çözümünde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 24-02-2011