(Karar Tarihi : 24.04.2003)

"İstemin Özeti : ____ İli, ____ Köyü'nde bir kısım arazinin bina yapılması amacıyla parsel olarak belirlenmesine ilişkin Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin ____ Köyü'nden ____'ye giderken sağ tarafta kalan alana ilişkin kısmının iptaline, köyün kuzeydoğusuna karşılık gelen alana ilişkin kısmının ise reddine karar veren ____ İdare Mahkemesinin ____ gün ve ____ sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Mesude GÜNDÜZ'ün Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; ____ İli ____ Köyü'nde bir kısım arazinin bina yapılması amacıyla parsel olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, yargılama sürerken M____ K____ Vekili Av. ____ tarafından müdahale talebinde bulunulmuş olmasına karşın mahkemece müdahale talebi hakkında herhangi bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verildiği anlaşıldığından, usul hükümlerine uyulmadan verilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Yakup KAYA'nın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

KARAR : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 53.maddesinde, "hakkı veya borcu bir davanın neticesine bağlı olan üçüncü şahıs iki taraftan birine iltihak için davaya müdahale edebilir" hükmü, aynı Yasanın 54. maddesinde ise "müdahale talebi muhakeme bitinceye kadar dermayan olunabilir ve davayı asliyenin cereyanı talik olunur" hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ____ İli, ____ Köyü'nde bir kısım arazinin bina yapılması amacıyla parsel olarak belirlenmesine ilişkin Köy Yerleşim Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan davada, yargılama sürerken 21.05.2001 tarihinde ____ İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile ____ vekili Av. ____ tarafından müdahale talebinde bulunulduğu, idare mahkemesince müdahale talebi hakkında herhangi bir karar verilmeden esas hakkında karar verildiği anlaşıldığından usul hükümlerine uyulmadan verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR : Açıklanan nedenlerle, ____ İdare Mahkemesi kararının bozulmasına 24.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : İdari Yargılama Usulü Kanunu MADDE 31 :1. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak (Değişik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012/m.59) "“işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında” Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır.

2. Bu Kanun ve yukarıdaki fıkra uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıfta bulunulan haller saklı kalmak üzere, vergi uyuşmazlıklarının çözümünde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 24-02-2011