Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2010/5305 Esas 2011/6129 Karar

Eşlerin birbirlerine ve çocuklarına karşı olan bakım, barınma, koruma ve gözetme yükümlülükleri sürekli yinelenen yükümlülüklerden olduğundan; önceden feragat edilmiş olsa bile tedbir nafakası sonradan yeniden istenebilir.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2009/20476 Esas 2009/21101 Karar

Boşanma dosyası Yargıtay'da iken, mahkemece hükmedilen tedbir nafakalarının arttırılması davacı tarafından istenilmiştir. Yerel Mahkeme yoksulluk ve iştirak nafakasının henüz kesinleşmediğinden arttırılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Yargıtay, "boşanma dosyasının kesinleşmesinin" beklenerek gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2013/126 Esas 2013/2406 Karar

Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde alacağı geçici önlemlere veya önlem alınması isteğinin reddedilmesine ilişkin kararlar, esas hükümle birlikte temyizi kabil olup, dava sırasında verilen bu çerçevedeki ara kararlarının tek başına temyizi mümkün değildir.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2010/15495 Esas 2011/ 16231 Karar

Davacının nafaka istemediğine dair beyanı tedbir ve iştirak nafakaları yönünden geleceğe yönelik sonuç doğurmaz. Bu sebeple davacı kadın ve müşterek çocuk için istem tarihi olan 25.12.2009 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası, boşanma hükmünün kesinleşme tarihten itibaren de çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/28463, Karar: 2011/9018

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden, borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/22571, Karar: 2013/8483

Dava tarihinde çalışan ve eşinden daha fazla gelire sahip olan davacı kadının, 30.5.2011 tarihinde işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının çalıştığı dönemler yönünden tedbir nafakası koşullarının oluşmadığının kabulü ile; davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren değil, işten çıkarıldığı tarihten itibaren tedbir nafakasına karar verilmesi gerekir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2002/12035 Esas 2002/13312 Karar

Boşanma davasının devamı sırasında ara kararı ile takdir edilen ve tedbir niteliğindeki nafakaya ara kararının verildiği tarihten itibaren kanuni faiz istenebilir.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2010/ 2814 Esas 2010/ 2642 Karar

Nafakanın hakimin takdirine bağlı olduğundan karar tarihinde muayyen ve muaccel hale geleceğinden, faizin "karar tarihinden" itibaren hükmolunması gerekirken dava tarihinden hükmolunması doğru değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2000/ 12-1145 Esas 2000/ 1159 Karar

Ara kararı ile verilen tedbir nafakası HUMK.nun 101 ve takip eden maddeleri gereğince bir ihtiyati tedbir kararı değildir. Kaldı ki, alacaklı mahkeme kararını ilamsız icra takibine konu yapmıştır. İİK.nun 66. maddesine göre süresi içerisinde yapılan itirazla icra takibi durur ve icra müdürü de bu madde hükmü gereğince takibi durdurmuştur. Mercice aksine bir karar verilmedikçe ve şikayet yolu ile bu karar kaldırılmadıkça icra müdürü kendiliğinden verdiği karardan rücu edemez. Şikayetin kabulüne k...

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/4470, Karar: 2012/7616

Tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakası takdirine etkili bir unsur değildir. Lehine önlem alınacak olan taraf kusurlu olsa dahi, önlemi gerektirici sebebin varlığı halinde kanunda belirtilen geçici nitelikteki önlemlerin alınması gerekir.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2008/ 19026 Esas 2008/ 19279 Karar

Boşanma davasının Yargıtayda ve derdest olması, kararla birlikte verilen tedbir nafakasının arttırımını istemeye engel değildir.

Yargıtay 3.HD Esas: 2007/455 Karar: 2007/949

Dava, tedbir nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. Boşanma davası reddedilirse o davada hükmedilen tedbir nafakası da sona erer. Ancak, ayrıca açılan davada tedbir nafakasına karar verilmişse bu nafaka hükmen kaldırılmadığı ve ayrı yaşamakta haklılık devam ettiği sürece devam eder. Somut olayda da davacı, boşanma davasından ayrı olarak tedbir nafakası talep etmiştir. Buna rağmen yerel mahkemece, redle sonuçlanan boşanma davasının kesinleşmesi üzerine tedbir nafakasının hükümsüz kaldığı v...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/2-8 E. 2004/27 K.

Boşanma davalarında tedbir nafakasına hükmedilmesi için kusur incelemesi yapılmaz. Bir başka deyişle lehine tedbir nafakasına hükmedilecek olan tarafın kusurlu olması kendisi için tedbir nafakasına hükmedilmesine engel değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/22641, Karar: 2010/3781

Tedbir nafakasına dair icra takibinde; borçlu, birbirini takip eden tarihlerde, hükmedilen nafaka tutarlarının tamamını kapsamayacak şekilde de olsa alacaklıya ödemelerde bulunmuşsa; sunulan belgeler işbu ödemelerinin nafakaya dair olduğu açıklamasını muhtevi olmasa da (borçlu tarafça yapılan tüm ödemelerin, açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece) borçlu, yaptığı ödemeler nispetinde nafaka borcundan kurtulur.

Yargıtay 2.HD. 2004/1524E. 2004/2433K.

Türk Medeni Kanunu 169. maddesine göre, boşanma veya ayrılık davası açılınca aile mahkemesi hakimi, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin gerekli gördüğü önlemleri re'sen alır. Boşanma davası devam ederken, bir eşin, çocukla kişisel ilişki kurmasına dair yapılacak düzenleme de , aile mahkemesi hakimi tarafından bu madde kapsamında alınabilecek bir geçici tedbirdir. Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair, boşanma davasının dışında ayrı ve müstakil bir dava açılması bozma sebebi sayılmıştır.

Gerekçe; Yürürlükteki Kanunun 137 nci maddesini karşılamaktadır. Madde sadeleştirilmek suretiyle aynen alınmıştır.

İngilizce Çeviri

When divorce or separation case filed, judge shall take provisional measures requisite in the course of lawsuit, especially regarding lodging, subsistance of spouses, governing of goods of spouses and care and protection of children, on his or her own initiative.

Sesli Okuma

Görme engelli meslektaşlarımız için ses dosyası