Kira arttırım

Üstadlar merhaba
TBK md. 345 "ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla , izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar."
denilmekle "bu süre içinde" lafından en geç ihtarname gönderme süresinin son 30 gün içerisinde mi yoksa en geç 30 gün kalana kadar olarak mı anlamak gerekir?
Yorumlarınızı bekliyorum.

TBK.nun 345/2 maddesindeki "bu süre içinde..." sözcüğü "yeni kira döneminin başlamasına en geç 30 gün kala yazılı bildirimde bulunulması" anlamına gelir. Bu ifade ile bildirimin tebliğe çıkarılması yeterli bulunmuş, ayrıca tebliği şartı aranmamıştır.
DAYANAK:Cevdet YAVUZ,Türk Borçlar Hukuku,Özel Hükümler,2014, sh.645

Sağol üstad

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş TBK.nun 345/2 maddesindeki "bu süre içinde..." sözcüğü "yeni kira döneminin başlamasına en geç 30 gün kala yazılı bildirimde bulunulması" anlamına gelir. Bu ifade ile bildirimin tebliğe çıkarılması yeterli bulunmuş, ayrıca tebliği şartı aranmamıştır. DAYANAK:Cevdet YAVUZ,Türk Borçlar Hukuku,Özel Hükümler,2014, sh.645

Sayın Cevdet Yavuz sadece madde metnine bakarak mı bu kanaata varmış acaba? Öyleyse kendisine katılmıyorum. Madde gerekçesine bakarsak yazdıysa(Bende Cengiz Kostakoğlu'nun kitabı var) bende bulunan kitaptaki gerekçeye baktığımda, kira süresi başlamadan açılacak dava dilekçesinin tebliğinin aranmadığını net bir şekilde okuyorum. Bunun gerekçesi ise, UYAP vs nedeniyle kiracının dijital yol ile dava açıldığını öğrenme şansının bulunması olarak gösterilmiştir.

Ancak "ihtarname bildirimi" için gerekçede iddia edilen gibi bir açıklık yok."Yazılı bildirim" ifadesinden açıkça muhatabın eline geçmiş olmasının gerekliliğini anlamaktayım. Yasa değişmeden önce de böyleydi. Şimdilik bu kadar.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Cevdet Yavuz sadece madde metnine bakarak mı bu kanaata varmış acaba? Öyleyse kendisine katılmıyorum. Madde gerekçesine bakarsak yazdıysa(Bende Cengiz Kostakoğlu'nun kitabı var) bende bulunan kitaptaki gerekçeye baktığımda, kira süresi başlamadan açılacak dava dilekçesinin tebliğinin aranmadığını net bir şekilde okuyorum. Bunun gerekçesi ise, UYAP vs nedeniyle kiracının dijital yol ile dava açıldığını öğrenme şansının bulunması olarak gösterilmiştir. Ancak "ihtarname bildirimi" için gerekçede iddia edilen gibi bir açıklık yok."Yazılı bildirim" ifadesinden açıkça muhatabın eline geçmiş olmasının gerekliliğini anlamaktayım. Yasa değişmeden önce de böyleydi. Şimdilik bu kadar.

TBK.Tasarısı madde 344/2'de;
"Ancak, bu dava, dava dilekçesinin, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte kiracıya tebliğ edilmişya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcındanitibaren kiracıyı bağlar" hükmü mevcut iken, Adalet Komisyonunda tasarıda geçen "tebliğ edilmiş" sözcüğü " açılmış " olarak değiştirilmiştir.

Değişiklik gerekçesinde;
"Davanın belirtilen sürede açılmış olmasına ,yahut ihtarın aynı sürede keşide edilmiş bulunmasına ,hukuki deyimi ile kiralayanın bu konudaki girişiminin kendisine ait bölümünün tamamlanmasına rağmen tebliğ edilememe riskini kiralayana yükleyen bir mantığın hukuki zemini yoktur...denilerek hem dava açılması ve hem de yazılı bildirimde bulunulması tebliğ yönünden aynı şartlarla değerlendirilmiştir.Her iki halde de "tebliğ edilme" şartı aranmadığı gerekçede bu şekilde yer almıştır. Tasarı 345 madde numarası ile adalet Komisyonundaki değişiklik ile kanunlaşmıştır.

Kanunda yazılı bildirimde bulunmak (ihtarname keşide etmek,tebliğe çıkarmak ) eylemi yeterli bulunmuştur.Eğer tebliğ edilme şartı da öngörülmüş olsaydı bu husus madde metninde belirtilirdi. Böylece eski kanun uygulamasındaki tebliğ şartından vazgeçildiği açıktır.(6570 sayılı GKHK dönemindeki en geç 15 gün kala kiracıya tebliğ uygulamasından sapılmış gözükse de,bu esasen ciddi mahzur doğurmayacaktır. Zire hem iletişim imkanları gelişmiş ve hem de 15 günlük süre kiracı yararına olmak üzere 30 güne çıkartılmıştır. C.YAVUZ,sh: 645)

Sayın YAVUZ'un açıklamalarına dayalı olarak verdiğim cevabın soru sahibinin ihtiyacına karşılık olarak,kanun metnine ve Adalet Komisyonu değişiklik gerekçesine uygun olduğu kanısındayım. Diye düşünüyorum.