![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() Sayın meslektaşlarım,
İşveren müvekkil, mesai saatleri içerisinde, haricen aldığı şahsi işleri yaptığı tespit edilen işçi hakkında Türk Borçlar Kanunu'nun özen ve sadakat borcu hükümleri dahilinde tazminat talep etmektedir. Ancak ticaret mahkemesinde açtığımız dava, olayın iş ilişkisi devam ederken yaşanmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek reddedilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 1.maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kişilerle işverenler arasında iş akdinden ya da İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk davalarına iş mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiş olmakla beraber, tazminat istemimizin İş Kanunu kaynaklı olmaması, iş sözleşmesinde de konu ile ilgili bir hüküm bulunmuyor olması temyize gitmeyi gerektiriyor. Konu ile ilgili elinde Yargıtay kararı olan değerli meslektaşlarımın yardımlarını rica ediyorum. |
![]() |
#2 |
|
![]() Tazminat talebinizin dayanağı nedir? "Özen ve sadakat borcu hükümleri" dahilindeki tazminat talebiniz, işçinin işverenin verdiği işi yapmak yerine şahsi işini yapmasına, yani nihayetinde işverenin verdiği işi yapmamasına dayanıyor ise bu durumda uğradığınızı iddia ettiğiniz zarar işçi-işveren ilişkisi kapsamındadır.
|
![]() |
#3 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
Türk Borçlar Kanunu'nun 396. maddesi tazminat talebimizin dayanağını oluşturuyor. İş Kanunu'nda özen borcunun ihlali halinde tazminat talep edileceğine yönelik bir hüküm bulunmamaktadır. |
![]() |
#4 |
|
![]() İş Kanunu'nda özen borcunun ihlali halinde tazminat talep edileceğine yönelik bir hüküm bulunmaması işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davada İş Mahkemesi'nin görevli olmayacağı anlamına gelmemektedir. BK 396 kapsamından uğranılan zarar, işçi-işveren arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanmaktadır, zaten bu madde de işçi-işveren arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı zararı düzenlemektedir. Bu nedenle 5521 İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi'dir. Kararı temyiz ederek vakit kaybetmemenizi öneririm.
|
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yeni HMK-aidat borcu- itiraz-görevli mahkeme | av_mine | Meslektaşların Soruları | 32 | 26-11-2013 13:39 |
kablo tv abone borcu-görevli mahkeme | law in law | Meslektaşların Soruları | 1 | 11-06-2013 11:08 |
Sadece bir işçinin çalıştığı işyeriyle ilgili dava, görevli mahkeme. | Av. Süleyman Emre Ötün | Meslektaşların Soruları | 1 | 22-05-2008 16:46 |
işçinin özen borcu - rücuen taminat | Av. Nurgül | Meslektaşların Soruları | 3 | 21-08-2007 10:52 |
Kredi Kartı Borcu- Takibe İtiraz- Görevli Mahkeme | altiokebru | Meslektaşların Soruları | 5 | 06-02-2007 15:24 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |