Çöken Çatının Kiracının Mallarına Verdiği Zarar

Herkese merhaba değerli meslektaşlarım!

Karışık olduğunu düşündüğüm bir konuda görüşlerinizi rica ediyorum;


Müvekkil müstakil bir binada kiracı iken geçtiğimiz yoğun kar yağışı döneminde binanın çatısı çökmüş ve müvekkile ait mallar ile makinalar hasar görmüştür.

1-Bu hasar sebebiyle mal sahibine rücu imkanımız var mıdır? Varsa hangi oranda?

2-Yine rücu imkanımız varsa dava belirsiz alacak davası olarak mı açılmalı yoksa hasar tespit davası ile ortaya çıkacak tutar üzerinden mi açılmalı?

merhaba,
kat maliklerinin sorumluluğuna gidilmeli diye düşünüyorum.
ayrıca zarar gören malların (araç vb ise) sigortasına başvurulabilir, hasar tespiti yaptırmanız daha makul gibi geliyor, zira açacağınız belirsiz alacak davasında miktar bakımından tamamen bilirkişinin insafına kalınacak, fakat şimdi sıcağı sıcağına tüm masrafları eksiksiz belirleyebilirsiniz diye düşünüyorum.
saygılarımla

.

Alıntı: BİNA MALİKİNİN SORUMLULUĞU - KUSURSUZ SORUMLULUK Kiracı kullansa bile, doğan zarardan bina maliki sorumludur .(818/m.58) Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin çatısının yağan kar nedeniyle çöktüğünü ileri sürerek, müvekkilince ödenen bedelin işyerinin maliklerinden rücuen tazminini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın davacı şirketin sigortalısına kiralanmasından sonra, kiracının işyerinin çatısına tabela astığını, bu tabelanın karın aşağı kaymasına engel olup, biriken karın ağırlığının olayın meydana gelmesine neden olduğunu savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve iki ek raporda, "çatının taşıyıcı sistem bakımından mühendislik, üst örtü tasarımı bakımından mimarlık ilke ve kurallarına uyulmadan yapıldığı, çatı yapıldıktan sonra kendi ağırlığı altında durabildiği, üzerine kar yükü gelmesiyle çöktüğü, geçerli yönetmeliklere göre çatının 75 kg/m2'lik kar yükünü taşıması gerektiği, çatıdaki aşırı yetersizlikler nedeniyle çatının çöktüğü ve bina sahiplerinin tam kusurlu olduğu" belirtilmiştir. Davacı tarafın yokluğunda bir kısım davalılar tarafından yaptırılan tespit sonrası düzenlenen 04.03.2003 tarihli bilirkişi raporunda da, bina çatısının, tespit tarihinden önce yaklaşık bir hafta süre ile devam eden kar yağışları sonucu çatı üzerinde biriken kar yüküne dayanamayıp çöktüğü kanısına varıldığı belirtilmiş, çatının ön tarafına konulan tabelanın çatının çökmesinde etken olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir. Dava konusu işyeri çatısının mukavemeti, üst kısma konulan tabela dolayısıyla çatıyı ne kadar kar birikebileceği, tabela konulmasa idi, yağan kar dolayısıyla çatının çökme tehlikesinin var olup olmadığı teknik bir bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden, HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bu konuda uzman bilirkişi veya kişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Mahkemece, bu yönde alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde, yeni bir uzman heyetten rapor alınması gerekirken, bilirkişi raporunun aksine, çatının ön tarafına konulan tabelanın olayın meydana gelmesinde en az %50 oranında etken olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 11.HD. 20.02.2007 E. 2005/11830 K. 2007/3191