Tahrifat Edilmiş Çek

Sayın Meslektaşlarım; müvekkil bir şahsa çek keşide ediyor. Çeki alan şahıs çek üzerinde tahrifat yaparak bir başkasına ciro etmek istiyor. Fakat bu durumdan şüphelenen 3.şahıs müvekkili buluyor ve çekin fotokopisini müvekkile gönderiyor. Fotokopide çekin üzerinde oynama yapıldığı ve rakamın değiştirildiği çok açık bir şekilde görülüyor.(Çekin üzerinde de 6 tane paraf var. Bunlardan bir tanesi müvekkile ait, sadece tarihini değiştirmiş. Her ne kadar diğer paraflar müvekkilin parafına benzetilmeye çalışılmışsa da pek benzetilememiş)Daha sonra bir bankanın şubesi müvekkili arıyor ve çekin kendilerine takasa verildiğini ve keşide tarihin ne olduğunu soruyor. Müvekkil de durumu izah ediyor fakat banka yetkili tarafından müvekkile çekle ilgili olarak herhangi bir bilgi verilmiyor.
Bu durumda sayın meslektaşlarım en kısa yoldan bu çekin iptali için neler yapabiliriz? Önümüzde 1 haftalık bir süre var. Bu süre içerisinde çekin iptali, ödeme yasağı..vs yollarından hangisini izleyebiliriz?

Suç duyurusunda bulunma ihtimalini de unutmayın. Zira yapılacak grafolojik incelemede tahrifat çok kolay tespit edilebiliyor.

Alıntı: Yazan avalaattin61 Suç duyurusunda bulunma ihtimalini de unutmayın. Zira yapılacak grafolojik incelemede tahrifat çok kolay tespit edilebiliyor.

Sayın Meslektaşım suç duyurusunda bulunacağız. Çekin iptali veya çeke tedbir için nasıl bir dava açmamızı önerirsiniz?

Kendi sorumun cevabını vereyim Çek tahrifatından dolayı menfi tespit davası açtık ve aşağıdaki Yargıtay ilamı uyarınca teminatsız tedbir talep ettik. Mahkeme teminat yatırmamız karşılığında tedbir talebimizi kabul ederek çeke ödemeden men yasağı koydu.

T.C YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2012 / 3644
Karar: 2012 / 8311
Karar Tarihi: 17.05.2012

ÖZET: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, mahkemece tensiple birlikte davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yüzde on beş teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.(6100 S. K. m. 209) (2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen 31.08.2011 keşide tarihli 30.09.2011 vadeli 800.00 TL'lik bononun tahrif edilerek 80.000 TL. haline getirildiği, bu nedenle 79.200 TL'lik kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava kesinleşinceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece tensiple birlikte HMK.nun 209 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle 18.11.2011 tarihli yerel mahkemenin takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.