ıslah mı yeni dava mı?

trafik kazası neticesi maddi-manevi tazminat davasında,

10 adet davacıda , biri için maddi tazminat talep etmeyi unutmuşum. Sadece
manevi tazminat talep etmişim.(hangi akla hizmet böyle birşey yapmışım hiçbir fikrim yok )

şimdi ıslah dilekçesi vererek dava açarken hiç istemediğim maddi tazmiatı talep edebilirmiyim. yoksa yeni dava açıp birleştirme talep etmek mi doğrudur?

Bence hiç talep etmediğiniz bir konuda ıslaha başvuramazsınız.Madde metninden anlaşıldığı üzere ancak yapmış olduğunuz usul işlemleri hakkında ıslah yapılabilir.

Aslında tam tersi yani maddi tazminat isteyip manevi tazminat istendiği zaman ıslah ile manevi tazminat da ıstenebileceği yönünde kararlar var ama bence de bir defa hakkınız olan ıslahı riske atmayın ayrı dava ile talep edin

HMK 176. MAD açık taraflar bir davada ancak birkez ıslah yapabilir. sizin davanız tazminat olduğuna göre tekrar ıslah yolunu kullanmanız gerekecektir. bu nedenle yeni dava açıp birleştirmek daha uygun diye düşünüyorum
iyi calışmalar.

dosyaya bilirkişi raporu geldi, yani bir defa ıslah vererek bu işi halledebilirim ama bencede risk almaya gerek yok bir celse kaybetmek pahasına ek dava açma yoluna gideceğim bende

Sayın Meslektaşım eklediğim karar sorunuza yanıt olur umarım.

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/9770 K. 2013/521 T. 23.1.2013
• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Yargılama Sırasında Davasını Islah Ederek İlk Dava ile Talep Edilmeyen Zarar Kalemlerini Sonradan İstemesinin Mümkün Olmadığı - Talep Aşılmak Suretiyle Karar Verilemeyeceği/Islah )
• İLK DAVADA TALEP EDİLMEYEN ZARAR KALEMLERİNİN SONRADAN ISLAH İLE TALEP EDİLEMEMESİ ( Mümkün Olmadığı - Mahkemece Dava Dilekçesinde Belirtilen Zarar Kalemleri Yönünden Davanın Kabulü Gereği/Talep Aşılmak Suretiyle Karar Verilemeyeceği )
• TALEP AŞILMAK SURETİYLE KARAR VERİLEMEMESİ ( Davacının Dilekçesinde Belirttiği Zarar Kalemlerine Sonradan Davanın Islahı Yoluyle Ek Yapamayacağının Kabulü - Dava Dilekçesinde Belirtilen Zarar Kalemleri Yönünden Karar Verilmesi Gereği )
818/m. 41
ÖZET : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemlerinin ıslah dilekçesi ile sonradan istenmesi mümkün olmayıp, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle davacı tarafından ıslah dilekçesi ile tahsili istenen zarar kalemleri yönünden de talebin kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, davacıya ait ve kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğu belirterek araç hasar bedeli için 4.700.- TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ilk davada talep edilmeyen 750.- TL işgücü kaybı ile 1.500.- TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kaza yapan aracı kiraladığını ve kiralayan şahsın kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.075.- TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde araçta değişmesi gereken parça bedelleri ile işçilik bedelini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davasını ıslah ederek ilk dava ile talep edilmeyen 750.- TL işgücü kaybı ile 1.500.- TL değer kaybının da tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemlerinin ıslah dilekçesi ile sonradan istenmesi mümkün olmayıp, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle ıslah dilekçesi ile tahsili istenen zarar kalemleri yönünden de talebin kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan ilksan dosyaya bilirkişi raporu geldi, yani bir defa ıslah vererek bu işi halledebilirim ama bencede risk almaya gerek yok bir celse kaybetmek pahasına ek dava açma yoluna gideceğim bende

Bulunduğunuz yerdeki Asliye hukuk mahkemeleri sayısı birden fazla olsa da aynı yargı çevresi içerisindeki aynı türden mahkemeler usul hukuku anlamında "aynı" mahkemedir. Dolayısıyla unutmuş olduğunuz meblağ için açacağınız davanın dava dilekçesinde ana dosyanızın esasını ve mahkemesini belirtip tensip ile ek dava ve ana davanın birleştirilmesini talep ederseniz, mahkeme tensiple birlikte davaların ilk dosyada birleştirilmesine karar verip, dosyayı ana dosyanın bulunduğu mahkemeye yollar. 2.mahkemenin verdiği bu birleştirme kararı ile 1. mahkeme bağlıdır. Dolayısıyla itiraz edemez. Ek davanızı bu şekilde açarsanız celse kaybı oluşmaz.
İyi çalışmalar..