Davalının bilirkişiye muayene olmaktan imtina etmesi

Merhabalar,


Diş hekimi müvekkilimin ücret alacağı için itirazın iptali davası açtım.Serbest meslek makbuzunu da dosyaya ibraz ettik.Davalı aradaki sözleşmeyi inkar etmedi, ancak yapılan dişlerin hatalı olduğu itirazında bulundu.Mahkeme de yapılan protezin hatalı olup olmadığının tespiti için davalının bilirkişiye muayene olmasına karar verdi.Ancak davalı bilirkişiye gitmekten imtina ediyor.Davalının bilirkişiye muayene olmaktan kaçınmasının hukuki sonucu nedir? Görüşlerinizi ve deneyimlerinizi paylaşırsanız memnun olurum.Saygılarımla

Sayın Meslektaşım,
Burada davalı hasta - doktor ilişkisini ve davaya konu olan tedaviyi kabul etmiş durumdadır. Davalı tedavinin hatalı yapıldığını iddia ettiğine göre, artık ispat yükü davalının kendisindedir. Davalı iddiasını ancak bilirkişi aracılığıyla ispat edebilir. Bu nedenle bilirkişiye muayene olmaktan kaçınması da sizin lehinizedir. Şayet davalıya kesin süre verilmemiş ise, bir daha ki celse bilirkişiye muayene olması için kesin süre verilmesini Mahkemeden talep edin. Böylelikle dava gereksiz yere uzamayacaktır. Saygılarımla ...

Taraflar arasındaki bağlantının niteliği , kanımca eser sözleşmesidir . Görüm ve çözüm yeri Genel Mahkemeler olan , eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yükleniciye düşen ispat yükü ; eserin teslim edilmiş olduğu hususu , iş sahibinin ispat yüküyse bedelin ödendiği hususudur.Galiba tek taraflı olarak hazırlanan serbest meslek makbuzuna dayanarak , ilamsız takip açtınız ve itiraz üzere de , belirttiğiniz gibi , İcra Hakimliğinden ; itirazın iptali talebinde bulundunuz.Burada ilginç bir nokta var ki ; anladığım kadarıyla iş sahibi ; sözleşmeye itiraz etmediği gibi , ödeme itirazında da bulunmamış ; sadece ayıplı mal , beyanında bulunmuş ! Kaldıki , ödeme itirazı olsa bile ; eserin kabul edilmesi ve kullanılması durumu gözönüne alındığında , ödeme itirazının ; kısmi itiraz olabileceğini düşünüyorum ve bu ahvalde de kısmi itirazda , itiraz edilen bedelin açıkça gösterilmesi gerekir , ki olayda böyle bir durum da yok ! Eğer böyle ise , takibin durmaması gerekirdi , diye düşünüyorum , yani siz ; takibe devam edebilmeliydiniz ( ve bu noktada ; hukuki yarar yokluğundan , davanızın reddi gündeme gelebilir ). Ancak uyuşmazlık konusu , şu an İcra Mahkemesinin önünde ! Bu durumda ise ; İcra Mahkemelerinin , genel mahkeme olup olmadığı ve eser sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıkları inceleyip inceleyemeyecekleri hususu gözönüne alınmalıdır.

Serdar Bey itirazın iptali davası açtım,genel yetkili Asliye Hukuk mahkemesinde.Borçlu aradaki eser sözleşmesini inkar etmiyor.Röntgenler,model alçı,protokol defteri vs. delil mevcut.Ama davalı muayeneye gitmiyor.Hem dişimi güzel yapamadı diyor hem de bilirkişiye gidip muayene olmuyor.Amacı davayı uzatmak mümkün olduğunca.İcra takibinde hem borcum yok dedi hem de dişlerimin tedavisini hatalı yaptı dedi.O yüzden takibe devam etmek sözkonusu olamazdı.

Ayrıca İcra Mahkemesinde itirazın iptali değil itirazın kaldırılması davası açılabilirdi ki dar yetkili mahkeme olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmayı tercih ettim.Hatta Diş hekimlerinin ücret alacaklarının Sulh Hukuk mahkemelerinde görüleceği yönünde özel bir kanun olduğundan önce Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtım,dava görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gitti Neyse ki Asliye Hukuk kendisini görevli kabul edip esasa geçti.

Siz belirtmeyince , bana ;hangi mahkemede davayı açtığınız yönünde , tahminde bulunmak kalıyor . Şahsi görüşüm odur ki , ' borcum yok ' , cümlesinin tekbir anlamı yoktur ; ayrıca itirazın iptali ile alacak davasının incelenme şekli ve sonuçlarının farklı olduğunu gözönüne almanızda fayda olduğunu düşünüyorum . Son olarak delil bildirme süreleri , usul kanununda açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır ; ara kararın ayrıntılı olarak düzenlenmesine rağmen , karara uyulmaması halinde , kararda belirtilen delile dayanan tarafın aleyhine sonuç doğacaktır.