iş kazası mıdır?

Mrb.Müvekkil,kooperatife kayıtlı olup kendi kamyonu ile yük taşımacılığı yapmaktadır.Kooperatifin şu şehirde iş var demesi üzerine müvekkil kendi adına kayıtlı kamyon ile birlikte olayın meydana geldiği şirkete ait yere gider.Müvekkil olayın gerçekleştiği davalı şirkete ait yerde ilk defa bulunmaktadır daha önce davalı şirket ile müvekkilin bir ilişkisi bulunmamaktadır.Müvekkil kamyonuna yük yüklenmesini beklerken üzerine dolu çuvalların yuvarlanması nedeniyle kalıcı nitelikte sakatlanır.Burada iş kazasından söz edilebilinir mi?keza müvekkil ile davalı şirket arasında iş akti olmadığı gibi,davalı kendi nam ve hesabına hareket etmektedir.şirketten müvekkile herhangi bir ücret de ödenmemektedir.Özellikle 5510 sk.madde 13 kapsamında iş kazasından söz edilebilecek midir?

Müvekkiliniz Bağkurlu sanırım. İş kazasından dolayı bağkurlular da geçici iş göremzlik, sürekli iş göremezlik veya malulen emeklilik gelirlerine bağlanabiliyorlar yanılmıyorsam. Tabi şartları mevcut ise. Onun haricinde kooperatife bağlı olarak çalışmadığı için oradan herhangi bir tazminat alacağını pek düşünmüyorum. Tabi aralarında sözleşme var ve bu sözleşmede özel hüküm yoksa. Müvekkilinizin iş kazasını SGK ya bildirmiş olması gerekiyor. Sanıırm bildirim süresi 1 ay.

Alıntı: Yazan Av.mehmet.av Müvekkiliniz Bağkurlu sanırım. İş kazasından dolayı bağkurlular da geçici iş göremzlik, sürekli iş göremezlik veya malulen emeklilik gelirlerine bağlanabiliyorlar yanılmıyorsam. Tabi şartları mevcut ise. Onun haricinde kooperatife bağlı olarak çalışmadığı için oradan herhangi bir tazminat alacağını pek düşünmüyorum. Tabi aralarında sözleşme var ve bu sözleşmede özel hüküm yoksa. Müvekkilinizin iş kazasını SGK ya bildirmiş olması gerekiyor. Sanıırm bildirim süresi 1 ay.

teşekkürler fakat benim sorum tazminata değil olayın iş kazası olup olmadığına yönelik

Alıntı: Yazan egemen48 teşekkürler fakat benim sorum tazminata değil olayın iş kazası olup olmadığına yönelik

Anlatışınıza göre olay tipik bir iş kazası. Bunun çok açık olduğunu düşünüyorum ama kaçırdığım bir nokta var ise lütfen uyarın

Alıntı: Mrb.Müvekkil,kooperatife kayıtlı olup kendi kamyonu ile yük taşımacılığı yapmaktadır.Kooperatifin şu şehirde iş var demesi üzerine müvekkil kendi adına kayıtlı kamyon ile birlikte olayın meydana geldiği şirkete ait yere gider.Müvekkil olayın gerçekleştiği davalı şirkete ait yerde ilk defa bulunmaktadır daha önce davalı şirket ile müvekkilin bir ilişkisi bulunmamaktadır.Müvekkil kamyonuna yük yüklenmesini beklerken üzerine dolu çuvalların yuvarlanması nedeniyle kalıcı nitelikte sakatlanır.Burada iş kazasından söz edilebilinir mi?keza müvekkil ile davalı şirket arasında iş akti olmadığı gibi,davalı kendi nam ve hesabına hareket etmektedir.şirketten müvekkile herhangi bir ücret de ödenmemektedir.Özellikle 5510 sk.madde 13 kapsamında iş kazasından söz edilebilecek midir?

Sayın egemen48;

Sizin de değindiğiniz gibi iş kazası, 5510 sayılı SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU'nun 13. maddesinde tanımlanmıştır.

Tanıma göre bir şahsın maruz kaldığı kazanın iş kazası sayılabilmesi için sigortalı olması gerekmektedir. Elbette ki sigortasız olarak çalıştığı işyerinde kaza geçirenler de bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Ancak kanunun lafzından, bir kazanın "iş kazası" sayılabilmesi için ilgilinin "bağlı çalışan" konumunda olması gerektiği sonucu çıktığı ve kendi namına çalışanların geçirdikleri kazanın iş kazası olarak kabulünün mümkün olamayacağı, ancak iş sahibi ile aralarındaki sözleşme ilişkisi kapsamında genel mahkemelerde dava açılabileceği kanaatindeyim.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın egemen48; Sizin de değindiğiniz gibi iş kazası, 5510 sayılı SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU'nun 13. maddesinde tanımlanmıştır. Tanıma göre bir şahsın maruz kaldığı kazanın iş kazası sayılabilmesi için sigortalı olması gerekmektedir. Elbette ki sigortasız olarak çalıştığı işyerinde kaza geçirenler de bu kapsamda değerlendirilmektedir. Ancak kanunun lafzından, bir kazanın "iş kazası" sayılabilmesi için ilgilinin "bağlı çalışan" konumunda olması gerektiği sonucu çıktığı ve kendi namına çalışanların geçirdikleri kazanın iş kazası olarak kabulünün mümkün olamayacağı, ancak iş sahibi ile aralarındaki sözleşme ilişkisi kapsamında genel mahkemelerde dava açılabileceği kanaatindeyim. Saygılarımla..

Sayın meslektaşım Engin Bey'in iş kazası ile ilgili değerlendirmesine katılmıyorum. Şöyle ki 5510 sayılı yasanın 4. maddesinde sigortalı sayılanlar açıklanmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasının "b" bendinde hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların da sigortalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı yasanın 13. maddesinin 1. maddesinin "b" bendinde çok açık olmasa da kendi adına çalışanları da iş kazasına dahil etmiştir. Bundan başka yine 13. maddenin 2. fıkrasının "b" bendi kendi adına çalışan sigortalının uğradığı kazayı iş kazası olarak gördüğü açık olarak belirtilmiştir.
Bu sebeplerden dolayı iş kazası hükümlerinin sadece bağlı sigortalıya uygulanabileceği yönündeki düşüncesine katılmıyorum.

yargıtay kararı yok mu acaba ya da doktirnde görüş?

Alıntı: Sayın meslektaşım Engin Bey'in iş kazası ile ilgili değerlendirmesine katılmıyorum. Şöyle ki 5510 sayılı yasanın 4. maddesinde sigortalı sayılanlar açıklanmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasının "b" bendinde hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların da sigortalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı yasanın 13. maddesinin 1. maddesinin "b" bendinde çok açık olmasa da kendi adına çalışanları da iş kazasına dahil etmiştir. Bundan başka yine 13. maddenin 2. fıkrasının "b" bendi kendi adına çalışan sigortalının uğradığı kazayı iş kazası olarak gördüğü açık olarak belirtilmiştir. Bu sebeplerden dolayı iş kazası hükümlerinin sadece bağlı sigortalıya uygulanabileceği yönündeki düşüncesine katılmıyorum.

Sayın Av.mehmet.av;

Sosyal Sigortalar Kurumu'nun iş kazasının ardından sağladığı yardım ve ödenekler açısından tespitiniz doğru olmakla birlikte tazminat sorumluluğu açısından kendi nam ve hesabına çalışanların genel mahkemelerde dava açabileceği, iş mahkemelerinde klasik ve genel kabul görmüş anlamda iş kazasına maruz kalmış olmalarına istinaden dava açamayacakları kanaatindeyim.

Bir başka deyişle "iş kazası" nın biri sosyal güvenlik, diğeri iş hukuku kapsamında iki boyutu bulunmaktadır ve sayın soru sahibi burada tazminat talep edilebilirlik bakımından iş hukukunu ilgilendiren yönüyle yanıt aramaktadır.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan egemen48 yargıtay kararı yok mu acaba ya da doktirnde görüş?

Sayın meslektaşım karar da bulunabilir ancak gerek kanun maddeleri gerekse Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde bu husus açıkça belirtilmiştir kanaatindeyim. Öyle ki ilgili yönetmeliğin 35. maddesi 1. fıkrasının "b" bendinde de açıkça bu durum ifade edilmiştir. Anılan bend aynen şu şekildedir.


MADDE 35 – (1) İş kazası, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının;
"b) (b) bendi kapsamında olan sigortalıların iş kazası geçirmeleri hâlinde, bir ayı geçmemek şartıyla kendisi tarafından geçirdiği iş kazasına ilişkin rahatsızlığının bildirimine engel olmadığı günden sonraki üç iş günü içinde, "
4/1b ise Köy ve mahalle muhtarları ile hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanları ifade etmektedir.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Av.mehmet.av; Sosyal Sigortalar Kurumu'nun iş kazasının ardından sağladığı yardım ve ödenekler açısından tespitiniz doğru olmakla birlikte tazminat sorumluluğu açısından kendi nam ve hesabına çalışanların genel mahkemelerde dava açabileceği, iş mahkemelerinde klasik ve genel kabul görmüş anlamda iş kazasına maruz kalmış olmalarına istinaden dava açamayacakları kanaatindeyim. Bir başka deyişle "iş kazası" nın biri sosyal güvenlik, diğeri iş hukuk kapsamında iki boyutu bulunmaktadır ve sayın soru sahibi burada tazminat talep edilebilirlik bakımından iş hukukunu ilgilendiren yönüyle yanıt aramaktadır. Saygılarımla..

Üstadım tazminat konusunda sizinle herhangi bir fikir ayrılığım olmadığını düşünüyorum. Zaten daha önce tazminat konusunda ancak kooperatif ile yapılan sözleşmede özel hüküm varsa talep edilebileceğini belirtmiştim.
İş kazasına uğrayan 4/1b'linin oluşan şartlara göre iş göremezlik ve mamülen emeklilik geliri bağlanması söz konusu olabilecektir kanaatindeyim.

Olay Sosyal Güvenlik mevzuatı açısından bir iş kazası ancak üyelikle tabi olunulan işveren sıfatına taşımayan kooperatifin sorumluluğu düşünülemez kanaatindeyim yine de aralarında nasıl bir bağ olduğu incelenebilinir doğrudan kamyoncuya iş veren iş sahibine karşıda iş kazasından dolayı tazminat davası açmakta sağlıklı sonuç vermeyebilecektir zira anlattığınıza göre olayda işveren işçi ilişkisi , sürekli bir bağ yok kısacası iş kazası olduğunu ispatta sıkıntı yaşanabilir bence sosyal güvenlk kurumuna başvuru yapıp mevzuattan kaynaklanan haklardan yararlanmalı iş sahibine de varsa bakiye maddi zarar ve manevi tazminat için kusur oranında tazminat talebinde bulunmak en makul sonuç olur.İş kazası olarak nitelenemeyeceği kusur savunması konusunda biraz daha korunaksızsınız karşı taraf olayın oluş şekline göre müvekkilinize de kusur atfedebilir.

1-olay nedeniyle ceza davası görülmüş,alınan raporda işveren,vardiya amiri ve müvekkil belirli oranlarda kusurlu bulunmuştur.
2-Burada asıl sorun bana göre 5510 sk.madde 13 de belirtilen sigortalı deyiminden anlaşılması gerekenin ne olduğudur?
a-işçinin primleri kendisinin yatırması suretiyle sigortalı olması halinde de kanunun belirttiği sigortalı kapsamında mıdır?
b-yoksa kanunun sigortalından kastettiği işverenin işçinin primlerini ödemek suretiyle sigortalı etmesi mi?
c-eğer kanun a maddesindeki sigortalı tanımını kastediyorsa olay iş kazası değildir diye düşünüyorum.Keza olayın meydanda geldiği şirket ile müvekkil arasında hiçbir bağ bulunmamaktadır,şirket müvekkile ücret de ödememektedir.

Alıntı: Yazan egemen48 1-olay nedeniyle ceza davası görülmüş,alınan raporda işveren,vardiya amiri ve müvekkil belirli oranlarda kusurlu bulunmuştur. 2-Burada asıl sorun bana göre 5510 sk.madde 13 de belirtilen sigortalı deyiminden anlaşılması gerekenin ne olduğudur? a-işçinin primleri kendisinin yatırması suretiyle sigortalı olması halinde de kanunun belirttiği sigortalı kapsamında mıdır? b-yoksa kanunun sigortalından kastettiği işverenin işçinin primlerini ödemek suretiyle sigortalı etmesi mi? c-eğer kanun a maddesindeki sigortalı tanımını kastediyorsa olay iş kazası değildir diye düşünüyorum.Keza olayın meydanda geldiği şirket ile müvekkil arasında hiçbir bağ bulunmamaktadır,şirket müvekkile ücret de ödememektedir.

Sayın Egemen48;
Bir kazanın iş kazası olması için kaza geçiren kişinin bir işverene bağlı olarak çalışması gerektiği düşüncenizin temeli nedir bilmiyorum. Ama anlattığınız olay 5510 sayılı kanun kapsamında bir İŞ KAZASIDIR. Özellikle 5510 sayılı kanunun 4/1b ve 13/1b ve 13/2b maddelerini tekrar okumanızı öneririm.