Lehe Bozma Kararının Tehiri İcralı İcra Dosyasına Etkisi

Merhaba..
Müvekkil lehine verilen bir tazminat kararı tarafımızca icraya konulmuştur.Karşı taraf tehiri icra kararı çıkarmıştır.
İcraya konu karar bizim tarafımızdan tazminat azdır diyerek davalı tarafçada hiç verilmemeliydi diyerek temyiz edilmiştir.Yargıtay ilamı elimize ulaştı.İlamda, karşı tarafın tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bizim temyiz gerekçelerimiz haklı bulunarak tazminat miktarı daha yüksek olmalıydı diye özetleyeceğim şekilde karar bozulmuştur.

Netice itibariyle karar bizim lehimize bozulmuştur.Karşı tarafın tüm temyiz itirazları reddolunmuştur.Yargıtay ilamı üzerine şuan yeni duruşma günü çıkmıştır.
Sorum şu: Davalı açısından Yargıtay itirazlarının reddine karar vermiş. Bu durumda yeni duruşmayı beklemeden icra dosyasındaki teminat mektuplarının nakde çevrilip tarafımıza ödenmesini talep edebilir miyim.

Alıntı: Yazan Nil Şeker Merhaba.. Müvekkil lehine verilen bir tazminat kararı tarafımızca icraya konulmuştur.Karşı taraf tehiri icra kararı çıkarmıştır. İcraya konu karar bizim tarafımızdan tazminat azdır diyerek davalı tarafçada hiç verilmemeliydi diyerek temyiz edilmiştir.Yargıtay ilamı elimize ulaştı.İlamda, karşı tarafın tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bizim temyiz gerekçelerimiz haklı bulunarak tazminat miktarı daha yüksek olmalıydı diye özetleyeceğim şekilde karar bozulmuştur. Netice itibariyle karar bizim lehimize bozulmuştur.Karşı tarafın tüm temyiz itirazları reddolunmuştur.Yargıtay ilamı üzerine şuan yeni duruşma günü çıkmıştır. Sorum şu Davalı açısından Yargıtay itirazlarının reddine karar vermiş. Bu durumda yeni duruşmayı beklemeden icra dosyasındaki teminat mektuplarının nakde çevrilip tarafımıza ödenmesini talep edebilir miyim.

Talep edebilirsiniz. İcra dosyasına talep açınca muhtemelen müdürlük, kararı veren mahkemeye soracaktır. Tehir-i icraya konu olan alacak hakkındaki hüküm kesinleştiği için, teminatın paraya çevrilmesine karar verilecektir.

bende de aynı sorun var. yargıtay davalının tüm temyiz itirazlarını reddetti ve davacı lehine kararı bozdu. teminatı paraya çevirme talebinde bulundum ancak icra dairesi talebimizi reddetti. bunun üzerine merciye başvurup, takip miktarı kadar para açısından bir bozma olmadığını, tam tersine davacı lehine artacak bir tazminat olduğunu beyan edeceğim ama elimde emsal karar yok. karar varsa paylaşabilirseniz sevinirim.

Arkadaşlar bazı icra memurları bilmiyorlar ama temyiz eden tarafın temyiz itirazlarının reddedilen kısmı diğer tarafın lehine onanmış anlamındadır. Bu neden ile icra mahkemesine sorulacak bir husus yoktur ve teminata konu olan kısım bozulmadığından İİK. 36 md. son cümlesindeki hakimin teminat hakkında bir karar vereceği hükmü burada uygulanmayacak ve bu yargıtay kararını ibraz ettiğiniz takdirde icra dairesi teminatı hemen ödeyecektir. Şu an yanımda yok ama bu konudaki HGK. Kararına ihtiyaç duyarsanız size buradan numarasını daha sonra bildirebilirim.

Karşı tarafın tashihi karar hakkı olduğundan sizin lehinize onanmış olduğunu söylediğimiz kısım aslında henüz kesinleşmedi. Fakat tashihi karar talebi icrayı durdurmayacağından cevabımızda bir değişiklik yok.

T.C YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2013 / 14240
Karar: 2014 / 1953
Karar Tarihi: 10.02.2014

ÖZET: Hukuk Genel Kurulu'nun ilamında da vurgulandığı üzere bozma kapsamı dışında kalan karar bölümü onanmış sayılır. Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra dairesinin alacaklı vekilinin isteminin reddine dair kararının iptali yönünde hüküm tesisi yerine reddine yönünden karar verilmesi yerinde değildir.(2004 S. K. m. 16)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin "takibin 200.000 USD asıl alacak ve bu alacağın 1.411,11 USD işlemiş faizi üzerinden ve 2.644,73.-TL asıl alacak ile bu alacağın 59,50.-TL işlemiş faizi üzerinden devamına " ilişkin itirazın iptali ilamına dayalı olarak takip başlatılmış, ilamın temyizi ve nakti teminat karşılığı verilen tehiri icra kararı üzerine takip durdurulmuştur, ilam, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce asıl alacak kalemleri yönünden onanmış, faizler yönünden ise bozulmuştur.

Alacaklı vekili onanan asıl alacak kalemleri yönünden takibin devamı ile nakti teminatın bu miktar kadarının kendilerine ödenmesi talebinde bulunması üzerine, icra dairesince istem reddedilmiştir. Mahkemece, Yargıtay ilamında açıkça onama ibaresi yer almadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2011/13018 Esas, 2012/17561 Karar sayılı kararın hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde (... davalı alacaklının aşağıda (2.) bentte yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazlarının reddedildiği), 2. bentte ise; faizin uzman bilirkişiden rapor alınarak hesaplanması amacıyla, ilamın faize ilişkin bölüm yönünden kısmen bozulduğu görülmektedir. Bir başka anlatımla, karar sadece (2.) bentte yazılı nedenlerle ve faize ilişkin kısma hasren bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 Esas, 2002/847 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere bozma kapsamı dışında kalan karar bölümü onanmış sayılır.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra dairesinin alacaklı vekilinin isteminin reddine dair kararının iptali yönünde hüküm tesisi yerine, yazılı gerekçeyle reddine yönünden karar verilmesi yerinde değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan avukat_selcuk_bey bende de aynı sorun var. yargıtay davalının tüm temyiz itirazlarını reddetti ve davacı lehine kararı bozdu. teminatı paraya çevirme talebinde bulundum ancak icra dairesi talebimizi reddetti. bunun üzerine merciye başvurup, takip miktarı kadar para açısından bir bozma olmadığını, tam tersine davacı lehine artacak bir tazminat olduğunu beyan edeceğim ama elimde emsal karar yok. karar varsa paylaşabilirseniz sevinirim.

Bizim davamızda da fazla mesai ile ilgili bozma vardı; bu nedenle aşağıdaki kararı kullandık.
Eklenen Not: Yayınladıktan sonra Sayın av Emrah'ın da bir karar yayınladığını gördüm.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/29537 K. 2011/10681 T. 26.5.2011 • İLAMIN ONANMASI ( Takip Dayanağı İlamın Fazla Çalışma Ücreti Dışında Onandığı - Bozma İlamında Kısmi Tasdiki İçeren Bir Saptama Bulunmadığı Gerekçesiyle Şikayetin Reddedildiği/Bozma Kapsamı Dışında Kalan Kısmın Onanmış Sayılacağı ) • TAKİP DAYANAĞI İLAMDA BOZMA KAPSAMI DIŞINDA KALAN HÜKMÜN İCRASI ( Takip Dayanağı İlamın Fazla Çalışma Ücreti Dışında Onandığı - Dayanak İlamın Bozma Kapsamı Dışında Kalan Kısmına Yönelik Takibin Devamıyla İlgili İsteminin Reddine Dair İşleminin İptal Edileceği ) • FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİNİN BOZMA KAPSAMINDA KALMASI ( Takip Dayanağı İlamın Fazla Çalışma Ücreti Dışında Onandığı - Dayanak İlamın Bozma Kapsamı Dışında Kalan Kısmına Yönelik Takibin Devamıyla İlgili İsteminin Reddine Dair İşleminin İptal Edileceği ) 2004/m. 40 ÖZET : Alacaklı vekili, takip dayanağı ilamın fazla çalışma ücreti dışında onandığından bahisle takibin bu miktar yönünden devamına dair talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, söz konusu kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş ve mahkemece, bozma ilamında kısmi tasdiki içeren bir saptama bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Oysa bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır ve bu nedenle mahkemece, icra müdürlüğünün, alacaklı vekilinin dayanak ilamın bozma kapsamı dışında kalan kısmına yönelik takibin devamıyla ilgili isteminin reddine dair işleminin iptaline karar verilmesi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü: KARAR : Alacaklı vekilinin takip dayanağı ilamın fazla çalışma ücreti dışında onandığından bahisle takibin bu miktar yönünden devamına dair talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, söz konusu kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bozma ilamında kısmi tasdiki içeren bir saptama bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İ.İ.K.nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın ilgili Yargıtay Dairesince bozulması üzerine takip olduğu yerde durur. Bu kural ilamın bozulan kısmı için geçerlidir. Somut olayda, takip dayanağı Antalya 2. İş Mahkemesi'nin 19.2.2008 tarih ve 2005/1204 E. 2008/83 K. sayılı kararı “... davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmek suretiyle Yargıtay 9. H.D.nin 07.06.2010 tarih 2008/28786 E - 2010/16790 K. sayılı ilamıyla yalnızca fazla çalışma ücreti yönünden bozulmuş, diğer temyiz talepleri reddedilmiştir. HGK.nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 Esas 2002/847 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır. O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün, alacaklı vekilinin dayanak ilamın bozma kapsamı dışında kalan kısmına yönelik takibin devamıyla ilgili isteminin reddine dair işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer bir karar:

8. Hukuk Dairesi 2013/16746 E. , 2014/4764 K.


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ...1.İş Mahkemesi'nin 12.06.2012 tarih, 2010/404 Esas ve 2012/402 Karar sayılı ilamına istinaden takip başlatılmış, takibe dayanak ilam nakdi teminat yatırılarak, tehiri icra talepli borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2012 tarih, 36503 Esas ve 42369 Karar sayılı ilamıyla borçlu vekilinin tüm alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm alacaklı yönünden “…ıslahla talep ettiği miktar üzerinden ayrıca % 30 oranında indirim yapılmasının isabetli olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı alacaklının talebi doğrultusunda hakkaniyet indiriminin bilirkişi hesabında belirlenen miktar üzerinden yapılması gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş; alacaklı vekili tarafından bozma ilamı ibraz edilerek dosya hesabının çıkarılması ve ödeme yapılması istenilmiş, İcra Müdürlüğü tarafından 21.03.2013 tarihinde hükmün bozulduğundan bahisle alacaklı vekilinin talebinin reddine, takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda bozmanın davanın reddolunan, takibe konu edilmeyen kısmına ilişkin olduğunu, alacağın hükmolunan kısmının kesinleştiğini belirterek söz konusu kararın kaldırılmasını istemiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ilam alacaklı lehine bozulmuştur. Bu durumda ilk ilamla alacaklı lehine kurulmuş hüküm fıkrasının onandığının kabulü gerekir. Somut olayda alacaklının belirlenen fazla mesai alacağından ayrıca % 30 indirim yapılması bozma nedeni yapılmıştır. Bu durumda ilamla hüküm altına alınan alacak için kararın onandığı kabul edileceğinden şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı - alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.