sigorta hukukunda alkol miktarının önemi

Herkese merhaba
0.08 promil alkolle yakalanan müvekkilimiz sigorta şirketiyle ihtilaf halinde. Sigorta şirketi zararı karşılamamak için direniyor. Yeni türk ticaret kanununa dayanarak bir ihtarname cekecegiz.Siz sayın meslektaşlarımın konuyla ilgili bilgi ve birikimlerine ihtiyaç duyuyorum.Sevgiler..

Yargıtay'ın bu konudaki görüşü, kazanın "münhasıran" alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğine ilişkindir.

Sigorta şirketini temerrüde düşürmek için kazayı belgeleriyle birlikte ihbar etmeniz yeterlidir. Eğer olayı daha ayrıntılı yazarsanız daha net cevaplar alabilirsiniz. İyi çalışmalar.

Cevabınız için çok teşekkür ede4rim Sayın Armi;
Kazanın alkolün etkisiyle yani illiyet bagının arandığı ile ilgili TTK maddesi vey yargıtay kararını paylaşabilir misiniz? Yeni kanuni düzenlemeler arasında illiyet bağının arandığına dair bir hüküm bulamadım

Y11HD
Esas : 2007/15159
Karar : 2009/4116
Tarih : 06.04.2009
SİGORTADAN ÖDENMEYEN TRAFİK KAZASI BEDELİ
ALKOLLÜ ARABA KULLANMAK
KASKO SİGORTASININ ÖDENMEMESİ (İLAÇ KULLANMAK )
TTK.1278, 1281
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, park halindeki aracın kendiliğinden hareketlenerek kaza yapması neticesinde oluşan hasarın alkol nedeniyle ödenmediğini, sürücünün alkol almadığını, sadece 3 tablet ilaç aldığını ileri sürerek, hasar miktarı 1.852.YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi`nce verilen 24.10.2007 tarih ve 2006/2164-2007/2233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, park halindeki aracın kendiliğinden hareketlenerek kaza yapması neticesinde oluşan hasarın alkol nedeniyle ödenmediğini, sürücünün alkol almadığını, sadece 3 tablet ilaç aldığını ileri sürerek, hasar miktarı 1.852.YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün aracı park ederken alkollü olması nedeniyle gerekli önlemi almadığını, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sigortalı aracın sürücüsünün alkolün etkisi altında kalarak aracını gerekli önlemleri almadan çıkış eğimli yolda park ettiği, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, rizikonun teminat dışı kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bir özel hukuk ilişkisi olan kasko sigorta sözleşmesinin sigorta teminatı dışı kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5 maddesine göre taşıtın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün salt alkollü olması veya alınan alkolün az yada çok olması yeterli bulunmayıp alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının bu tür maddelerin sinir sistemini etkilemesi nedeniyle nöroloji uzmanı bir hekim ile trafik uzmanının bulunacağı bilirkişi kurulu aracılığı ile araştırılması gerekmektedir.
Somut olayda, makine mühendisi ve nörolog bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınması ile yetinilerek karar verilmiş ise de, mahkemece, kazanın, alkolün münhasır etkisi altında olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bu uzmanlardan olayı birlikte değerlendirdikleri raporun alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, oybirliğiyle karar verildi.

Y11HD 06.04.2009 - K.2009/4116

Sayın Meslektaşım;
Yargıtay'ın eski kararlarında 0.50 promil sınır olarak kabul ediliyordu, ancak o durumda da sigortanın ödeme yapmaması için ''kazanın münhasıran alkol sebebiyle gerçekleştiğinin'' ispatlanması gerekiyordu. Şu anda öyle bir sınır yok bildiğim kadarıyla, ancak sigortanın sorumluluktan kurtulması için kazanın sırf alkolden kaynaklanması elbette şart.