4. HD 2397 E. 3528 K. sayılı içtihatı arıyorum...

Değerli meslektaşlarım, Yargıtay 4. HD E.2397 K.3528 sayılı içtihadını arıyorum, tarihini bulamadım, ama gayrimenkul satışındaki borçlunun arzusuna bağlı vade ile ilgili...

Elinde olan meslektaşlarım içtihadın tamamını bana ulaştırırlarsa çok memnun olurum, teşekkür ederim şimdiden...

Alıntı: Yazan Av. A. Hakan TOKSÖZ Değerli meslektaşlarım, Yargıtay 4. HD E.2397 K.3528 sayılı içtihadını arıyorum, tarihini bulamadım, ama gayrimenkul satışındaki borçlunun arzusuna bağlı vade ile ilgili... Elinde olan meslektaşlarım içtihadın tamamını bana ulaştırırlarsa çok memnun olurum, teşekkür ederim şimdiden...

Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2000/12546
Karar : 2001/3528
Tarih : 9/4/2001

Davacı-Davalı TGİ Turistik Gazino İşletmecilik AŞ. vekili Avukat Salih Çelen tarafından, davalı T.C. Turizm Bakanlığı aleyhine 1/6/1998 gününde verilen dilekçe ile davalıya 386.300 ABD doları borcunun olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesinin ve Turizm Bakanlığı vekili Avukat Aysu Uzuger tarafından da Turistik Gazino İşletmecilik AŞ. aleyhine 13/11/1998 ve 10/3/1999 günlü dilekçelerle 386.300 ABD doları katkı payı ve 3 milyar lira giriş kartı borcunun istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı TGİ AŞ. nin davasının kabulüne, davalı Turizm Bakanlığının katkı payına ilişkin davasının reddine, giriş kartı borcuna ilişkin istemin kabulüne dair verilen 23/5/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı TGİ AŞ. vekili Avukat Atilla Fırat ve davalı-davacı Turizm Bakanlığı vekili Hazine Avukatı Bahar Esmer taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı TGİ Turistik Gazino İşletmecilik AŞ.' nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı Turizm Bakanlığı'nın temyizine gelince; Davacı TGİ Turistik Gazino İşletmecilik AŞ. vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin, İstanbul Hilton Oteli bünyesindeki talih oyunları salonunu işlettiğini, salonda bulundurduğu talih oyunları masa ve makinaları için ödenmesi gereken tüm katkı paylarını zamanında ödediğini, ancak davalı idarenin 1984-1989 yıllarına ait toplam 386.300 USA doları katkı payına ilişkin makbuzları bulamadıklarını bunlara ilişkin makbuzların sunulmaması halinde ödemesini aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceğini ihtar ettiğini belirterek davalıya 386.300 USA doları borçlu olmadığının tespitini ve davalıya verilen teminat mektubunun iadesini istemiştir.

Karşı davacı Turizm Bakanlığı ise bu dosya ile birleştirilen 1998/691 esas sayılı dosyada karşı davalının 1984-1989 yılları arasındaki katkı payı yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek katkı payları toplamı olan 386.300 ABD dolarının fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının karşı davalıdan alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davaya konu talih oyununun 1990 senesinden sonra davacı-karşı davalı şirket olan TGİ Turistik Gazino İşletmecilik AŞ. tarafından işletildiği, 1990 senesinden önce ise dava dışı TGİ Turistik İşletmecilik AŞ. tarafından işletildiği, bu nedenle iddia edilen döneme ilişkin katkı payı sorumlusunun dava dışı TGİ Turistik İşletmecilik AŞ. olduğu, davacı-karşı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, öte yandan dosyaya sunulan makbuzlara göre de bu borcun ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket dava dilekçesinde 1984-1989 yıllarındaki katkı payı borcundan sorumlu tutulamayacağı iddiasında bulunmamış, bilakis borcun ödendiğini belirtmiştir. Kaldı ki, davacı şirket ile dava dışı TGİ Turistik İşletmecilik AŞ. aynı şirketler grubunda yer almaktadır. Öte yandan söz konusu döneme ait katkı payının ödendiğine dair bir kısım makbuzlar dosyaya sunulmuşsa da, bu dönem katkı payı borcu toplam miktarının ne kadar olduğu, ne kadarlık kısmının ödendiği, anlaşılamamaktadır. Bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulmuşsa da bilirkişi bu konuda bir inceleme yapmamış, sadece ilgili dönem için davacı şirketin sorumlu olmayacağını belirtmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş, 1984-1989 yıllarındaki toplam katkı payı borcunun miktarının ve bu borcun ödenen kısmının belirlenerek varılacak sonuca göre karar vermektir. Bu yön gözetilmeksizin olaya uygun düşmeyen gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı Turizm Bakanlığı yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalı TGİ Turistik Gazino İşletmecilik AŞ 'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 9/4/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Üstad sadece karar nosu tutuyor...Umarım istediğini karar budur...

Bu karar değil, ama ilgi ve alakanız için çok teşekkür ederim üstadım

Aradığınız kararın konusu nedir

Alıntı: Yazan tiryakim Aradığınız kararın konusu nedir

Sözleşmede, vadenin borçlunun arzusuna bağlı olmasıyla ilgili ( Borçlunun ne zaman isterse borcu o zaman ifa edeceği şeklinde )...