MeŞrÛ MÜdafaa,

KARAR : Şahsi davacının, sanıklara yumruk atması üzerine sanıkların da yumrukla etkili eylemde bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan meşru müdafaa nedeniyle beraatlerine karar verilmesi,BOZMAYI gerektirmiş,.......

Meşrû müdafaanın, Yasal savunmanın, maddi ve manevi unsurları gözetildiğinde ve Yeni Ceza Yasasından sonraki ilmî ve kazai içtihatlar muvacehesinde, bence, bu olayda, meşrû müdafaa nedeniyle beraar kararı verilmesi, usul ve yasaya uygundur.

Siz değerli meslektaşlarımın bu konudaki görüşleri de yarar ve önem arzetmektedir. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan C_OKYAY KARAR : Şahsi davacının, sanıklara yumruk atması üzerine sanıkların da yumrukla etkili eylemde bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan meşru müdafaa nedeniyle beraatlerine karar verilmesi,BOZMAYI gerektirmiş,....... Meşrû müdafaanın, Yasal savunmanın, maddi ve manevi unsurları gözetildiğinde ve Yeni Ceza Yasasından sonraki ilmî ve kazai içtihatlar muvacehesinde, bence, bu olayda, meşrû müdafaa nedeniyle beraar kararı verilmesi, usul ve yasaya uygundur. Siz değerli meslektaşlarımın bu konudaki görüşleri de yarar ve önem arzetmektedir. Saygılarımla.

Bana göre Yargıtay kararı daha doğru bir yaklaşımdır. Somut olaydaki karşılıklı etkili eylemde yasal savunma şartlarının bulunmadığını düşünüyorum. Aksi düşünce Ceza Hukukunda kısas yasağı ilkesine takılacaktır. O bana vurdu ben de ona, benim bu yasal hakkım düşüncesi yerleşecektir. Bunun karşısında ilk hareketin şahsi davacıdan gelmiş olmasının tartışmasız tahrik hükümlerinin uygulanması sonucunu doğuracağı söz götürmez.

Yargıtay'ın bu gibi karşılıklı etkili eylemlerde ilk haksız hareketin nedeninin de araştırılması gerektiği istikrar kazanmıştır. Yani her harekete, karşısında orantılı bir hareket ile karşılık verilmesini hemen yasal savunma hükümlerinin uygulanması için yeterli sebep olarak göremeyiz. Bu herkesin yasal hakkı olduğu düşüncesi ile bireysel cezalandırma gerekçesi sayabileceği tehlikeli bir kabul olur düşüncesindeyim. Saygılar.

Meşru savunmanın burada bahsedilmesi gereken maddi şartı ; devam eden yahut etmesi muhtemel bir saldırının mevcut bulunması, savunmanın da bu saldırıyı bertaraf etme amacıyla orantılı olarak ortaya koyulmasıdır. Somut olayınızda saldırı ve savunma bu özellikleri taşıyor mu ?

1- karşılıklı hakarette, ceza, pekala ortadan kaldırılabiliyor.
2- ( A) isimli şahıs, durduk yere yumruğu yedi.İmdi, ikinciyi yemiyeceğinin garantisi nedir?
Yanı sıra, insan, ani bir ses, yahut önünden ve yakınından aniden uçan bir büyük kuş nedeniyle rahatça irkilebilir, korkar ; bir tepki gösterir.
Yumruğu yiyen adamın, can havliyle karşılık vereceği izahtan varestedir.
Bu haldeki insanın haleti ruhiyesi birbirine karışmıştır. Heyecanı had safhadadır. Biraz durayım, bakalım devam edecek mi ? Ben de ona vurursam ceza alır mıyım, ya da öyle bakacak hali yok ya. İnsanın, canlının, kendini kouruma içgüdüsünü nereye koyacağız?

Tabii hukuk açısından, ya da hukuken ve mantiken; hem yumruğu ye, hem de karşı koydun diye az da olsa ceza ye(!).

Öte yandan, Yüksek Yargıtay, görüş değiştirmiş, karşılıklı kavgada fevren ve öfke ile söylenen tehdit sözlerini de tehdit olarak saymaya başlamıştır.
Kavga, tehdit olmadan, ağzı kapalı yapılabilir mi? Ayol diyerek kavga olur mu? Çok nazik ve yavan kalır; o zaman da kavga olmaz. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan C_OKYAY 1- karşılıklı hakarette, ceza, pekala ortadan kaldırılabiliyor. 2- ( A) isimli şahıs, durduk yere yumruğu yedi.İmdi, ikinciyi yemiyeceğinin garantisi nedir? Yanı sıra, insan, ani bir ses, yahut önünden ve yakınından aniden uçan bir büyük kuş nedeniyle rahatça irkilebilir, hadi korkar diyelim; bir tepki gösterir. Yumruğu yiyen adamın, can havliyle karşılık vereceği izahtan varestedir. Biraz durayım, bakalım devam edecek mi ? Ben de ona vurursam ceza alır mıyım, ya da öyle bakacak hali yok ya. Tabii hukuk açısından yaklaşırsak, hem yumruğu ye, hem de karşı koydun diye az da olsa ceza ye(!). Öte yandan, Yüksek Yargıtay, görüş değiştirmiş, karşılıklı kavgada fevren ve öfke ile söylenen tehdit sözlerini de tehdit olarak saymaya başlamıştır. Kavga, tehdit olmadan, ağzı kapalı yapılabilir mi? Ayol diyerek kavga olur mu? Çok nazik ve yavan kalır; o zaman da kavga olmaz. Saygılarımla...

Üstadım,

1.. Durduk yere yumruk yemekle, evveliyatı olan bir tartışma devamında yumruk yemek arasında, indirim nedenlerinin uygulanması veya yasal savunma koşullarının varlığı çerçevesinde fark vardır. Durduk yere yumruk yiyen şahıs karşılık verdiğinde yasal savunma koşulları tartışılabilir. Ancak tartışmanın devamı sırasında yumruk yiyen şahsın tahrik edebileceği gözden uzak tutulmamalıdır. Bu hususu yukarıdaki cevabımın ikinci kısmında karşılıklı haraketlerin nedenlerinin de göz ardı edilmemesi gerektiği yönündeki görüşümle tekrarlıyorum.

2.. Elbette şüpheliden, hareketin devam edip etmeyeceğinin beklemesini beklemek anlamsızdır. İlk hareketin devamında ikincinin geleceği kuvvetle muhtemel olduğundan somut olay açısından hereketin devamının sorgulanması gerekmez.

3.. Bu başka bir konu. Zira karşınızdaki de ceza almaktadır. Hem de tahrik indiriminden yararlanmaksızın sizden daha fazla. Son söyleminiz, ilk cevabımın ana iskeletini oluşturan "yasal savunma benim hakkım" yaklaşımı ile kısas düşüncesine götürür. Bu nedenle Yargıtay'ın olaya tahrik hükümleri uygulanması gerektiği konusundaki görüşüne halen katılıyorum

1-eğer olayda sıra ile vurma şartı olsaydıyahut saldırı bittikten sonra sanık yumruk atımş olsaydı tahrik nedeni olurdu.
2-bence de burada tahrik değil meşru müdafaa söz konusudur.Kavga anında ikinci yumruğun atılmayacağının garantisi var mıdır?Burada sanığın zaten kavga esnasında bir korku,telaş ve kendisini koruma duygusu vardır.Kaldı ki meşru müdafaanın temelini oluştaran kural,saldırının savunmayı def edecek ölçüde olmasıdır.Olayda yumruğa karşı yumruk kullanılmış yani "ölçü"de sağlanmış.
3-5237 TCK ile meşru müdafaa kapsamı bildiğiniz üzere genişletilmiştir.Prof Toroslu da kitabında kişinin kaçma imkanı olmasına rağmen,kaçmayıp savunma yapması anında dahi meşru müdafaanın söz konusunu olacağını belirtmişken,somut olay göz önüne alındığında meşru müdafaa olmamasına karar verilmesi hatalıdır.

Esasen, insan can ve malına yapılan saldırılarda, determinist görüşe fazla yer vermemek gerekir. Saldırgan bir ortamda veya toplumda, bir de "tutuklamaya karşı açılan savaş", "HAGB", "erteleme" ve "denetimli özgürlüğe" pek fazla yer verildiğinde, yandı gülüm keten helva...

Öte yandan, Yüksek Yargıtay, görüş değiştirmiş, karşılıklı kavgada fevren ve öfke ile söylenen tehdit sözlerini de tehdit olarak saymaya başlamıştır.
Kavga, tehdit olmadan, ağzı kapalı yapılabilir mi? Ayol diyerek kavga olur mu? Çok nazik ve yavan kalır; o zaman da kavga olmaz. Saygılarımla...

BİR DİYALOG;

Prof. Şengör; Sayın Tibuk, siz sövüyorsunuz,
Prof. Tibuk ; Efendim, sövme, bir ihtiyaçtır.
***********************
Bu kadar haksızın içinde, cerhi olmayıp, hafi olsun; en azından, hipertansiyonu engeller, psıkyatırların işini azaltır, boşalma olur ve ömrü uzatır, ve sair faydaları...