Borç sebebinin değişikliği / İtirazın iptali davası

İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım

Sular idaresine karşı, idarenin taktığı akıllı sayacın patladığı ve müvekkilin maddi zarara uğradığından cihetle ilamsız takip başlattık.

Kurumca takibe itiraz edildi ve takip durdu.

Hasarın sayaç paylamasından kaynaklanması sebebine dayanarak itirazın iptali davası açtık.

Henüz öğrendik ki hasar akıllı sayacın değil, sayaca giden tesisat borusunun(yine aynı idarenin sorumluluğundaki) patlaması neticesinde oluşmuş.

İdarece verilen cevap dilekçesinde sayaçlarının asla patlamayacağı, çok kaliteli olduğu vb. devamlı surette sayacın kalitesine ilişkin belgeler ibraz edilmiş haklı olarak.

Ben cevaba cevap dilekçemde ne şekilde vakıadan dönerek hasarın sayaç patlamasıyla değil de boru patlamasıyla gerçekleştiğini ileri sürebilirim?

Bu husus davanın ıslahı mı olur?

Fikirlerinizi ve yorumlarınızı bekliyorum.

Saygılarımla

bence bu durum ıslah olmayabilir.esasında dava konusunun değiştiğini düşünmüyorum.sayaç patlamasa bile sayaca bağlı bir borunun patlaması söz konusu ve hasar yine aynı..olayın sonucunu değiştirmediği için ve borunun da sayacın bir parçası olduğu düşünüldüğünde dava aynı şekilde görülmeye devam edilebilir.

Olayı anlatılış sebebinize göre olayda maddi vakada değişiklik olduğundan ıslaha gerek olmadığı düşüncesindeyim.

Cevaplarınız için teşekkür ederim değerli meslektaşlarım.

Yani normal olarak cevaba cevap dilekçesi vermemi ve olayın oluş şeklini bu dilekçemde ileri sürmemi öneriyorsunuz değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar Cevaplarınız için teşekkür ederim değerli meslektaşlarım. Yani normal olarak cevaba cevap dilekçesi vermemi ve olayın oluş şeklini bu dilekçemde ileri sürmemi öneriyorsunuz değil mi?

kesinlikle konuyu cevap dilekçesinde detaylara değinmiş gibi vermenizi öneririm.. ıslahın doğru olacağını düşünmüyorum,yukarıda da izah ettiğim gibi dava konusu dışına çıkıldığını sanmıyorum

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım Sular idaresine karşı, idarenin taktığı akıllı sayacın patladığı ve müvekkilin maddi zarara uğradığından cihetle ilamsız takip başlattık. Kurumca takibe itiraz edildi ve takip durdu. Hasarın sayaç paylamasından kaynaklanması sebebine dayanarak itirazın iptali davası açtık. Henüz öğrendik ki hasar akıllı sayacın değil, sayaca giden tesisat borusunun(yine aynı idarenin sorumluluğundaki) patlaması neticesinde oluşmuş. İdarece verilen cevap dilekçesinde sayaçlarının asla patlamayacağı, çok kaliteli olduğu vb. devamlı surette sayacın kalitesine ilişkin belgeler ibraz edilmiş haklı olarak. Ben cevaba cevap dilekçemde ne şekilde vakıadan dönerek hasarın sayaç patlamasıyla değil de boru patlamasıyla gerçekleştiğini ileri sürebilirim? Bu husus davanın ıslahı mı olur? Fikirlerinizi ve yorumlarınızı bekliyorum. Saygılarımla

Sayın Meslektaşım,

Yazılı yargılama usulüne tabi davalar açısından, 6100 sayılı HMK.nın 141. maddesine göre cevaba cevap verirken herhangi bir kısıt altında olmaksızın, serbestçe iddianızı değiştirebilir veya genişletebilirsiniz. Yani, dilekçe de bu sefer davalının tesisatın bakım ve kontrolünü yapmadığını, basınç ayarını yapmadığını vs. yazabilir rahatlıkla, dönebilirsiniz ilk iddianızdan. Eski usul tamamen terk edilmiştir artık.

Alıntı: İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi MADDE 141. (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.