Malİk Olmayan Kİralayan

Tarafıma intikal eden olayda, kira sözleşmesini imza eden kiralayanın aslında malikden aldığı vekaletnamesi var.Kira sözleşmesini aslında vekil olarak imza ediyor.Fakat kira akdine bu yansıtılmamış.Vekaletnameye hiç atıf yapılmamış, malikin adı sözleşmede hiç geçirilmemiş.Malik olmayan kişi sözleşmeyi vekil olarak değil direkt kiralayan olarak imza etmiş.Son 4 aylık kira ödenmeyince kiralayan noterden ihtar çekmiş.İhtarnemeyi vekil olarak çekmiş ve müstenidat olarak vekaletnamesi eklenmiş.Kiracı ihtara cevap vermemiş.Şimdi bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Doğru olan hareket şekli nedir.Örnek 13 le tahliye talepli icra takibi başlatacağım.Takibi kimin adına açmam doğru olur, malikin mi, kiralayanın mı?

bende malik olmayan kiralayan adına duzenlenmiş bir kira kontratına istinaden asıl malik adına icra takibi başlatmıştım,ve akabinde tahliye kararını da aldım.hiç bir sorun olmadı..malikin adına işlem yapınız..

Alıntı: Yazan Nil Şeker Tarafıma intikal eden olayda, kira sözleşmesini imza eden kiralayanın aslında malikden aldığı vekaletnamesi var.Kira sözleşmesini aslında vekil olarak imza ediyor.Fakat kira akdine bu yansıtılmamış.Vekaletnameye hiç atıf yapılmamış, malikin adı sözleşmede hiç geçirilmemiş.Malik olmayan kişi sözleşmeyi vekil olarak değil direkt kiralayan olarak imza etmiş.Son 4 aylık kira ödenmeyince kiralayan noterden ihtar çekmiş.İhtarnemeyi vekil olarak çekmiş ve müstenidat olarak vekaletnamesi eklenmiş.Kiracı ihtara cevap vermemiş.Şimdi bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Doğru olan hareket şekli nedir.Örnek 13 le tahliye talepli icra takibi başlatacağım.Takibi kimin adına açmam doğru olur, malikin mi, kiralayanın mı?

Kiralayanın malik olması zorunlu değilse de, tahliye talep eden alacaklının malik olması gerekir. Yani kiralayan vekaleten imza etmiştir. Hakkı kullanmak asile aittir. Takibi malik yapmalıdır.


T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/976
K. 2005/2725
T. 24.3.2005

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının 1.11.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, iki aylık kira bedelini ödemediğinden dönem sonuna kadar muaccel kiraların tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin Kasım, Aralık 2003 kiralarını ödediğini, Ocak 2004 ve diğer ayların muaccel olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 1.11.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan Ömer Çayır adına Mustafa Çayır olup, Mustafa Çayır sözleşmeyi Ömer Çayır adına imzalamıştır. Bu durumda kiralayan Ömer Çayır'dır. Davacı Mustafa Çayır malik olduğunu da iddia etmemiştir. Kiralayan ve malik olmayan Mustafa Çayır kira alacağını talep edemez. Mustafa Çayır'ın kendi adına yaptığı takip hukuki sonuç doğurmaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Kiralayanın malik olması zorunlu değilse de, tahliye talep eden alacaklının malik olması gerekir. Yani kiralayan vekaleten imza etmiştir. Hakkı kullanmak asile aittir. Takibi malik yapmalıdır. T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2005/976 K. 2005/2725 T. 24.3.2005 DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının 1.11.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, iki aylık kira bedelini ödemediğinden dönem sonuna kadar muaccel kiraların tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin Kasım, Aralık 2003 kiralarını ödediğini, Ocak 2004 ve diğer ayların muaccel olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 1.11.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan Ömer Çayır adına Mustafa Çayır olup, Mustafa Çayır sözleşmeyi Ömer Çayır adına imzalamıştır. Bu durumda kiralayan Ömer Çayır'dır. Davacı Mustafa Çayır malik olduğunu da iddia etmemiştir. Kiralayan ve malik olmayan Mustafa Çayır kira alacağını talep edemez. Mustafa Çayır'ın kendi adına yaptığı takip hukuki sonuç doğurmaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bizim olayda kira sözleşmesinde vekaleten ya da malik adına hareket ettiğine dair bir ibare yok.Direkt kiralayanın adı geçiyor.Dolayısı ile Yargıtay Kararı bu durum için dayanak teşkil etmeyebilir mi diye tereddüt ettim.

Bu takibi malik ya da kiralayandan hangisi adına başlatırsam başlatayım kiracının işi uzatıp zaman kazanmak için itiraz edeceğini düşünüyorum.Kiracı problem çıkaracak bir tip.Bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Takibi her ikisi adına birlikte açmamda bir sakınca varmıdır?

Alıntı: Yazan Nil Şeker Bizim olayda kira sözleşmesinde vekaleten ya da malik adına hareket ettiğine dair bir ibare yok.Direkt kiralayanın adı geçiyor.Dolayısı ile Yargıtay Kararı bu durum için dayanak teşkil etmeyebilir mi diye tereddüt ettim.

benim sözleşmemde de aynısıydı.Ama bence siz yine de malik adına açın derim...

yukarıdaki kara net bence de malik adına açın.kirlayanın illa malik olması gerekmiyor kanunen.kaldı ki kira sözleşmesi de mevcut.malik adına açmanız en doğru yol.

Yukarıdaki görüşlerin hiç birine katılmıyorum.Tüm katılımcıların kabul ettiği üzere "kiralayanın malik olması zorunlu değildir."Bu durumda kira sözleşmesinde kiralayan kim ise onun adına takip yapılmalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Kaya Yukarıdaki görüşlerin hiç birine katılmıyorum.Tüm katılımcıların kabul ettiği üzere "kiralayanın malik olması zorunlu değildir."Bu durumda kira sözleşmesinde kiralayan kim ise onun adına takip yapılmalıdır.

peki Yargıtay'ın tahliye talebini yalnızca malikin yapabileceği görüşüne de mi katılmıyorsunuz? kiralayanın kira alacağını tahsil edebilmesi sizce mantıklı olabilir ama tahliye için aynı şeyi söylemem...


Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 1.11.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan Ömer Çayır adına Mustafa Çayır olup, Mustafa Çayır sözleşmeyi Ömer Çayır adına imzalamıştır. Bu durumda kiralayan Ömer Çayır'dır. Davacı Mustafa Çayır malik olduğunu da iddia etmemiştir. Kiralayan ve malik olmayan Mustafa Çayır kira alacağını talep edemez. Mustafa Çayır'ın kendi adına yaptığı takip hukuki sonuç doğurmaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü hatalı olmuştur.

Tahliye talebini yalnızca malikin isteyebileceğine dair bir Yargıtay kararı hatırlamıyorum.Böyle bir karar varsa bizimle de paylaşın lütfen.

Alıntı: Yazan Av.Kaya Tahliye talebini yalnızca malikin isteyebileceğine dair bir Yargıtay kararı hatırlamıyorum.Böyle bir karar varsa bizimle de paylaşın lütfen.

yukarıda Sayın Yiğit'in paylaştığı ve alıntıladığım kararda malikin işlem yapması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 26.11.2001
Esas No : 2001/8991
Karar No : 2001/9157


6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 7

ÖZET: BİR KİRA YILI İÇİNDE YAPILMIŞ İKİ HAKLI İHTARA DAYANAN TAHLİYE DAVASININ KİRALAYAN TARAFINDAN AÇILMASI GEREKİR. KİRALAYAN DURUMUNDA OLMAYAN MALİKİN BU DAVAYI AÇABİLMESİ İÇİN ÖNCE KİRACIYA İHTAR TEBLİĞ ETTİREREK KİRA BEDELLERİNİN KANDESİNE ÖDENMESİNİ İSTEMESİ ONDAN SONRA İHTARLARI GÖNDERMESİ GEREKİR. DAVA HAKKINA İLİŞKİN OLAN BU HUSUSUN MAHKEMECE KENDİLİĞİNDEN NAZARA ALINMASI İCABEDER. SÜRESİZ AKİTLERDE VE KİRA BEDELİNİN SENELİK ÖDENMESİ GEREKEN HALLERDE İKİ HAKLI İHTAR OLUŞMAZ.

DAVA: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR: Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen 300.000.000.- TL. kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme 2 haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine, 140.000.000.- TL. kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre ödenmeyen aylara ilişkin kira bedellerinin tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 2 haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kandesine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.

Bu davanın 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.

İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi, haklılığı için de ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.

Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımızda, 1.6.1992 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi davacı murisi C. ile davalı arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde "kira bedellerinin ait olduğu ayın en geç 3. günü mesai saiti bitimine kadar ödenmesi zorunlu olduğu" 3. maddesinde ise "ödenmemesi halinde diğer aylar kira bedellerininde muaccel hale geleceği" kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 13.10.2000 keşide 17.10.2000 tebliğ tarihli ihtar ile ödenmeyen Eylül-Ekim 2000 ayları kira bedellerinin ödenmesini istemiştir. Davalı ödeme yönünden herhangi bir savunmada bulunmadığından bu ihtar haklıdır. Davacı 10.11.2000 keşide 15.11.2000 tebliğ tarihli ihtarname ile de ödenmeyen bir evvelki ihtardaki Eylül-Ekim ile Kasım 2000 ayı kira bedellerinin ödenmesini istemiştir.

Sözleşmenin 3. maddesine göre ilk keşide edildiği tarihte Kasım 2000 ayı kirası da muaccel hale geldiğinden ve o ihtar ile istenebileceği mümkün iken ikinci bir ihtar ile bu ayı istediğinden 2. ihtar haklı değildir.

Bu durumda olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebinin reddine karar vermek icap ederken kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan tahliyeye ilişkin hüküm kısmının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu karar 2 haklı ihtar sebebiyle tahliye hakkı konusunda kıyasen düşündüğümüzde dava yada takipten önce malikin kendisi olduğu, kiraların kendisine ödenmesi gerektiği vs.hakkında ihtar çekmemiş olan malikin dava hakkı yoktur şeklinde bir sonuç çıkıyor.

Alıntı: Yazan Nil Şeker Tarafıma intikal eden olayda, kira sözleşmesini imza eden kiralayanın aslında malikden aldığı vekaletnamesi var.Kira sözleşmesini aslında vekil olarak imza ediyor.Fakat kira akdine bu yansıtılmamış.Vekaletnameye hiç atıf yapılmamış, malikin adı sözleşmede hiç geçirilmemiş.Malik olmayan kişi sözleşmeyi vekil olarak değil direkt kiralayan olarak imza etmiş.Son 4 aylık kira ödenmeyince kiralayan noterden ihtar çekmiş.İhtarnemeyi vekil olarak çekmiş ve müstenidat olarak vekaletnamesi eklenmiş.Kiracı ihtara cevap vermemiş.Şimdi bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Doğru olan hareket şekli nedir.Örnek 13 le tahliye talepli icra takibi başlatacağım.Takibi kimin adına açmam doğru olur, malikin mi, kiralayanın mı?

Bu konu uzun uzun tartışılmıştı. Sabrınız varsa şu adreste okuyabilirsiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=35791&page=7 Yüzlerce mesaj okumak istemiyorsanız o konuda sadece benim mesajlarımı okuyunuz.

Sonuç olarak; vekil olarak çekilen ihtarname ile kiracı (önceden bilmiyorsa bile) malikten haberdar edildiğine göre, malik adına işlem yapabilirsiniz.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK yukarıda Sayın Yiğit'in paylaştığı ve alıntıladığım kararda malikin işlem yapması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Malik olmayan kiralayanın tahliye talep etmesine engel yok. O içtihatta tahliye talep eden kişi malik de değil, kiralayan da.

Alıntı: Yazan Nil Şeker Tarafıma intikal eden olayda, kira sözleşmesini imza eden kiralayanın aslında malikden aldığı vekaletnamesi var.Kira sözleşmesini aslında vekil olarak imza ediyor.Fakat kira akdine bu yansıtılmamış.Vekaletnameye hiç atıf yapılmamış, malikin adı sözleşmede hiç geçirilmemiş.Malik olmayan kişi sözleşmeyi vekil olarak değil direkt kiralayan olarak imza etmiş.Son 4 aylık kira ödenmeyince kiralayan noterden ihtar çekmiş.İhtarnemeyi vekil olarak çekmiş ve müstenidat olarak vekaletnamesi eklenmiş.Kiracı ihtara cevap vermemiş.Şimdi bende hem malikin hem kiralayanın vekaleti var.Doğru olan hareket şekli nedir.Örnek 13 le tahliye talepli icra takibi başlatacağım.Takibi kimin adına açmam doğru olur, malikin mi, kiralayanın mı?

Kira (ödenenler), kime ödenmiş?

içtihatta sözleşmeyi yapan 3.kişinin malik adına yaptığı işlemin hukuki sonuç doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Malik olmayan kiralayanın tahliye talep etmesine engel yok. O içtihatta tahliye talep eden kişi malik de değil, kiralayan da.

Esasen içtihatta tahliye talebinden de bahsedilmemektedir. Davanın itirazın iptali davası olduğu ve talebin alacak olduğundan bahsedilmektedir.

Buradan hareketle; çekilen ihtarname ile malik bildirilmiş, vekaletname eklenmiş olmakla, sözleşmeden anlaşılmasa dahi, vekil olarak sözleşmeyi imza edenin imzası ile noterden bildirdiği bu yeni durum üzerine borçlu/kiracı, borcunu malike yapmakla da borcundan kurtulmuş olacaktır. Asıl alacaklıdan haberdar olan kiracının malike yaptığı bu ödemeye rağmen, vekil tarafından icra ile aynı dönem kira borcunun talebi de yasal olmayacaktır. O halde icra-i talebin malik tarafından yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Esasen içtihatta tahliye talebinden de bahsedilmemektedir. Davanın itirazın iptali davası olduğu ve talebin alacak olduğundan bahsedilmektedir. Buradan hareketle; çekilen ihtarname ile malik bildirilmiş, vekaletname eklenmiş olmakla, sözleşmeden anlaşılmasa dahi, vekil olarak sözleşmeyi imza edenin imzası ile noterden bildirdiği bu yeni durum üzerine borçlu/kiracı, borcunu malike yapmakla da borcundan kurtulmuş olacaktır. Asıl alacaklıdan haberdar olan kiracının malike yaptığı bu ödemeye rağmen, vekil tarafından icra ile aynı dönem kira borcunun talebi de yasal olmayacaktır. O halde icra-i talebin malik tarafından yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Bizim olayda kira sözleşmesinde vekaleten ya da malik adına hareket ettiğine dair bir ibare yok.Direkt kiralayanın adı geçiyor.D

Şöyle düşünmek gerekir kanaatindeyim:

Her ne kadar sözleşmede vekaleten hareket edildiği belirtilmemişse de; kira ilişkisi sırasında örneğin:

- Kira bedellerinin tamamı kiralayan gözükmeyen malik'e ödenmiş olursa,

- Veyahut buna benzer şekillerde, (ihtarlarda vekaleten hareket edildiği belli ise) veya genel olarak TBK. 40/2 (EBK.32/2) dairesinde kiracı, bir temsil ilişkisi olduğunu durumdan çıkarabiliyor ya da çıkarması gerekiyorsa, kiracılık ilişkisi doğrudan doğruya malikle kurulmuş sayılabilir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Şöyle düşünmek gerekir kanaatindeyim: Her ne kadar sözleşmede vekaleten hareket edildiği belirtilmemişse de; kira ilişkisi sırasında örneğin: - Kira bedellerinin tamamı kiralayan gözükmeyen malik'e ödenmiş olursa, - Veyahut buna benzer şekillerde, (ihtarlarda vekaleten hareket edildiği belli ise) veya genel olarak TBK. 40/2 (EBK.32/2) dairesinde kiracı, bir temsil ilişkisi olduğunu durumdan çıkarabiliyor ya da çıkarması gerekiyorsa, kiracılık ilişkisi doğrudan doğruya malikle kurulmuş sayılabilir.

Üstad ben sözleşmenin sıhhatini, yapılan ödemeye göre değerlendirmenin doğru olmayacağı düşüncesindeyim. Yani sözleşmede vekaleten ibaresi olmasa dahi ve hatta ödemeler vekil adına yapılmış olsa dahi, somut olaydaki vekalet ekli ihtarname ile malikin bildirilmiş ve alacağın talep edilmiş olması, icra takibi ile alacak talebinin malik tarafından yapılması zorunluluğunu doğurduğunu düşünüyorum. Kira ilişkisi sırasındaki ödemenin malik veya vekile yapılmış olmasının, ihtardan ( dolayısıyla malikten haberdar eden ekli vekaletten ) sonra başlatılacak takibindeki aktif husumeti etkilemeyeceğini, bu ihtardan sonra başlatılacak takibin malik tarafından yapılmasının taraf ehliyeti şartı kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstad ben sözleşmenin sıhhatini, yapılan ödemeye göre değerlendirmenin doğru olmayacağı düşüncesindeyim. Yani sözleşmede vekaleten ibaresi olmasa dahi ve hatta ödemeler vekil adına yapılmış olsa dahi, somut olaydaki vekalet ekli ihtarname ile malikin bildirilmiş ve alacağın talep edilmiş olması, icra takibi ile alacak talebinin malik tarafından yapılması zorunluluğunu doğurduğunu düşünüyorum. Kira ilişkisi sırasındaki ödemenin malik veya vekile yapılmış olmasının, ihtardan ( dolayısıyla malikten haberdar eden ekli vekaletten ) sonra başlatılacak takipteki aktif husumeti etkilemeyeceğini, bu ihtardan sonra başlatılacak takibin malik tarafından yapılmasının taraf ehliyeti şartı kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Ödemeyi bir örnek olarak verdim. Sözleşmede vekalet iliişkisinin açıkça vurgulanmadığı hallerde, sözleşmenin temsil olunan tarafla doğrudan kurulmuş sayılması için, vekil ilişkisini karşı taraf çıkarabilecek durumdaysa BK. buna izin veriyor. Ona değindim.

Madde şu:

H. Temsil
I. Yetkili temsil
1. Genel olarak
a. Temsilin hükmü
MADDE 40. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.

Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.

Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.

Banada buna benzer bir kira kontratı gelmişti.Karı-kocadan biri malik diğeri kiraya verendi.Bende işin içinden çıkamayınca takibi ikisi adına başlattım.İtirazın iptalini de öyle.Kasımda karara çıkacak büyük ihtimalle kiraya veren yönünden husetten red edecek.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Kira (ödenenler), kime ödenmiş?

Kiralayana ödenmiş

Alıntı: Yazan Av.Günar Banada buna benzer bir kira kontratı gelmişti.Karı-kocadan biri malik diğeri kiraya verendi.Bende işin içinden çıkamayınca takibi ikisi adına başlattım.İtirazın iptalini de öyle.Kasımda karara çıkacak büyük ihtimalle kiraya veren yönünden husetten red edecek.

Meslektaşım dosyanızda kiraya veren için husumetten ret kararı mı verildi, akıbeti nedir acaba?

Malik ile vekili arasında bir anlaşmazlık var mı?

malik kaç yaşında?

elektrik, su, doğal gaz kimin adına dır?