adli yardım,6100 hmk,adli tatil,süre işlemesi

Mrb.Adli yardımdan gelen bir dosyada süre yönünden sorun oluştu.Mahkemece,müvekkile davanın ayın 13 ünde tebliğ oldu görülüyor,müvekkil beni ayın 25 inde aradı ve ayın 22 sinde boşanma davasını tebliğ aldığını muhtarın bir hafta kendisine geç verdiğini söyledi.Baroda beni 22-23 Temmuz gibi aradı ve Ağustos'un 1 inde görevlendirme yazısı geldi.Fakat bu sürede cevap süresi olan 2 hafta geçtiği için hakim cevap dilekçesini reddetti?
1-Boşanma davasının adli tatile gelmesi nedeniyle,cevap süresinin uzaması gerekmez mi?
2-Adli yardımlarda sürenin kaçırılmasında ek süre... benzer bir durum da Yargıtay kararı var mıdır?
3-Peki muhtara yapılan tebligatın usulsüz oldugundan gidilemez mi?

Cevap dilekçesi vermemek davanın reddi anlamına geldiği için, telafisi güç bir durum olmamalı. Zira; süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır.

inkar eilmiş sayılıyor fakat sacmalık surda;müvekkilin tazminat,nafaka ve velayet talepleri de mevcut.Bu 6100 hmk u anlamak gercekten zor,sen ülkende daha dogru düzgün tebligat yapama gel kesin süre koy

sitedeki üstadlarımdan cevap aldım fakat Yargıtay kararı olan varsa ekleyebilir mi?bosanma davasına cevabın adli tatile gelmesi nedeniyle,iki haftalık süreye degil hmk 104 uyarınca adli tatilin bitiminden bir hafta sonraya kadar sürenin işlediğine ilişkin

İstanbuldaki asliye hukuk mahkemelerinden birinde adli yardımdan görev alan bir meslektaş mahkemeden cevap süresi geçirildiği halde ek süre talep etmişti. Gerekçesi de sizinkiyle hemen hemen aynıydı. Mahkeme kendisine iki hafta ek süre vermişti.

Adli tatilde bakılamayacak olan bir dava ile ilgili olarak sürelerin bitmesi adli tatile rastlarsa bu süreler adli tatilin bittiği günden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılır. Benim de müvekkil hakkında açılan boşanma davasına cevap verme sürem adli tatilde bittiği için konuyu araştırırken sizin sorunuzla karşılaştım. Yargıtay kararı elimde yol ama 14.02.1934 gün 49/2 sayılı ve 16.01.46 gün 26/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararlarını incelemeni tavsiye ederim.

Boşanma davasında, davalı konumunda iken, davaya cevap dilekçesi ile nasıl tazminat talebinde bulunacağınızı ve süresinde cevap dilekçesi veremememiz nedeniyle bu hakkınızı kullanamadığınızıda merak ettim . Eğer cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmayı da düşünüyor iseniz, süresini kaçırmışsanız ayrı dava açıp birleştirme talep edin. Başka türlü nasıl tazminat isteyebilirsinizki.

Alıntı: Yazan Av.Ömer GÖKÇE Boşanma davasında, davalı konumunda iken, davaya cevap dilekçesi ile nasıl tazminat talebinde bulunacağınızı ve süresinde cevap dilekçesi veremememiz nedeniyle bu hakkınızı kullanamadığınızıda merak ettim . Eğer cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmayı da düşünüyor iseniz, süresini kaçırmışsanız ayrı dava açıp birleştirme talep edin. Başka türlü nasıl tazminat isteyebilirsinizki.

boşanma davalarında davaya cevap dilekçesi ile maddi,manevi tazminat istemeye engel bir durum yok,hem de harçsız isteyebilirsiniz.Tabiki cevap dilekçenizde öcnelikle acılan davanın reddini,aksi halde su miktarda tazminat diye belirtmelisiniz.

Arkadaslar Konu Kapandi Aradigim Kararlari Buldum,hakİm De Talebİmİ Kabul Ettİ Herkese TesekkÜrler

Sn egemen48,
Davalı olarak ancak davanın reddini talep edebilirsiniz. Ancak boşanma davasının kamu düzenine ilşkin olması sebebi ile, hakim velayet ve nafaka konularında re'sen karar verecektir. Boşanma davasında davalı konumunda iken tazminatı nasıl istiyorsunuz. Haksız iseniz zaten dava kabul olur lehinize tazminat hükmedilmez. Haklı iseniz dava reddolur, tazminata gerek olmaz. Açıklayın bilelim. Yanlışlarımızı düzeltelim

Alıntı: Yazan Av.Ömer GÖKÇE Sn egemen48, Davalı olarak ancak davanın reddini talep edebilirsiniz. Ancak boşanma davasının kamu düzenine ilşkin olması sebebi ile, hakim velayet ve nafaka konularında re'sen karar verecektir. Boşanma davasında davalı konumunda iken tazminatı nasıl istiyorsunuz. Haksız iseniz zaten dava kabul olur lehinize tazminat hükmedilmez. Haklı iseniz dava reddolur, tazminata gerek olmaz. Açıklayın bilelim. Yanlışlarımızı düzeltelim

ömer bey sitede bu konuda açılmış çok sayıda başlık bulunmakta isterseniz bi inceleyin.Örnek olarak site arama butonuna "boşanma+davalı+tazminat" yazabilirsiniz

Sn egemen48,
Amacım bu konuda tartışmak değil. Ancak meslektaşlarımın kelimeleri kullanırken bir hukukçu gibi davranması gerektiği düşüncesiyim. THS'i engin bir deniz olan hukukta eksik yada yanlış bildiklerimizi tartışıp, öğrendiğimiz yer olması açısından önemsiyorum. Hukukçu meslektaşlarımın hemen her konuda araştırma yapmak yerine, bir hukukçunun bilmesi gereken olmazsa olmazları dahi sorması yada dikkatsiz kullanmasını da kabul edemiyorum. Bu nedenle, bir boşanma davasında, karşı dava açmadan yada ayrı dava açarak birleştirme talep etmeden, davalının nasıl tazminat isteyebileceğini açıklamanızı yada varsa bu sitede linkini vermenizi istirham ediyorum. Bilgilerim konusunda ısrarcı değilim. Böyle bir düzenleme varsa benim eksik bilgim var demektir. Eksik bilgilerimi düzeltmem konusunda yardımcı olmanızdan dolayı müteşekkir olurum. Meslektaşlarımın paylaşımcı olması ve diğer meslektaşlarımıza da yardımcı olmaları bu sitenin vazgeçilmez unsurlarındandır. Soruyu sorup, arkasından "şu şekilde ara, butona bas, bulursun" demek çözüm değildir, şıkta değildir. Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Ömer GÖKÇE Sn egemen48, Amacım bu konuda tartışmak değil. Ancak meslektaşlarımın kelimeleri kullanırken bir hukukçu gibi davranması gerektiği düşüncesiyim. THS'i engin bir deniz olan hukukta eksik yada yanlış bildiklerimizi tartışıp, öğrendiğimiz yer olması açısından önemsiyorum. Hukukçu meslektaşlarımın hemen her konuda araştırma yapmak yerine, bir hukukçunun bilmesi gereken olmazsa olmazları dahi sorması yada dikkatsiz kullanmasını da kabul edemiyorum. Bu nedenle, bir boşanma davasında, karşı dava açmadan yada ayrı dava açarak birleştirme talep etmeden, davalının nasıl tazminat isteyebileceğini açıklamanızı yada varsa bu sitede linkini vermenizi istirham ediyorum. Bilgilerim konusunda ısrarcı değilim. Böyle bir düzenleme varsa benim eksik bilgim var demektir. Eksik bilgilerimi düzeltmem konusunda yardımcı olmanızdan dolayı müteşekkir olurum. Meslektaşlarımın paylaşımcı olması ve diğer meslektaşlarımıza da yardımcı olmaları bu sitenin vazgeçilmez unsurlarındandır. Soruyu sorup, arkasından "şu şekilde ara, butona bas, bulursun" demek çözüm değildir, şıkta değildir. Saygılar.

ömer bey neden böyle alınganlık gösterdiginizi anlayamadm benim kesinlikle size sunu yaz ögrenirsin cevabı manasında bir yazım olmadı,sadece sitede oldukca bu konuda sayfa oldugunu,yazdıgım anahtar kelimelerin de o sayfaları size bulmada kolaylık saglayacagını söyledim

Ömer abi yanlıs anlamazsan bu kararı paylasıyorum

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/1940
Karar: 2004/2981
Karar Tarihi: 10.03.2004


BOŞANMA DAVASI - TEDBİR NAFAKASI YOKSULLUK NAFAKASI VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ - İSTEMLERİN BOŞANMANIN EKİ NİTELİĞİNDE OLMASI - İSTEMLERİN HER ZAMAN İLERİ SÜRÜLEBİLECEK OLMASI - BOŞANMANIN FERİ NİTELİĞİNDE OLAN İSTEMLERİN HARCA TABİ OLMAMASI

ÖZET: Davalı kadın cevap dilekçesinde tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat istemiştir. Bu talepler boşanmanın eki (fer'i) niteliğinde olup yargılama süresince boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yazılı veya sözlü olarak her zaman ileri sürülebilir ve ayrıca harca da tabi değildir. Nafaka ve tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 169, 174)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadın cevap dilekçesinde tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat istemiştir. Bu talepler boşanmanın eki (fer'i) niteliğinde olup yargılama süresince boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yazılı veya sözlü olarak her zaman ileri sürülebilir ve ayrıca harca da tabi değildir. Bu nedenle mahkemenin <davalının nafaka ve tazminat talepleri yönünden usulüne uygun açılmış bir davası ve karşı davası bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına> şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nafaka ve tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 10.03.2004 (¤¤)